Диссертация (1148036), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Volkov — The European University at St. Petersburg, TheInstitute for the Rule of Law. Working paper, 2014. — 64 p., Серон, К. Право и неравенство:раса, гендер… и, разумеется, класс / К. Серон, Ф. Мангер // Право и правоприменение взеркале социальных наук: хрестоматия современных текстов // Под ред. Э.Л. Панеях. —М.: Статут, 2014.
— С. 352 — 372.210Подробнее об этом понятии и его роли см.: Вахштайн, В. С. Резидентность как факторсоциальной стратификации / В.С. Вахштайн //Экономическая социология. — 2003. — Т. 4.— №. 3. — С. 120-135.211Относительно свежий обзор см: Daly, K. Gender, crime, and punishment / K. Daly — YaleUniversity Press, 1994. — 349 p. и Steffensmeier, D. The interaction of race, gender, and age incriminal sentencing: The punishment cost of being young, black, and male / D. Steffensmeier, J.Ulmer, J. Kramer // Criminology. — 1998. — Vol. 36. — №. 4.
— P. 763-798.212См., например, Cheit, R. E. When businesses sue each other: An empirical study of statecourt litigation / R.E. Cheit, J.E. Gersen // Law & Social Inquiry. — 2000. — Vol. 25. — №. 3.— P. 789-816.85юридического представительства — кто, как и в какой ситуации защищает ееинтересы213.Также и в гражданских, и в уголовных делах важны различныеособенности суда, в котором происходит разбирательство. Одна из такихособенностей — разное отношение судей-мужчин и судей-женщин кучастникам процесса в зависимости от их (участников) пола.
На примерероссийских арбитражных судов удалось показать роль уровня специализациисудьи, его опыта, процедуры назначения, статуса суда214 (мировой илирайонный суд). Все эти (довольно далекие от нормативной регламентации )характеристики оказывают значимое влияние на то, какое решение будетпринято по среднему делу. Здесь имеет смысл оговориться, что никто неутверждает, что судья-мужчина, к примеру, всегда будет принимать решенияболее суровые в отношении мужчин215, но в среднем, при прочих равных, онбудет склонен именно к таким решениям.Кроме того, само дело может обладать специфическими чертами —отношение судов и судей к разным категориям дел может варьироваться.Например, в страховых спорах судьи чаще склонны становиться на сторонуистца, а в кредитных — на сторону ответчика216. При этом такая вариацияможет объясняться и чисто легальными факторами — различием врегулировании разных смежных сфер; и случайными факторами —спецификой потока дел, которые идут через данный суд (страховые делапреимущественно одной категории, а кредитные — другой); и сложившейсясудебной практикой; и собственным отношением судей.
Для того чтобы213Wheeler, G. Reflections on Legal Representation of the Economically Disadvantaged:Beyond Assembly Line Justice Type of Counsel, Pretrial Detention, and Outcomes in Houston /G. Wheeler, C. Wheeler // Crime & delinquency. — 1980. — № 26(3). — P. 319-332.214О роли этих контрольных переменных см.: Feldmeyer, B. Racial/ethnic threat and federalsentencing / B. Feldmeyer, J.T. Ulmer // Journal of Research in Crime and Delinquency. —2011.
— Vol. 48. — №. 2. — P. 238-270.215Daly, K. Gender, crime, and punishment / K. Daly — Yale University Press, 1994. — 349 p.216Это вымышленный пример, так как споры по гражданским делам обычно слишкомсложны, чтобы использовать исследования этой сферы как иллюстрацию. Далее этивопросы будут разобраны подробно на примере арбитражных судов в России.86выстроить внятную объяснительную модель в таких случаях, как правило,приходится прибегать к стратегии mixed-method research — исследования,основанного на совмещении разных методов, в том числе и качественных.
Обэтой стратегии будет подробно рассказано в первом параграфе главы второйнастоящего исследования.Кроме того, в ходе процесса стороны могут вести себя принципиальнопо-разному. Одна сторона может представить много доказательств исвидетелей, а другая — практически полностью игнорировать процесс.
Этифакторы, как правило217, существенно влияют на исход дела. Однако для ихобъяснения также нужно привлекать дополнительные данные — так в одномслучае пассивность будет проявлением малограмотности, а в другом — тогофакта, что сторона идеально (с ее точки зрения) собрала и представила вседоказательства на досудебном этапе.Наконец, в подавляющем большинстве юрисдикций существуетнесколько процессуальных режимов, в которых может рассматриваться дело.Так, в уголовном судопроизводстве почти во всем мире существует такойфеномен как сделка со следствием, которая предполагает снижениенаказания. В гражданском судопроизводстве (в его арбитражной части)существуют отдельно упрощенный режим и «усложненный» — с участиемарбитражных заседателей.
Все эти факторы также учитываются приисследовании судебных решений218.При этом понятно, что все названные факторы действуют комплексно,что, как правило, учитывается в анализе. Однако очень часто и простые217Bacik, I. Crime and Poverty in Dublin: an analysis of the association between communitydeprivation, District Court appearance and sentence severity / I. Baick, A. Kelly, M.
O'Connell,H, Sinclair //Irish Criminal Law Journal. — 1997. — Vol. 7. — №. 2. — С. 104-133.218Дмитриева А.В. Исследование работы российских арбитражных судов методамистатистического анализа / А.В. Дмитриева, К.Д. Титаев, И.В. Четверикова // Под ред. К.Д.Титаева. — СПб.: Институт проблем правоприменения при Европейском университете вСанкт-Петербурге, 2012. — 108 с. и Новиков, В.В.
Кто и когда выигрывает вантимонопольных процессах? / В.В. Новиков // Конкуренция и право — 2014. — №3. —С. 33-38.87двумерные описания много дают для понимания социального механизмаработы судов.Основные идеи: описание vs объяснение: социологические исследованиясудов — их основания и приемыОбычноесоциологическоеисследованиесудебныхрешенийпредполагает анализ с использованием таблиц сопряжения или болеесложных методов (линейных или логистических регрессий) для определениявлияния максимально полно описанного набора различных факторов наисход дела «при прочих равных» юридически значимых обстоятельствах.Однако, в отличие от экономистов или представителей статистических наук,социологи не останавливаются на фиксации закономерностей, но ищут имобъяснения.Ресурсом для поиска таких объяснений, как правило, становятся другиесоциологические исследования судебной системы — рассматривающие,часто на качественном материале, состав судейского корпуса, его отношенияс другими группами юридического сообщества, а также организационные иструктурные ограничения, в которых работает суд.Вместе это позволяет построить непротиворечивую картину принятиясудебных решений, описывающую влияние различных факторов на решениесудьи по конкретному делу.
Заметим, что формальные факторы неполностью описывают всю существующую юридическую механику —существующие регрессионные модели объясняют от 10 до 60%219 вариации,то есть не менее 40% вариации объясняется теми чертами дела, которые немогутбытьзафиксированысиспользованиемсоциологическогоинструментария. Однако и такое знание о том, как работает суд и как судьяпринимает решения, крайне важно.219Chiricos, T.G. Race and imprisonment: A contextual assessment of the evidence / T.G.Chiricos, C. Crawford // Ethnicity, race, and crime: Perspectives across time and place. — 1995.— Vol.
13. — P. 281-309.88При этом подавляющее большинство таких исследований стоит напарсоновско-веберовскихоснованиях—рассматриваетсудкакпромежуточную структуру между политическими и интеграционнымиподсистемами общества, функционирующую через принятие решений и темсамым обеспечивающую реализацию своих функций в обществе.Однако с парсоновско-веберовского системного уровня исследованияспускаются на следующий «этаж» социального анализа — рассматриваютконкретные интеракции и конкретные судебные решения как некоторый«поток», обладающий своими закономерностями, что, в свою очередь, даетвозможность для описания конкретных механизмов реализации функций иоценки эффективности этой работы.
Однако, надо признать, что современныеисследователи нечасто поднимаются обратно с уровня интеракционистскихисследований ан уровень системного анализа и совершают такую оценку.1.3. Теоретические дискуссии о решениях по гражданскому илиадминистративному спору: теоретические основания данногоисследования решений арбитражных судов в системе властныхотношенийТретий параграф данной главы будет посвящен теоретическимаспектам конкретных проблем, которые будут рассмотрены на примереарбитражных решений во второй главе диссертационного исследования. Дляэмпирического анализа были выбраны три относительно узких вопроса,которые можно разрешить в рамках диссертационного исследования.Вопросы были выбраны, исходя из следующих параметров: научнаяактуальность — существование актуальной академической дискуссии попроблеме; практическая актуальность — важность вопросов с точки зренияфункционированияарбитражнойсистемывРоссии;техническаяразрешимость — представленность в решениях арбитражных судов данных,89которые позволяют найти ответ на тот или иной вопрос; компактность —возможность разрешить вопросы в пределах одного исследования.Послеоценкивсехприведенныхпараметров,быливыбраныследующие направления: проблема соотношения разных уровней судебнойсистемы — первой и апелляционной инстанции; проблема существования всудах «микродел» — дел, по которым, по сути, нет спора; проблемасоотношения шансов на выигрыш в суде государства и предпринимателя.Подробнее научная дискуссия по каждому из этих вопросов разобрана ниже.Проблема апелляционной инстанции в арбитражных судах220Практически во всех правовых системах мира существует несколькоуровней судопроизводства.
То есть решение, принятое судьей, к которомуобращаются стороны на самом первом уровне, может быть впоследствииобжаловано или оспорено у судьи (или судей) более высокого уровня и,возможно, отменено ими. Иногда уровни судопроизводства221 разнесены (вРоссии, например, рассмотрение дела в первой инстанции и в кассационнойвсегда относится к судам разных уровней). А иногда могут присутствовать в220В более ранней версии текст, представленный в этом разделе был опубликован в работеТитаев, К.Д. Апелляционная инстанция в российских арбитражных судах: проблемасудебной иерархии / К.Д.
Титаев // Как судьи принимают решения: эмпирическиеисследования права // Под ред. В.В. Волкова. — М.: Статут, 2012. — С. 224 — 249.221Традиционно в постсоветских правовых системах разделяют несколько этапов. Первыйэтап — рассмотрение дела в первой инстанции — первое рассмотрение дела по существу.Этим занимаются мировые судьи (если речь идет о незначительных гражданских,административных и уголовных делах), судьи районных судов (для более серьезныхуголовных и гражданских дел, а также сложных административных дел), суды субъектовРоссийской Федерации (для особо тяжких уголовных дел) и арбитражные суды субъектов— для рассмотрения споров в сфере экономической деятельности. В апелляционнойинстанции — на втором этапе — дело повторно и полностью рассматривается, если какаято сторона пожелала обратиться с жалобой.
Однако, как правило, представить новыедоказательства, такие, которые отсутствовали в деле на стадии рассмотрения в первойинстанции, в апелляции уже нельзя. В России существует система апелляционногообжалования решений мировых судей (в районные суды) и решений арбитражных судов— в арбитражные апелляционные суды. Кроме того, существует система кассационногообжалования — на предмет проверки правильности применения закона (т.е. толкования,применительно к конкретному случаю). В России такое обжалование осуществляется варбитражных судах федеральных округов и в верховных судах субъектов РФ. Наконец,возможно надзорное обжалование — в исключительных случаях в Высший АрбитражныйСуд, Верховный Суд и Верховные суды субъектов РФ.90одном суде (в России суд субъекта РФ может являться и кассационной, инадзорной инстанцией).Перед каждым уровнем судебной системы стоят, по замыслусоздателей судебной системы, свои задачи. Однако российский юридическийязык не приспособлен к тому, чтобы эти задачи как-то отражать — так, вдвух ключевых для арбитражной системы222 законах нет ни слова о том,каковы цели, задачи или смысл существования той или иной инстанции, тогоили иного уровня судопроизводства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
