Диссертация (1148036), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Собственно проблема судейских иерархий — этовторой теоретический подход, который важен для нас при описании работыапелляционной инстанции в российских арбитражных судах.Оговоримся сразу, что в литературе термин «судейская иерархия»понимается трояко. Во-первых, существуют исследования237, в которыхразбирается вопрос о внутренней иерархии судей — в зависимости от ихавторитетности, влияния, опыта, близости к начальству и, наконец,формальной позиции, особенно в тех случаях, когда дела рассматриваютсяколлегиально, а судьи входят в один состав суда (панель).
Это исследования,236См.: Baum L. The puzzle of judicial behavior / L. Baum. — Ann Arbor: Univ. of MichiganPress, 2002/ — 232 p. (особенно гл. 2).237См. общий обзор подходов (хотя и применительно к совершенно иной эмпирическойметодологии) в: Songer, D. Integrating Alternative Approaches to the Study of Judicial Voting:Obscenity Cases in the U.S. Courts of Appeals / D. Songer, S. Haire // American Journal ofPolitical Science.
— 1992. — Vol. 36. — №. 4. — Р. 963–982.; разбор формальной моделитакого влияния см.: Kastellec, J. Panel Composition and Judicial Compliance on the US Courtsof Appeals / J. Kastellec // The Journal of Law, Economics, & Organization. — 2007. — Vol.23. — № 2. — Р. 421–441.95в рамках которых ученые анализируют проблемы сравнительной иерархиисудей, а не судов и тем более не «этажей» судебной власти. Этот подход наснеинтересует,посколькуориентированнаизучениесоциально-обусловленного поведения судей, а не уровней иерархии судов. Во-вторых,существует направление238, в рамках которого рассматривается степеньсравнительного влияния одноранговых судов или таких судов, про которыенельзя однозначно сказать выше они или ниже друг друга. На российскомматериале это, например, могло бы быть исследование сравнительнойвлиятельности Конституционного и Верховного судов.
Исследования такогорода чаще относятся к политическим наукам, они особенно популярны встранах с несколькими отдельными судебными вертикалями (такими, как вСША и частично Германия). В США это, например, популярныеисследования сравнительной влиятельности разных апелляционных судов.Это направление мы также оставим в стороне, поскольку работы,выполненные в его рамках, интересны, скорее, для понимания внутреннейполитической игры и применимы, как правило, только к высшим судебныминстанциям.Наконец, в-третьих, то, что будет нас интересовать — судейскаяиерархия — это иерархия судов как таковых, т.е.
исследования, отвечающиена вопрос о том, какое место в системе судов занимает та или иная ступень,какова ее реальная роль, какие функции она выполняет, как соотносится сдругими ступенями239. Типичный пример исследований такого рода —работа Михаила Позднякова240, показывающая, несоответствие междудекларируемыми и реальными функциями надзорной инстанции. В рамках238Традиционно так сравниваются между собой апелляционные суды разных округов вСША.239Описание ситуации, в которой реальное положение ступени в судебной иерархии несоответствует формальному см.: Brudney, J. Designated Diffidence: District Court Judges onthe Courts of Appeals / J. Brudney, C.
Ditslear // Law & Society Review. — Vol. 35. — №. 3.Р. — 565–606.240Поздняков М.Л. Судебная реформа: пациент скорее жив, чем мертв? / М.Л. Поздняков// Адвокат. — 2006. — № 12. — С. 28–34.96такого исследования весь корпус судов одного уровня (например,апелляционные суды в арбитраже) рассматриваются как однородные,имеющие сходные способы действия и выполняющие одни и те жефункции241 в данной конкретной судебной вертикали.Судейская иерархия возникает в ходе трех параллельных, связанныхмежду собой процессов.
Первая группа факторов — это повседневныеожидания участников процесса, которые в одних случаях идут в суд, а вдругих выбирают другие способы разрешения конфликта. При этом ихпредставления все время меняются под воздействием реального поведениясудов, изменения репутации судов и т.д. Причины, по которым участникиидут в суд (готовят апелляционную жалобу, в случае данного исследования),а не выбирают другие способы разрешения конфликта, могут быть оченьразными.
Особенно большую роль играет позиция и опыт адвоката, которыйподдерживает конкретного участника242. В целом все это описываетсятеорией,котораятрадиционноназывается«концепциямобилизацииправа»243.Также играют большую роль факторы, которые от самого суда вообщеникак не зависят. Так, ведомственные инструкции, нормативы иликорпоративные правила244 могут заставлять игрока обязательно обращаться всуд или доходить до апелляционной инстанции даже при осознании полной241Функциями (полномочиями, поведенческими моделями) мы будем называть такиеорганизационные паттерны, которые позволяют всем вовлеченным с легкостью понять(хотя зачастую и не осознавать своего знания), в каких случаях надо обращаться в судконкретной инстанции и где границы его полномочий. Описание такого подхода см.:Haire, S. Appellate Court Supervision in the Federal Judiciary: A Hierarchical Perspective / S.Haire, D.
Songer, S. Lindquist // Law & Society Review. — 2003. — Vol. 37. — № 1. — Р.143–168.242Ibidem.243Классическая работа Ewick, P. The common place of law: Stories from everyday life / P.Ewick, S.S. Silbey. — University of Chicago Press, 1998. — 336 p. разбирает правовоеповедение граждан в зависимости от того, какой опыт они имели ранее.244Классический кейс, связанный с трудовыми отношениями см.: Edelman, L.
TheEndogeneity of Legal Regulation: Grievance Procedures as Rational Myth / L. Edelman, C.Uggen, H. Erlander // The American Journal of Sociology. — 1999. — Vol. 105. — №. 2. — Р.406–454.97бесперспективностипроцесса.Весьнабортакихпредставленийиорганизационных стимулов, безусловно, влияет на то, чем и как на практикезанимается та или иная судебная инстанция.Вторая большая группа факторов — это влияния, сигналы и прямыеприказы, которые перемещаются по судебной вертикали сверху вниз.Зачастую даже конкретные решения касаются не только и не столькоконкретного дела, сколько являются указанием нижестоящим судам награницы их полномочий или, наоборот, сигналом о том, что не следуетзагружать вышестоящие инстанции245.
Нередко определенный уровеньсудебной иерархии намеренно «выдавливается» в определенном направлениивышестоящей инстанцией.Третья группа факторов, обусловливающих положение в реальнойсудебной иерархии, — это позиция самого изучаемого уровня иерархии. Тоесть реальное поведение судей, которое, вне зависимости от того, является лионо целенаправленным (в смысле имеет ли судья целью конкретнымпоступком повлиять на свое иерархическое положение) или нет, осознает лисудья последствия своего поступка или нет, влияет на реальное положениеданной инстанции в общей иерархии. Механизмы такого влияния можноразделить на несколько типов.
Во-первых, это поведение, направленное наминимизацию собственных усилий — осознаваемое или неосознаваемое.Так, например, постоянно упоминаемая экспертами, участвовавшими впроцессе, практика «черновик решения надо приносить на флешке», снижаетнагрузку на судью, одновременно превращая его в арбитра чистой воды —он уже не разбирает материалы дела, а сравнивает степень обоснованностидвух решений, которые подготовили для него стороны. Во-вторых, этоповседневные представления судей о должном и не должном — своего родаpath dependency (зависимость от предшествующего развития) конкретной245Сравнительное исследование на англо-американском материале см.: Atkins, B.Interventions and Power in Judicial Hierarchies: Appellate Courts in England and the UnitedStates / B. Atkins // Law & Society Review.
— 1990. — Vol. 24. — №.1. — Р. 71–104.98судебной системы246. Они появляются у судьи в процессе социализации вконкретной судебной системе и даже в конкретном суде и потому могутдовольносильноотличаться.Здесьречьнеидетонекоторыхидеологических, ценностных позициях, скорее о рутине и профессиональныхприемах. Так, в большинстве районных судов в советское время былопринято вызывать прокурора и следователя в кабинет, а в областных судах(даже когда дело там рассматривалось в первой инстанции) — нет247. Инаконец, в-третьих, это намеренная политика — стремление максимальноувеличить свое влияние и объем власти, которое согласно положениямсоциологии организаций свойственно любому «этажу» организационнойвертикали.И все эти три группы — вышестоящие суды, участники судебногопроцесса и сами судьи действуют не поодиночке, но ежесекунднооглядываясь друг на друга, учитывая то, что происходит, играя по правилам,которые постоянно меняются. При этом ни один из участников не считает,что он, так или иначе, действует на «систему судебных иерархий» — они всепросто живут своей обычной профессиональной жизнью.Таким образом, через сравнительный анализ решений — способасуществования судебной системы — мы можем установить положение тогоили иного «этажа» судебной власти в судебной иерархии и показатьлатентные функции разных инстанций судебной системы.246Классик социолого-правовых исследований организационного поведения ЛоранЭдельман называет это организационными моделями.
Пример типичного исследованиясм.: Edelman, L. Professional Construction of Law: The Inflated Threat of Wrongful Discharge /L. Edelman, S. Abraham, H. Erlanger // Law & Society Review. — 1992. —Vol. 26. — № 1.— Р. 47–84.247Полевые материалы проекта фонда «Общественный вердикт», в котором авторпринимал участие.99Государство и бизнес в арбитражном процессе248В идеальном арбитражном судебном процессе доля выигрышей должнабыть равнастрого50%249.Еслимыпредставимсебе идеальногорационального истца и идеального рационального ответчика, то мы поймем,что если они располагают всей информацией, оценивают риски и т.д., то всущественно наравновесных ситуациях они придут к соглашению до суда,250а в остальных, поскольку вероятность неверной оценки шансов или доступа кдополнительным ресурсам у них должна быть равна, они будут проигрыватьи выигрывать, в среднем, с вероятностью 50%.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
