Диссертация (1148036), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Анализэтих материалов помог ответить на вопросы о том, какие существуютобсуждаемые экстралегальные влияния в арбитражной системе, кактехнически выглядит процесс рассмотрения дела (за пределами того, чтоурегулировано нормативными документами), какие проблемы и сложности вработе арбитражной системы обсуждаются в профессиональном сообществе.Всего было проанализировано более 500 источников. Поскольку детальноэти вопросы здесь не рассматриваются и послужили лишь инструментом длядальнейшего развития исследования, мы не будем углубляться в технологиианализа (строившиеся на отборе через поисковые машины наиболеепопулярных и цитируемых текстов по ключевым словам).
Заметим лишь, чтос социологической точки зрения анализ на этом этапе был довольнопримитивным—многочисленныетехнологииколичественногоикачественного анализа текстов не применялись. Тексты рассматривалисьисключительнокакисточникинформацииотом,какиетемы/объяснения/гипотезы представлены в публичной дискуссии по поводуарбитражной системы. Эти данные позволили сформулировать вопросы дляразведывательных интервью.Блок качественных исследований, связанный с интервью, былзначительно сложнее и потребует более серьезного методического описания.Дело в том, что работа с закрытыми или полузакрытыми сообществами,ключевые фигуры в которых обладают достаточно высоким статусом,требует существенной корректировки традиционного социологическогоинструментария307.307Ср.
описание проблем, с которыми сталкивалась О. Крыштановская при изучениироссийской элиты. Крыштановская, О.В. Анатомия российской элиты / О.В.Крыштановская. — Захаров, 2005. — 384 с.123Во-первых, для такого исследования практически невозможно сделатьадекватную выборку и реализовать ее в полном объеме.
В том, что касаетсяинтервьюссудьямиилипредседателямисудов(атакжесвысокопоставленными бюрократами аппарата) приходится довольствоватьсядоступной выборкой. В том, что касается обычных участников процесса,никаких сложностей в построении нормальной выборки максимальнойвариации (которая и была использована) не было.Чтобы компенсировать факт низкой доступности ключевых фигуриспользовалось три приема. Во-первых, каждый респондент, выступая какэксперт, оценивал ситуацию в системе в целом. Исходя из теоремы Томаса,мы полагаем, что коллективные представления судей об устройстве «судавообще» являются чрезвычайно важными и работают как самосбывающеесяпророчество.
Во-вторых, мы старались отбирать судей, работающих смассовыми, типичными делами, входящих в крупные судебные коллегии, атакжеизбегатьсудей,которыеимеютрепутацию«уникальныхспециалистов», «лучших представителей» и т.д. В-третьих, очень широкийдоступ к информации о работе суда и о реальных механизмах принятиярешений открывает работа с сотрудниками аппарата суда. Сотрудникаппаратавсовременномроссийскомарбитражномсуде—этовысококвалифицированный специалист, который имеет довольно серьезныйюридический стаж и, как правило, неплохую подготовку.
Часто судьи«сваливают» на помощников очень большое количество содержательнойработы (в том числе написание черновиков решений, обзоры теоретическойдискуссии и судебной практики и т.д.). В результате помощник довольнодетально знает работу судьи. Учитывая, что помощники довольно частопереходят на время или навсегда от судьи к судье — они могут сравнивать иобобщать, выделяя общее и особенное. Более того, очень часто судья124рассматривает своего помощника как будущего судью308 и, соответственно,комментирует и объясняет свои действия, обучая молодого коллегу. Эти триобстоятельствапозволилиснятьпроблемы,связанныеснизкойдоступностью основных фигур.Еще одной особенностью качественной части, связанной с интервью,стала невозможность построения единого гайда (вопросника) даже дляреспондентов из одной группы (например, для участников процесса).Каждый респондент обладал специфическим социальным опытом испецифическими компетенциями, поэтому для каждого или почти каждогореспондента разрабатывался индивидуальный гайд.
Разработать единый гайдмешало и то, что второй этап работы шел параллельно с обработкойстатистических данных и, соответственно, экспертам задавались вопросы,связанные с вновь возникшими исследовательскими проблемами. Однакотакой динамический дизайнвопросника позволил сильноповыситьэффективность интервью и ускорить достижение уровня теоретическойнасыщенности качественного блока исследования.В ходе блока, опирающегося на интервью, на начальном этапевыяснялись вопросы, понимание которых было необходимо для составлениякодировочной таблицы — значение тех или иных устойчивых оборотов,технология внесения тех или иных данных в решение, прояснялись ситуации,которые остались неясными после изучения нормативных документов июридической дискуссии, выявлялась общая механика работы суда.
Навтором этапе, параллельно с анализом данных в интервью, прояснялись ужене только вопросы общего устройства суда и решения, но и обсуждалисьпроблемы конкретных закономерностей, специфика отдельных категорийдел, отдельных типов сторон и т .д.308Подробнее об этом применительно к судам общей юрисдикции см. в Российские судьикак профессиональная группа: социологическое исследование / Под ред. В.В. Волкова. —СПб.: Институт проблем правоприменения при Европейском университете в СанктПетербурге, 2012. — 60 с.125К сожалению, в силу сензитивности вопросов и специфики поля не всеинтервью удалось зафиксировать на диктофон.
Примерно одна третьинтервью была зафиксирована в виде блокнотных заметок исследователей.Интервью брались не только автором диссертации, но и коллегами,работавшимисовместноилиподегоруководствомнадданнымполнуюкартинуисследовательским проектом.Вцеломпредставленныеинтервьюдаютпроисходящего в арбитражных судах. Эта картина была дополненаинтервью, взятымив рамках других проектов Института проблемправоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге.
Этокорпус из более чем 200 интервью с судьями судов общей юрисдикции иКонституционного суда, следователями, адвокатами, сотрудниками полиции,сторонами в процессе, экспертами, прокурорами и предпринимателями.Также важно заметить, что мы вынуждены здесь отойти оттрадиционногодлясоциологическихтекстовспособапрезентациикачественных данных. В тексте почти нет прямого цитирования экспертныхинтервью.
Дело в том, что эксперты юристы говорят очень часто наузкопрофессиональном языке или даже на профессиональном арго.Соответственно, каждая цитата потребовала бы множества комментариев,объясняющихсмыслкаждогозначимоговысказывания.Например:«принятие обоснованного решения в порядке 144-ой 145-ой невозможно,если нет состава на основании этого необходимо отказать в возбуждении» —говорит эксперт (следователь). Что это значит? Решение в порядке ст.-ст.144-145 УПК — это решение о возбуждении уголовного дела или решение оботказе в возбуждении уголовного дела. Для того чтобы решение считалосьобоснованным, должна иметься информация, на основании которойследователь может судить о том, имело место преступление или нет.
Еслиполучить такую информацию не представляется возможным, то следовательне имеет возможности принять решение и отказывает в возбужденииуголовного дела, но не на основании ст.-ст. 144-145, а в связи с126невозможностью их применения. Это очень важная причина того, почемуправоохранительные органы избегают сложных и неочевидных дел. Однако,как видно из приведенного примера, использовать обширные цитаты изэкспертных интервью довольно затруднительно в тексте, который посвященпреимущественно анализу статистики.Перейдем теперь к описанию техники работы в количественной частиданного исследования. В социальных исследованиях, начиная с 1890-х годов,доминирует мысль о том, что сплошные (поголовные) исследования чего быто ни было — вещь чрезвычайно дорогостоящая и ненужная.
Вместо этогостоит проводить выборочные исследования — изучение какой-то долиинтересующих нас объектов (объектами может быть что угодно — люди,обращения в арбитражный суд, акт покупки в продовольственном магазине ит.п.). При этом проводить их нужно так, чтобы изученная доля во всемсоответствовала изучаемой общности в целом (генеральной совокупности).Это свойство называется репрезентативностью или представительностью. С1930-хгодовдоказано,чтопростейшийи,одновременно,самыйэффективный способ достижения репрезентативности — это простойслучайный отбор. Однако осуществить такой отбор очень сложно — дляэтого нам нужно иметь список всех элементов генеральной совокупности илиего подобие. Например, при опросе граждан России применить такуювыборку практически невозможно.С арбитражными делами, по которым приняты решения, все гораздопроще.
В каждом регионе дела имеют сквозную нумерацию в рамках года. Врезультате был зафиксирован последний номер дела для каждого региона вкаждом изучаемом году (2007–2011). Затем было установлено количество делдля каждого региона в каждом году (так, чтобы оно было пропорциональнодоле этого региона в этом году во всей совокупности дел, по которым были127приняты решения309 в 2007–2011 годах). После этого генератором случайныхчисел было отобрано 10 800 дел по всей России за указанный период. Длякаждого региона — в соответствии с его долей — генерировалось некотороеколичество номеров (250 для среднего региона в средний год).
По этимномерам проводился поиск дела, и его данные вводились в базу данных.Некоторое количество дел (не более 10%) оказалось недоступным310 — вэтом случае использовались резервные номера.Начиная с середины 2000-х годов арбитражные суды стали размещатьна сайтах тексты своих решений без каких либо изъятий. Начиная с 2008года, эта практика становится практически всеобщей — размещаются почтивсе решения. По большому счету арбитражный суд является единственныморганом власти, который оказывается прозрачен сверху донизу, публикуя всепринимаемые решения, включая те, которые в других органах, как правило,считаются техническими (определения, например). При этом важнопонимать, что решения не просто размещаются, но и снабжены вполнепрозрачной,унифицированнойдлявсехсудовсистемойпоиска,позволяющей найти конкретное дело, отследить его движение и, чтоособенно важно для нас — создать тематическую или любую другуювыборку дел.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
