Диссертация (1148036), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Понятно, что далеко не в каждой сфере возможна такиемасштабы открытости, но флагманская роль арбитражной системы в сфереразмещения данных и документов в открытом доступе не подлежитсомнению.Полученная выборка полностью отвечает всем требованиям крепрезентативнымвыборкамиотражаетструктуругенеральнойсовокупности. Это подтверждается тем, что по немногим пересекающимся309При этом мы считаем, что все принятые решения были пронумерованы, и этанумерация непрерывна.310Это вполне нормально — существуют категории арбитражных дел, по которымсуществуют формальные ограничения, не позволяющие размещать их в открытомдоступе. Кроме того, нельзя забывать о том, что бывают технически сбои, ошибки,проблемы в работе информационных систем и т.д.128переменным статистика используемой выборки отличается от статистикиВысшего арбитражного суда (публикуемой им на сайте) не более чем наразмер статистической ошибки.
Таким образом, все выводы, которые можносделать на данной выборке, отражают ситуацию в арбитражных судах Россиив целом.Единственнойпроблемойвыборочныхисследованийявляетсяупомянутая выше статистическая ошибка или погрешность. Даже приправильном отборе существует некоторая вероятность, что полученныеданные, в какой-то мере, отклонились от истинных значений. Ошибка — эторазмер отклонения, который не превышен с вероятностью 95%311. Например,если доля в выборке дел, вытекающих из административных и иныхпублично-правовых отношений, в первом полугодии 2011 года составляет31,3%, а в генеральной совокупности (по данным ВАС) 32,4%, то разница(1,1%) меньше, чем размер стандартной ошибки для данной подсовокупности(дела одного полугодия), которая составляет 1,2%.
Для выборки в целом(10 893 дела) предельная ошибка не превышает 0,94%, стандартнаяошибка — 0,48%.Соответственно, сравнивая два показателя, мы всегда учитываем, имеетли разница между ними статистическую значимость. Для более сложныхметодов анализа, чем простое сравнение средних (например, за разные годы)используются более сложные алгоритмы расчета статистической значимости.Однако везде, где говорится о том, что наличествуют отличия между чемлибо и чем-либо, учтена статистическая ошибка, если специально не указанообратное.Основным приемом такого анализа является выявление статистическизначимых закономерностей.
При этом понятно, что такой анализ непозволяет предсказывать результаты рассмотрения конкретного дела, но вполной мере показывает общую тенденцию в рассмотрении достаточно311Выбор именно этого граничного уровня не имеет под собой рациональных оснований,но традиционно используется во всех исследованиях с середины ХХ века.129крупных категорий дел. То есть мы полагаем, что если присутствуетстатистически значимая склонность суда принимать те или иные решения взависимости, например, от явки сторон, то мы полагаем, что этосодержательнаясклонность,котораяможетбытьизмеренаивгенерализованном виде описана как «явка стороны повышает вероятностьвыигрышанастатистическиеNпроцентов».тестыПриэтом(логистическиеилипроводятсялинейныеспециальныерегрессии),позволяющие рассматривать изучаемый фактор при прочих равных (то естьизолированно от параллельного влияния других факторов). Так, например,анализируя влияние проблемы явки, мы обязательно учитываем размер иска,чтобы исключить тот факт, что стороны существенно реже являются в делах,в которых речь идет о малозначительных суммах.Выбранные дела были закодированы по 66 формальным показателям,которые можно было установить на основании изучения решения по делу икарточки арбитражного дела.
Эти параметры и стали предметом нашегоанализа. Они отбирались на основании исследования научных дискуссий,интервью с судьями и участниками процесса, экспертных позиций,представленных в литературе. После отбора каждое решение кодировалосьвручную(специальноподготовленнымвводчиком).Автоматическоекодирование не представлялось возможным, поскольку российские судыиспользуют разные термины для описания одного и того же факта и неиспользуют единого шаблона оформления и опубликования документов.Инструкцию кодировщика и менеджера ввода с техническим описаниемпроцедур отбора и кодирования можно найти в Приложении 3.На основании анализа научной литературы и экспертных позиций мыостановились на нескольких группах переменных (в сносках приведеныпримерыисследований,вкоторыхраскрываетсязначимостьтакихпеременных).
Полный список переменных, способ кодировки и прямыераспределения (или описательные статистики) можно найти в Приложении 2.130 Участникиспоров —характеристикиучастников,вчастности,принадлежность их к разным группам акторов — юридическим лицам,государственным агентствам, физическим лицам и т.п. — очень частооказывает статистически значимое влияние на поведение судов312. Темы споров — это тематические (формально и не вполне формальновыделяемые) области, к которым может относиться содержаниерассматриваемого кейса313. Поведение сторон — это такие параметры, как явка на заседание,предоставление документов, реакция на промежуточные решениясуда314. В чью пользу принимаются решения — ключевой параметр, которыйпозволяет увидеть, как именно, в каких ситуациях и какие факторывлияют на принятие решения.
Как правило, используется в качествезависимой переменной315.Наряду с названными в международной дискуссии, мы добавили ещедве группы параметров, значимость которых подчеркивали российскиеэксперты. Срокирассмотрениядела —реальноевремя(безучетаприостановления дела), проходящее между подачей заявления ирассмотрением дела — параметр, к которому сейчас прикованопристальное внимание в российских судах в связи с давно идущейкомпанией по борьбе с волокитой.312Atkins, B. Alternative Models of Appeal Mobilization in Judicial Hierarchies / B.
Atkins //American Journal of Political Science. — 1993. — Vol. 37. — №. 3. — P. 780-798.313Goldman, S. Voting Behavior on the United States Courts of Appeals Revisited / S.Goldman // The American Political Science Review. — 1975. —Vol. 69. — №. 2. — P. 491506.314Ewick, P. The common place of law: Stories from everyday life / P. Ewick, S.S. Silbey. —University of Chicago Press, 1998. — 336 p. — хотя это исследование и не являетсяколичественным, но именно оно лучше и подробнее других показывает значимостьиндивидуальных стратегий на конкретном эмпирическом материале315Обзор классических исследований и основных подходов см. Thomson, R. DetectingSentencing Disparity: Some Problems and Evidence / R. Thomson, M.
Zingra // AmericanJournal of Sociology. — 1981. — Vol. 86. — №. 4. — P. 869 — 880.131 Суммы — предполагается, что дела на небольшие суммы (частоинициируемые не потому, что некто стремится выиграть эту сумму, апотому что возбуждение дела предусмотрено ведомственными иликорпоративнымиинструкциями316)привлекаютгораздоменьшевнимания и формируют отдельную группу.Подчеркнем еще раз — названные параметры позволяют не толькоувидеть структуру дел для каждого уровня судебной иерархии, но и понять,какое место в этой иерархии занимает та или иная ступень.В данном исследовании сложно говорить о гипотезах в классическомсмыслесоциологическогоисследования.Исследования,подобныепредставляемому, очень характерны для эмпирической социологии права,особенно для исследований судебных решений или иных документов. Мы неможем изначально заявить, что наша цель — проверить — как А влияет на Би только.
Мы вынуждены собирать всю доступную информацию (вседоступные переменные) и далее пробовать построить комплексную модель,опираясь на то знание об объекте, которое есть у нас на основаниикачественных данных. Однако риторически и аналитически мы вынужденывыделять некоторый ключевой признак, который и ставится во главу угла(как предварительное заключение в данном случае). Однако с техническойстороны это именно попытка реконструировать единую логику принятиярешений в судебной (в данном случае) системе.Такиеисследованияпозволяютувидетьособенностиработыгосударственных органов, выявить эффективные и неэффективные правовыемеханизмы, определить степень востребованности тех или иных формальныхинститутов, а в отдельных случаях понять общие закономерности их работыили же выделить какие-то дефекты в организации или практике их работы.316Разбор конкретной ситуации см.: Волков, В.В.
Ущерб от «копеечных дел»,инициируемых государством в арбитражном суде / В.В. Волков, Э.Л. Панеях, К.Д. Титаев.— СПб: ИПП при ЕУ СПб, 2010. — 16 с.132Для проведения таких исследований необходимо, чтобы информация,представленная на сайте организации, отвечала нескольким требованиям. Она должна быть достаточно полной в том, что касается отдельныхслучаев. Практика, описанная Михаилом Поздняковым317, когда изтекста акта, размещаемого на сайте организации, удаляются всесколько-либо значимые данные, делает любой анализ невозможным. Информация должна быть достаточно полной, в том смысле, что онадолжна представлять равномерно все сферы деятельности организации,в противном случае выборка (или даже сплошное исследование) будетотражать только те акты, которые по каким-то неясным причинамоказались размещены в публичном доступе, и аналитические выводыстанут существенно менее валидными По возможности, информация должна быть снабжена системамииндексации и поиска.
В противном случае возникает ситуация, когдаисследователь вынужден ограничиваться отдельными очень узкимипроблемами, так как отследить развитие феномена возможным непредставляется. Данные,повозможности,должныбытьпредставленывмашиночитаемом виде — по крайней мере, в адекватных текстовыхформатах, а не в виде изображений.Побольшомусчетуназванныеусловияоказываютсявполнедостаточными. Многие обсуждаемые сейчас требования — такие какунификация форматов данных, проблема механизмов хранения и т.д.оказываются не принципиальными для исследовательской и аналитическойработы, направленной на выявление общих закономерностей работыгосударственных органов.317Поздняков, М.Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
