Диссертация (1148036), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Так при обоюдной неявке чиновник-истец выигрывает чаще, чемистец-предприниматель. Ситуация, в которой является только истецчиновник, дает ему больше преимуществ, чем истцу предпринимателю.Существенно снижается доля чистых проигрышей, когда является толькоответчик. И, наконец, куда реже становятся «полные» выигрыши в ситуации,когда явились обе стороны.Все эти данные вместе можно проинтерпретировать следующимобразом.
В гражданском споре по маловажным или тривиальным деламгосударство оказывается явно «сильнее», однако присутствие чиновникаважно только тогда, когда он выступает в роли истца. В остальныхслучаях присутствие или отсутствие чиновника не влияет на исход дела.152100%14,3Вероятность исхода90%7,832,41880%70%28,632,760%2750%35,340%74,330%53,144,320%32,410%0%Оба не явилисьТолько истецТолько ответчикОба явилисьЯвкаВыиграноЧастичноПроиграноРисунок 12. Исход гражданско-правового спора между государством(истец) и предпринимателем (ответчик) в зависимости от явки сторонОбратимся теперь к административной практике и попробуемпроанализировать влияние присутствия сторон в этом случае.
Как видно изрисунка13,покапредпринимательоспариваетрешениеорганагосударственной власти, все логично. При взаимной неявке суд разрешаетспор по своему усмотрению. При этом, как правило, решение принимаетсяоднозначное — либо да, либо нет. Когда истец является один и может(видимо) аргументировать свою позицию, его шансы увеличиваются.Обратная ситуация — когда является только чиновник-ответчик и, как можнопредположить, озвучивает свои аргументы — существенно увеличиваетвероятность отказа в иске. Явка обеих сторон дает те же вероятностиисходов, что и ситуация, в которой обе стороны не явились.153100%16,4Вероятность исхода90%32,533,380%11,551,870%9,560%11,850%9,840%72,130%57,155,720%38,410%0%Оба не явилисьТолько истецТолько ответчикОба явилисьЯвкаВыиграноРисунок13.ИсходЧастичноПроиграноадминистративно-правовогоспорамеждупредпринимателем (заявитель) и государством в зависимости от явкисторонСитуация, которая наблюдается в случае с административнымпроцессом между двумя государственными органами, очень похожа наописанную.
Мы не будем приводить здесь цифры, отметим лишь, чтовероятность полного проигрыша при неявке возрастает на 10-15%, этополностью подтверждает озвученный тезис, что одни государственныеструктурывспоресдругимиоказываются,какправило,слабеепредпринимателей. При этом, когда не является только ответчик, эффект отего присутствия/отсутствия сильнее, чем в случае, когда является ответчикпредприниматель.
И, наконец, когда являются обе стороны, то ситуациястановится идеально (до статистической погрешности) похожа на ту, чтонаблюдается в споре между государственным органом и предпринимателем.Иную картину можно увидеть, если проанализировать те споры,вытекающие из административных правоотношений, которые инициируютсяорганами государственного или муниципального управления (рисунок 14).154100%Вероятность исхода9,390%18,980%3,25.024,341,19,970%60%15,150%40%85,877,965,830%43,820%10%0%Оба не явилисьТолько истецТолько ответчикОба явилисьЯвкаВыиграноРисунок14.ИсходгосударственнымиЧастичноПроиграноадминистративно-правовогоорганами(заявитель)испорамеждупредпринимателемвзависимости от явки сторонВ этом случае, как видно, суд гораздо с большим трудом отказывает вудовлетворении заявления, когда отсутствуют обе стороны.
По большомусчету, при сравнении этих диаграмм видно, что суд встает на сторонуадминистративного органа — он удовлетворяет его заявления в егоотсутствие в полтора раза чаще, чем заявления предпринимателя ваналогичной ситуации. То же самое смещение можно наблюдать и в случае,когда речь идет о ситуации неявки ответчика или неявки истца. Даже вслучаеобоюднойявкиневозникаетпаритетамеждуспорами,инициированными предпринимателем и государственным органом.Подводя общие итоги, можно обозначить несколько выводов. Нельзя сказать, что в арбитражных судах существует устойчивый уклон впользу государства по всем категориям дел155 Более того, государство и государственные организации в случае сгражданскимиделамиоказываютсянесколькослабеесреднегопредпринимателя Однако в некоторых ситуациях, например, в случае рутинных дел,вытекающих из административных правоотношений, суды явным образомоказываются на стороне государственных структур.2.3.
Дисфункции суда в системе властных отношений: неэффективноеиспользование судебной системыОбщие замечанияДанный параграф посвящен описанию возможностей, использованиекоторых позволило бы разгрузить арбитражную систему. Как ужепоказывалось ранее331, существуют категории дел, рассмотрение которых варбитражной системе явно излишне. Здесь предпринята попытка выявитькатегории дел, которые стоит внимательно проанализировать с позицийюриспруденции,существующееи,сучетомзаконодательствоэтого,спопробоватьцельюскорректироватьотносительнойразгрузкиарбитражных судов.Мы предполагаем, что арбитражная система должна не толькоподдерживать законность российского делового оборота, быть эффективной(обеспечивать выполнение принятых решений) и т.д., но и соответствоватьтребованиям разумного баланса затрат и расходов.
Так, если разрешениеодного дела стоит (по разным оценкам) от 15 до 45 тысяч рублей, томассовое рассмотрение дел, касающихся споров на меньшие суммы,экономически невыгодно для экономики России.Можно оспорить приведенный тезис двумя способами. С однойстороны, существуют дела, которые, несмотря на стоимость, имеют важное331Волков, В.В. Ущерб от «копеечных дел», инициируемых государством в арбитражномсуде / В.В.
Волков, Э.Л. Панеях, К.Д. Титаев. — СПб: ИПП при ЕУ СПб, 2010. — 16 с.156прецедентное значение и позволяют изменить всю практику арбитражнойсистемы в какой-либо важной области. Это верно. Однако количество такихисков должно быть достаточно мало для того, чтобы при статистическоманализе они попросту терялись. Давайте предположим, что таких исков 1 000в год — в этом случае в нашей выборке было бы не более 11 дел, и они быпросто не учитывались при анализе.Второе важное возражение — это то, что далеко не все иски имеютстоимостное выражение. Иск может касаться, например, прав собственностина объект стоимостью сотни миллионов рублей, но при этом не иметьконкретногостоимостноговыражения(еслиотсутствуетактуальнаястоимостная оценка оспариваемого объекта прав собственности).
Это такжеверно. Но здесь следует учитывать, что в нашей выборки более 25% исковвообще не имеют стоимостного выражения (что вполне нормально).Соответственно, подавляющее большинство таких дел попадают именно вэту категорию и далее из анализа исключаются.Кто и по каким поводам подает «лишние» заявленияВ первую очередь стоит обратить внимание на то, как различаетсясумма заявленных требований в зависимости от того, кто обращается варбитражный суд. На рисунке 15 видно, что медианная сумма332 искаразительно отличается в зависимости от того, кто именно выступает истцом(заявителем). Для частных организаций эта сумма колеблется в районе100 000 рублей, для госкомпаний (МУП, ГУП, ФГУП и т.п.) эта сумма чутьниже, но также превышает 50 тысяч.
Для государственных органов же этасумма ни в один из моментов не превышает даже нижней планки оценочнойстоимости рассмотрения дела в арбитражном суде.332Медиана — это статистическая мера, показывающая значение, которое делит совокупность пополам. То есть в нашемслучае половина исков оказывается дешевле названной, а половина — дороже. Медиана применяется там, где естьвероятность столкнуться с редкими, но очень большими величинами. Например, одно дело на 1 млрд. рублей, попавшеев нашу выборку (самое дорогое дело в выборке чуть меньше 2,5 млрд), увеличивает среднее по выборке на 100 тысяч.Чтобы снять влияние таких дел (0,3% дел стоимостью свыше 100 млн.
рублей), мы используем медиану.157140Медианная сумма иска (тыс. р.)124,61120110,81120101,79105,4710081,68078,666058,8655,6745,15402015,432,50,1838,04020072008200920102011ГодГосударственные органыГосорганизацииПредпринимателиРисунок 15. Динамика медианной цены иска для разных заявителейОбратим внимание на две важных особенности. Во-первых, вподавляющембольшинствеслучаеворганыгосударственнойвластиосвобождены от уплаты госпошлины (что довольно логично). Во-вторых, такили иначе, но это в подавляющем большинстве случаев споры о бюджетныхсредствах. Даже будучи частью независимой судебной власти арбитражнаясистема финансируется из бюджета РФ.
То есть взыскиваемые суммыдолжны быть сопоставимы с затратами на взыскание этих сумм, которыепокрываются за счет денег налогоплательщиков.Обратим также внимание на временную динамику, показанную нарисунке. Для бизнеса и госкомпаний кризис 2008 года вызвал снижение суммисков (как всегда, через отложенный эффект — проблемы 2008 года судебнаясистема увидит в 2009 году — чтобы понять, что дело нуждается в судебномразрешении нужно время). Затем ситуация постепенно выправилась, и к 2011году предприниматели вернулись на докризисный уровень (2008), агоскомпании существенно его превысили.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
