Диссертация (1148036), страница 36
Текст из файла (страница 36)
То есть половина рассмотренных дел дороже медианы, аполовина — дешевле. В отличие от среднего, медиана не подвержена влиянию случайныхвыбросов. Так, например, если у нас попалось одно (только одно) дело на 10 миллиардов178возникает из-за нескольких попавших в выборку неадекватно больших дел.Половина дел, дошедших до апелляции, имеет сумму менее 460 тысячрублей, а половина дел, не дошедших — сумму более 400 тысяч.Все это позволяет сделать вывод о том, что значительная частьфункционала суда первой инстанции, с точки зрения участников — этопроверка, подбор и оформление доказательств, а также легализациясоглашений, достигнутых самими сторонами (по мнению экспертов , частоне без участия — формального или неформального352 — арбитражногосудьи).
Апелляционный суд в такой ситуации оказывается, по сути, первойинстанцией, которая рассматривает дело по существу — органом, которыйполучает готовые и проверенные353 материалы дела и разрешает спор.Если мы уберем из рассмотрения все дела, по которым было де фактозаключено мировое соглашение (иск отозван, истец признал или выполнилтребования), дела, которые были проигнорированы обеими сторонамиразбирательства, и дела, которые были рассмотрены в первой инстанциибыстрее, чем за два календарных месяца (а важно понимать, что из этих двухмесяцев минимум месяц дело готовится в канцелярии к реальномурассмотрению), то мы получим группу, в которую попадает менее 30% всехдел и более 70% всех апелляций.Перед тем как перейти к следующему вопросу, следует подчеркнуть,мы не утверждаем, что наблюдаемая ситуация — хороша или плоха.
То естьоставляемза скобкамивопрос о том, насколько «правилен» илирублей (что и случилось в нашем случае), то среднее (для выборки в 10 тысяч) вырастетна миллион рублей, а медиана останется практически неизменной. Так вот, как мы видим,на диаграмме медианные значения отличаются менее чем на 15%.
Мы можем суверенностью утверждать, что размер иска не влияет на то, попадет ли дело в апелляцию.352Это отсылает нас к мысли о том, что медиация — пусть и неформально — уже давно иуспешно работает в российских арбитражных судах.353Ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает довольно серьезныеограничения на принятие дополнительных доказательств на стадии апелляционногопроизводства. За редкими (или техническими) исключениями в апелляционном процессерассматриваются доказательства уже принятые судом первой инстанции.179«оптимален»354 такой режим функционирования арбитражных судов.
Мыговорим лишь о том, что в наиболее эффективной, по оценкамзаинтересованныхсторон355,подсистемероссийскихсудовреальныйфункционал (то есть способ «использования» этих судов участникамипроцесса и нижестоящими судами) апелляции связан с эффективнымразрешением сколько-либо сложных дел, а не с обжалованием ипересмотром.То есть, возвращаясь к начальным вопросам, можно предположить, чтореальный функционал апелляционной инстанции связан не с толкованиемправа, не с дополнительной защитой и не с проверкой/контролемнижестоящих судов, а всего лишь с дополнительной профессиональнойквалификацией судов и судей апелляционной инстанции. Во всяком случае,именно так описывают ситуацию предприниматели и представители сторон.Первая инстанция и апелляция: общее и различноеВ этом разделе мы попробуем проанализировать отличия факторов,влияющих на исход дела в первой инстанции и в апелляции.
Это позволитувидеть,какотличаетсяфункционированиесобственномеханизмасудопроизводства в апелляционной инстанции.В силу специфики базы данных, в которой представлено более 9 000решенийпервойинстанции,нолишьчутьболее1000решенийапелляционных судов, данные в этой части менее точны, а погрешностивыше, что учтено при интерпретации данных.354На такие вопросы обычно отвечают с нормативной или с эконометрической позиции.См., например, Cameron, C. Decision Rules in a Judicial Hierarchy / C. Cameron, L.Kornhauser // Journal of Institutional and Theoretical Economics. — 2005.
— Vol. 161. — № 2.— P 264 — 292.355См Сатаров, Г.А. Социологическое исследование российской судебной власти / Г.А.Сатаров, В.Л. Римский, Ю.Н. Благовещенский. — СПб: Норма, 2010. — 536 с.180Вероятность отмены / изменения решения25,0%22,3%20,8%20,0%18,7%15,0%12,7%10,0%5,0%0,0%Истец не явилсяИстец явился или представил отзывПоведение истцаОтветчик не явилсяОтветчик явился или представил отзывРисунок 25. Поведение апелляционного суда в зависимости от явкисторонКак уже установлено356, фактор явки сторон в судебное заседаниеявляется едва ли не главным для суда при рассмотрении дел в первойинстанции, также явка играет очень большую роль при предсказаниивероятности апелляции357. Однако, как показывают две приведенных вышедиаграммы, апелляционный суд ведет себя принципиально иначе, чем судпервой инстанции.Сучетомпогрешностейразница(дляапелляционныхсудов)наличествует только между ситуацией явки ответчика при неявке истца ивсеми прочими ситуациями.
Как мы можем видеть из приведенной вышедиаграммы, для суда первой инстанции фактор явки (или иного проявленияактивности) сторон оказывается если не ключевым, то очень значимым дляисхода дела. Соответственно, мы можем утверждать, что апелляционнаяинстанция рассматривает разбирательство по делу не как некоторое356Подробнее см. Титаев, К.Д. Практика российских арбитражных судов с точки зрениясоциологии права / К.Д. Титаев // Право и правоприменение в России:междисциплинарные исследования / под ред.
В.В. Волкова. М.: Статут, 2011. — 317 с. —С. 116 – 137.357См. рисунок 22.181пространство для дискуссии сторон, а как пространство конкуренциипредставленных сторонами пакетов документов. В противном случае рольявки сторон была бы существенно выше. А как мы видим из рисунка 25,активностьстороннесоздаетбольшихразличий.Разницамеждувероятностью отмены в 18,7% (оба не явились), 20,8% (оба явились) и 22,3%(явился только истец) статистически не значима. Выбивается толькоситуация, когда явился только ответчик. Если мы сравним это с различиями впервой инстанции, то поймем, насколько менее важно для апелляции личноеприсутствиесторон,инасколькобольшуюрольиграютужеВероятность удовлетворения искаскомплектованные материалы дела.100,0%93,8%86,7%90,0%79,1%80,0%70,0%60,0%51,6%50,0%40,0%30,0%20,0%10,0%0,0%Истец не явилсяИстец явился или представил отзывПоведение истцаОтветчик не явилсяОтветчик явился или представил отзывРисунок 26.
Поведение суда 1-й инстанции в зависимости от явки сторонЭкспертныеинтервьюполностьюподтверждаютэтугипотезу.Участники процессов говорят о том, что ключевая задача работы в первойинстанции — это подать все возможные документы и ходатайства,приобщитькдополнительныеделувсевозможныедоказательствавматериалы,апелляциикакмыпредставитьпомним,довольносложно — тогда дело будет эффективно и содержательно рассмотреноапелляционным судом.Второе наблюдение, которое можно сделать из рисунков 25 и 26 —вероятность удовлетворения иска в первой и в апелляционной инстанциях.
В182суде субъекта РФ вероятность выигрыша заявителя составляет от 51 до 94%,в то время как в апелляции — от 13 до 22%. Если в судах первой инстанциинаблюдается очень сильный уклон в сторону поддержки истца, то в судахвторого уровня такого уклона практически нет. Более того, эти суды склонныочень сильно защищать решения предыдущей инстанции вне зависимости оттого, кто и как подал заявление. Мы можем говорить о том, что уклон впользу заявителя сменяется уклоном в пользу предыдущей инстанции.Поведение апелляционного судаАпелляционная инстанция с равной вероятностью прислушивается кответчику, проигравшему дело, и к истцу, которому отказала в иске перваяинстанция.
Можно предположить, что вероятность отмены решения связана споддержкой позиции нижестоящего суда, и, судя по отзывам экспертов, этотак. Вне зависимости от того, какое решение приняла 1-я инстанция, эффектоказывается одинаков (рисунок 27).100%Вероятность исхода90%80%6551452045232870%60%50%40%30%20%10%0%ОтветчикИстецПодатель апелляционной жалобыРешение не отмененоРешение отменено частичноРешение отменено полностьюРисунок 27.
Исход дела в апелляционной инстанции в зависимости оттого, кем подана апелляционная жалобаДела, по которым принимаются частичные решения, это дела — всреднем — объективно более сложные. Это подтверждается и экспертами, итем фактом, что разбирательство в первой инстанции по таким делам183продолжительнее почти в 3 раза, чем по средним делам. Соответственно, вболее сложных делах судьи первой инстанции должны чаще ошибаться.А если судьи первой инстанции чаще ошибаются, то их решениядолжны чаще отменяться. Однако, как мы видим, это не так. Разница междуИсход дела в апелляциивсеми тремя столбцами на рисунке 28 статистически незначима.100%90%371854141731262141352ПроиграноУдовлетворено частичноУдовлетворено полностью80%70%60%50%40%30%20%10%0%Решение в 1-й инстанцииРешение не отмененоРешение отменено частичноРешение отменено полностьюРисунок 28.
Вероятность отмены решения в зависимости от поведениясуда первой инстанцииТаким образом, мы можем говорить о том, что в целом апелляционнаяинстанция просто проверяет работу суда субъекта федерации. Это хорошоподтверждается рисунком 29. Наименее затратными по времени оказываютсярешения, которые оставляют в силе выводы, сделанные предыдущимуровнем судебной иерархии. Следующими по затратам времени оказываютсярешения, которые связаны с полной отменой. И на третьем месте идутрешения, которые предполагают частичный пересмотр.184Средний срок (дней)8072,6706157604845,95040403020100Решение не отмененоРешение отменено частичноРешение отменено полностьюРешение апелляционной инстанцииСреднееМедианаРисунок 29.
Средние и медианные сроки принятия различных решенийв апелляционной инстанцииЭта схема очень хорошо укладывается в описанную ПитеромСоломономмодельбюрократическогоконтроля358.Самоесложноерешение — это решение половинчатое — оно требует самой большой итщательной подготовки.Решения же по оставлению в силе или отмене решения предыдущейинстанциипринимаютсяотносительнобыстро.Арбитражныесудыапелляционной инстанции на практике консервируют решения предыдущегоуровня, просто проверяя их соответствие формальным требованиям.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
