Диссертация (1148036), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Ефимова.— М.: Дашков и К°, 2008. — 432 с.. Гл. 17, пп. 17.1.170образованных в целях пересмотра судебных актов в арбитражных судах РФ,апелляция наряду с кассацией и надзором призвана проверять правильностьрассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и при наличииоснований должна сама устранять допущенные нарушения. <…> Апелляцияявляется одним из способов проверки судебного акта в полном объеме, т.е.касающейсякакустановленияфактическихобстоятельств,такиправильности применения закона. Такая проверка проводится по имеющимсяв деле материалам, а также по дополнительно представленным (и принятымпри соблюдении соответствующих условий) доказательствам»342.Представленные примеры343 хорошо отражают некоторое внутреннеепротиворечиефункционалаапелляционныхарбитражныхсудови,соответственно, их места в судебной иерархии.Существует также третий взгляд на базовые функции апелляционногопроизводства,возникшийнабазеангло-американскоймоделисудоустройства.
В рамках этого подхода предполагается, что апелляционныесуды существуют для того, чтобы «формировать право»344, строить мостмежду правовой нормой или неким принципом права и конкретнымитиповыми ситуациями — своей работой они упорядочивают правовуюпрактику, создают, по сути, корпус реально применяемых в нижестоящихсудах правил. Применительно к российским арбитражным апелляционнымсудам такое описание нам встретить не удалось.Таким образом, на теоретическом уровне происходит разделениепредставлений о функции апелляционной инстанции на бюрократические игуманистические.Мыпопробуем,вчислепрочего,соотнестиэтипредставления с эмпирическими маркерами. Однако перед тем как перейти к342Арбитражный процесс: Учебник // Отв.
ред. проф. В.В. Ярков. — 2-е изд. — М.:Волтерс Клувер, 2003. — 425 с., Глава XXI, пп. 1-2.343Выбраны самые, на наш субъективный взгляд, типичные и достаточно цитируемые (поРИНЦ) работы.344Cohen, J.M. Inside Appellate Courts / J.M. Cohen. — Ann Arbor: The University ofMichigan Press, 2002. — 248 p.171конкретным поступкам судов и участников, необходимо также датькороткую справку о масштабах и интенсивности работы апелляционныхарбитражных судов. Всего в 2010 году в арбитражные суды поступило более1 200 тысяч заявлений.
Менее чем 12 тысячам заявителей было отказано врассмотрении. За этот же период в апелляционной инстанции былообжаловано 195,9 тысяч решений судов первой инстанции, из которых более30%345 обжалованных судебных актов было отменено или изменено346.Кто обращается в апелляциюНачать логичнее всего с вопроса о том, кто и по каким поводамобращается в апелляционные суды. По большому счету, важно понять, чемситуация в апелляционном суде отличается от ситуации в суде первойинстанции. Так мы поймем, в каких случаях участники стремятсяпродолжать спор в апелляции, а в каком — удовлетворяются решениемарбитражного суда субъекта РФ.
Мы попробуем описать спецификуапелляции через прояснение исключительной компетенции суда первойинстанции. Если мы увидим, в каких случаях дела полностью и окончательноразрешаются в первой инстанции, мы сможем понять и обратное —специфические компетенции апелляции.Во-первых, апелляционная инстанция гораздо более востребованапредпринимателями,нежелигосударственнымиорганами.Так,предприниматели выступают заявителями в 64,7% по первой инстанции, а вапелляциидоляпредприниматель,дел,подостигаеткоторым84,1%.345изначальнымОднакозаявителемпредпринимателибылиЭто не совпадает с нашими распределениями. Прежде всего, потому, что в статистикеВАС учитывается рассмотрение апелляционных жалоб на определение суда первойинстанции (промежуточное, техническое решение).346По данным Аналитической записки к статистическому отчету о работе арбитражныхсудов Российской Федерации в 2010 году. [Электронный ресурс] / Сайт Высшегоарбитражного суда.
Режим доступа:,http://arbitr.ru/_upimg/ABB739E6657079D763C2E5A005FA9779_1.pdf. Дата доступа01.06.12172государственные органы идут в апелляционную инстанцию в принципиальноразных случаях347.Рисунок 20. Вероятность обращения в апелляцию в случае полногопроигрышаПредприниматель,каквидноизрисунка20,обращаетсявапелляционную инстанцию в тех случаях, когда выступал истцом и проигралдело, в то время как государственные органы гораздо чаще отстаивают своиинтересы в тех случаях, когда против них подается иск.
Можнопредположить, что на самом деле различия связаны с типом спора или егосодержанием. Например, что чаще апелляция используется в тех случаях,когда дела связаны собственно с хозяйственными (гражданско-правовыми)спорами, а не с административными. Однако это не так. Дела, вытекающие изадминистративныхигражданскихправоотношений348,попадаютвапелляционную инстанцию с вероятностью, равной их представленности в347Из рассмотрения исключены ситуации, в которых рассмотрение дела завершилосьпримирением сторон, досрочным исполнением исковых требований.348Гражданские правоотношения — по сути, договорные. В них государственный органвыступает просто обычной стороной — например, когда МВД заказывает канцтовары.Административные правоотношения предполагают принципиально неравенствоучастников, так как в них государственный орган выступает в качестве регулятора,контролера и т.п.173суде первой инстанции.
Такая же ситуация и с типами дел по составуучастников (рисунок 21).При этом лидерами с точки зрения апелляционной активностиоказываются споры, в которые в качестве одной из сторон вовлеченымуниципальные (особенно органы управления муниципальным имуществом)и налоговые органы. Вероятность того, что такой спор станет предметомапелляционного рассмотрения в среднем в 2 раза выше, чем в споре междупредпринимателем и государственным органом. При этом совершенно непринципиально в качестве истца или в качестве ответчика привлекаютсямуниципалы или налоговики.100%33,748,246,548,849,8В 1-й инстанцииВ апелляции90%80%Доля дел (%)70%60%50%40%30%20%10%0%ИнстанцияПредприниматель с предпринимателемПредприниматель с государствомГосударство с государствомРисунок 21.
Доля дел (по типам сторон) в апелляции и 1-й инстанцииИз типов юридических лиц апелляционная активность особенно высокав спорах обществ с ограниченной ответственностью с такими жеобществами. Так, при проигрыше проигравшая сторона (вне зависимости оттого, является она истцом или ответчиком) обращается в апелляцию с174вероятностью около 35% (в среднем по выборке вероятность обращения вапелляцию 12%).Какие выводы мы можем сделать на основании выявленныхзакономерностей?Опираясьнаэкспертныеинтервьюиматериалыпубличной дискуссии, мы можем говорить о том, что апелляция служитинструментомдополнительнойзащитысвоихправдляистцов-предпринимателей.
Это объясняется тем, что очень часто ответчик de factoпризнает свою ответственность, но не фиксирует этого формально, а простождет судебного решения (рисунок 22). Таким образом, в этом случае именнона этапе апелляции очень часто начинается настоящее разбирательство поделу. Суд же первой инстанции выступает попросту фильтром, которыйотделяет те дела, где спора как такового не существует.
Для государственныхже органов апелляция — это инструмент защиты своих реально ущемленныхинтересов. В случае проигрыша в государственных органах происходитразделение дел на «несерьезные» (такие, в которых обращение в суд былопустой формальностью и пунктом отчетности государственного органа) и«серьезные» (такие, в которых затронуты действительно значимые интересычиновника или ведомства).Вероятность апелляции30%25,8%25%20%13,8%15%10%5,3%5%2,1%0%Истец не явилсяИстец явился или представил отзывПоведение истцаОтветчик не явилсяОтветчик явился или представил отзывРисунок 22. Вероятность апелляции в зависимости от поведения сторонв первой инстанции175Этот тезис хорошо подтверждается следующим примером — дляспоров по взысканию обязательных платежей, пеней, штрафов и санкций поним (почти 25% всех споров) вероятность апелляции составляет менее 3%, тоесть такие дела не доходят до апелляции практически никогда (в силуогромного количества дел, в которых решение суда — по сути — лишьинструментполученияисполнительногосудебногопроизводства).Чторешенияжедлякасаетсявозбужденияспоровонедействительности сделки или неполном исполнении обязательств посделке (около 40% всех споров), то вероятность апелляции достигает 12%.
Тоесть там, где возникают деловые отношения, вероятность «реальногоразбирательства» существенно выше.Также стороны не используют такой инструмент как апелляция в техслучаях, когда очевидно, что ответчик полностью признал требования (7%дел в первой инстанции, 2% апелляций), и в тех случаях, когда ответчикпроигнорировал заседание суда (58,5% всех дел, 19,8% всех апелляций).Это еще раз подтверждает нашу гипотезу о том, что значительная частьфункционала первой инстанции связана с первичным, по сути, техническимотбором (и оперативным разрешением) тех дел, по которым ситуация либоабсолютно ясна, либо же стороны уже реально согласовали свои позиции.С какими делами идут в апелляциюИменно поэтому до апелляции, как правило, доходят дела, нарассмотрение которых в первой инстанции потребовалось ощутимо большевремени (рисунок 23), чем на среднее дело (что еще раз подтверждает нашумысль об оперативном разрешении простых дел).176Длительность рассмотрения (дней)120109,3100928071,7596040200НетДаФакт апелляцииСреднееМедианаРисунок 23.
Длительность рассмотрения в первой инстанции дляапеллируемых делТо есть мы можем говорить о том, что в апелляционную инстанциюперемещаются дела, которые объективно сложнее, но не с правовой точкизрения(поотзывамэкспертов,правоваясложностьнезатягиваетрассмотрение дела — судья все равно успевает за месяц/полтора проработатьсоответствующую правовую базу и профессиональную дискуссию).Решающей оказывается организационная сложность — количествововлеченных лиц, количество необходимых документов349, необходимость (варбитраже — нечастая) экспертиз и т.п.349Анализ показывает, что на время рассмотрения дела в первой инстанции очень сильновлияют организационные факторы (количество третьих лиц, факт расположения сторон встолице субъекта РФ и т.п.), но практически не влияют такие факторы, как тип дела,порядок рассмотрения и др., однако это тема для отдельного исследования.177Сумма иска (тыс.
р.)70006362,8600050004000300020001484,71000458,34000ДаНетПодавалась ли апелляцияСреднееМедианаРисунок 24. Средняя сумма дел, для которых подавалась/не подаваласьапелляционная жалобаЭтот тезис имеет и обратную сторону — можно утверждать, чтоорганизационно сложные дела с гораздо меньшей вероятностью разрешаютсяна уровне субъектов федерации таким образом, что это устраивает стороныпроцесса. Традиционно очень важным показателем оказывается «стоимость»дела — сумма (рисунок 24), по поводу которой идет спор350.В нашем случае наличие связи между средней суммой дела ивероятностьюапелляциипозволилобыговоритьотом,чтоподорогостоящим, крупным делам участники просто «бьются до последнего» и,соответственно, чем выше сумма, тем до более высоких инстанций ониготовы подняться.
Однако такой связи не прослеживается. На приведеннойдиаграмме видно, что средняя сумма различается довольно сильно, но еслимы обратим внимание на медиану351, то обнаружим, что среднее, очевидно,350По методологическим причинам из анализа убраны дела, для которых сумма не можетбыть оценена напрямую или указана в материалах дела (например, об установлениифактов, имеющих юридическое значение, или дела об оспаривании таких действийгосорганов, которые не связанны с конкретными финансовыми санкциями).351Напомним, это статистический показатель, показывающий цену, которая делитсовокупность пополам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
