Диссертация (1148036), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Внезависимостиотповедениясторонихарактерасамогодела.Этоподтверждается тем фактом (рисунок 30), что отмена практическиравновероятна для всех категорий дел и для всех типов заявителей. Мы не358Один из важных моментов этой концепции — положение о формировании в советскоевремя системы бюрократического контроля судей, в которой, грубо говоря, вышестоящаяинстанция проверяет не правильность принятого решения, а качество соблюденияформальных (иногда даже просто оформительских) правил.
Соломон, П. Советскаяюстиция при Сталине / П. Соломон. — 2-е изд. — М.: РОССПЭН, Фонд Б. Ельцина, 2008.— 472 с.185будем приводить здесь всех категоризаций по типам дел, приведем лишьодну небольшую иллюстративную диаграмму.100%Вероятность исхода338390%125380%70%60%50%231549Государственный органПредприниматель40%30%20%10%0%Податель апелляционной жалобыРешение не отмененоРешение отменено частичноРешение отменено полностьюРисунок 30. Вероятность исхода дела в апелляционной инстанции взависимости от того, кем подана апелляционная жалобаНаблюдаемые различия статистически не значимы.
Можно, конечно,интерпретировать это как непредвзятость апелляционных арбитражныхсудов и эффект закона больших чисел. Но многочисленные исследования,описанные выше, показывают нам, что именно различия в поведении судовпо отношению к разным типам дел показывают наличие некоторойполитики — намеренного или ненамеренного продвижения своей позиции«вниз». Таким образом, можно предположить, что целенаправленнойсудебной политики и направленного влияния у апелляционных судов вРоссии нет — они выступают инструментом формально-бюрократическогоконтроля нижестоящих арбитражных судов.186Основные итогиИтак, основной поток апелляционных жалоб, которые поступают варбитражные суды, — это, по сути, все значимые дела.
Основная роль первойинстанции — отсев дел, которые оказались разрешенными без участия суда(примирение, досрочное исполнение исковых обязательств и т.п.), и дел,которые в силу каких-либо причин не интересны ни одной из сторон. Исходяиз такого поведения участников и судов первой инстанции, мы можемсделать вывод, что в значительной мере образ апелляционной инстанции —это образ суда, в котором и пройдет основное разбирательство.Однако поведение судов апелляционной инстанции таково, чтоговорить о какой-то направленной политике или компенсации «смещений» впервой инстанции нет возможности. Судя по формальным показателям, судыапелляционной инстанции просто «проверяют» дела на предмет ихсоответствияформальнымтребованиям,причемвподавляющембольшинстве случаев поддерживают нижестоящие суды.Приведенные выше суждения могут показаться излишне вольными,однако следует помнить об описанных выше правилах работы состатистическим выводом.
Исходя из гипотезы о том, что на стыке междуповедением самого суда и поведением сторон формируется реальнаяиерархическая позиция суда, мы можем говорить о том, что судыапелляционной инстанции в России сегодня находятся на перепутье.С одной стороны, от них ждут некоторого активного поведения — еслине правотворчества, то реального и подробного рассмотрения проблемных,сложных дел. С другой стороны, сами они (возможно, под давлениемвышестоящих инстанций, поведение которых мы здесь не рассматриваем)склонны к простой бюрократической работе.
В то же время существующиемасштабы загруженности апелляционных судов вполне позволили бы имстать сильным игроком, сконцентрировавшим на своем уровне рассмотрениевсех реально сложных дел.187Выводы по главе 3Подводя итог этой главы, имеет смысл подчеркнуть несколькоосновных положений, которые отражают методические подходы главы.Во-первых,дляслабоизученныхнаконкретномматериалесоциологических проблем имеет смысл применять смешанные (mixedmethod) дизайны исследования. Такие дизайны предполагают совместное(одновременное) использование количественных и качественных методов.При этом каждый метод работает как на решение основных задачисследования, так и помогает уточнить или дополнить результаты,полученные с применением других методов. В отличие от простогосочетания разных методов в одном исследовании, смешанные дизайныориентированы на то, чтобы выборки, объект и предмет исследования,генеральная совокупность и т.д.
были едины в каждом блоке. Что позволяетрассматривать этот проект не как набор отдельных исследований,объединенныхобщейтематикой,нокакединыйинепрерывныйисследовательский проект.Во-вторых, в данном исследовании была выбрана в качествеоптимальной классическая для смешанных дизайнов схема исследования. Вначале для уточнения поставленных вопросов было проведено качественноеисследование (интервью и анализ отраслевой публицистики). Затем длявыявленияосновныхзакономерностей,количественный анализ (более 10 000былреализованмасштабныйрешений по арбитражным делам,закодированных по более чем 60 содержательным переменным). И взавершении — качественный анализ, опирающийся, преимущественно, наэкспертныеинтервью,которыйпозволилсоциологическиобъяснитьвыявленные закономерности.Наконец, третья важная вещь, которую необходимо отметить — этоспецифика арбитражных судов в России.
Это редчайший случай, когдаэкономические споры вынесены в отдельную юрисдикцию (на момент188исследования — полностью отдельную, ныне — отдельную на всех уровнях,кроме Верховного суда). Важнейшими особенностями этой юрисдикцииявляются:большаяоткрытость,компактность,широкоеприменениеинформационных технологий, большая независимость и, при этом высокаястепень иерархизованности.Подводя содержательные итоги, отметим, что данное исследованиеосновано на анализе репрезентативной выборки размером в 10 000арбитражных дел из массива в более чем 5 миллионов дел, которые судырассмотрели с 2007 по 2011 год.
Дела были отобраны на сайтах арбитражныхсудов, введены в базу данных в виде 66 переменных, которые воспроизводяттипичную структуру дел, рассматриваемых арбитражными судами. В работеописаны эмпирические закономерности, которые возникают в процессеповседневной работы суда. Внимание сосредоточено на поведении сторон,суда и характере дел.Исследовательскийинтерес,которыйпобудилнасизучатьарбитражные суды, не в последнюю очередь связан с относительнойэффективностьюэтогоорганавроссийскойсудебнойсистеме.Предприниматели, как правило, доверяют арбитражным судам.
ДажеЕвропейский суд по правам человека отмечает, что система обжалования вроссийской арбитражной системе является эффективным механизмомзащиты прав предпринимателей. Понимание того, как работают арбитражныесуды, может оказаться крайне важным для развития отечественногосудопроизводства.В целом государственные органы и частные предприниматели имеютравные шансы выиграть дело в суде, если не учитывать малозначительныедела (суммы до 3 000 рублей), инициируемые госорганами.
Такие дела (ихдоля не превышает 7%) не представляют интереса для предпринимателей иими игнорируются. Значительное влияние на исход дела имеет различнаяактивностьпредпринимателейичиновниковвходеарбитражногоразбирательства. Более активное участие бизнесмена резко повышает его189шансы на выигрыш, в то время как для государственного служащего этойзакономерности не прослеживается.Исследованиепоказало,чтооколо7%дел,рассматриваемыхарбитражным судом, будучи инициированы госорганами, представляютсобой псевдозаявления, подаваемые для соблюдения ведомственных правили улучшения отчетности. Общий доход государства от разрешения таких делсоставляет не более 0,6% от общих затрат на содержание арбитражнойсистемы (то есть стоимость одного дела может быть в 10 раз меньше, чемстоимостьегорассмотрения).Нарядусэтимнеменее5%делрассматриваются судом при, де факто, отсутствии необходимости в судебномразбирательстве — это дела, по которым спор отсутствует и стороны пришлик соглашению в ходе разбирательства или даже до него.
Тем не менее, поэтим делам выносится решение по существу.Изучено сравнительное поведение сторон и судов в первой инстанциии в апелляции. Показано, что почти все сколь-либо значимые дела доходят доапелляционной стадии, а это позволяет предположить, что именно на этойстадиистороныожидаютреальногоразрешенияспора.Однакоотносительная редкость отмен (около 20%) и изменений говорит о том, чтосуды второй инстанции выступают скорее контролерами качества, чемместом реального разбирательства.Наряду с прочим, данная работа позволяет оценить возможностиметода эмпирических статистических исследований правоприменительныхсистем, являясь первым комплексным исследованием одной из ветвейроссийской судебной системы.Несмотря на то, что в 2013/14 годах происходят существенныеизменения в работе системы арбитражных судов, данное исследование неутрачивает актуальности.
В ходе текущих реформ ликвидируется толькоВысший арбитражный суд — вся остальная вертикаль сохраняется в полномобъеме, соответственно, с социологической точки зрения, логика принятия190решений, логика функционирования системы в целом вряд ли претерпитсущественные изменения.191ЗАКЛЮЧЕНИЕКлючевыерезультаты,полученныевходедиссертационногоисследования, уже озвучены выше в том разделе Введения к настоящейработе, который посвящен ключевым положениям, выносимым на защиту.Если попробовать здесь кратко сформулировать основные выводы в общемвиде, то они могут звучать следующим образом.Социологические исследования судебной системы, — живое и активноразвивающееся направление социологических исследований в мировойтрадиции.
При этом, несмотря на то, что именно российские социологидореволюционного периода были пионерами в этих исследованиях, насегодняшнийденьэтонаправлениекрайнеслабопредставленовсовременной России.Большинствоэмпирическихисследованийсудебнойсистемы,существующих на данный момент, объединяет несколько общих черт. Вопервых, это радикально не-юридические исследования: они могут бытьэкономическими, политологическим, экономическими и т.д., но ни в коемслучаенеюридическими.Онипринципиальноопираютсянане-юридическую аксиоматику, применяют не-юридические методические итехнические процедуры, их результаты позволяют отвечать на вопросы,которые лежат за пределами интересов современной юриспруденции.
Вовторых, подавляющее большинство этих исследований ставит именносоциологические вопросы – о степени и механизмах укорененностиюридической и судебной деятельность в социальной структуре и связи сдругими формами властных отношений, понимаемых социологически.Теперь имеет смысл охарактеризовать кратко основные эмпирическиерезультаты.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
