Диссертация (1147903), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Структура сети показывает,что выделенные исследовательские университеты формируют ребра соавторства; при этом 43вуза образуют устойчивый кластер связей с крупным весом. Здесь следует отметить несколькоособенностей, которые отчасти демонстрируются в (Приложение 10).Во-первых,структурасоавторстваоказываетсяболееподверженавлияниюрегиональных эффектов, чем в случае с выбором организаций-партнеров43, что можетобъясняться простыми логистическими факторами.Во-вторых, вузы, связанные с отраслями (радиоэлектроника, машиностроение и пр.) науровне публикаций формируют интенсивные сети цитирования, которые, однако, в основномзамкнуты на шести странах (67% публикаций)44. В то же самое время, работы, связанные сфизическими и математическими науками, часто также включают в себя и соавторов из«третьих» стран (86% публикаций)45. Данное наблюдение с трудом поддается интерпретации.
Впервом приближении можно сделать предположение о том, что это связано со специфическимиинституционально обусловленными представлениями о функционировании отраслей (ипониманиемтого,чтоесть«технология»),котороеувязываетсяссоветскимспециализированным характером научных «политехнических» дисциплин. В то же времясоветская физика (по крайней мере, на уровне НИИ) традиционно развивалась в русле западнойнауки (и в определенном смысле сама формировала ее), что позволяет постсоветским ученымшести стран относительно успешно интегрироваться в публикационную деятельность журналовс высоким ИФ.В-третьих, соавторство исследований в области социальных наук является наиболеерегионально-чувствительным: здесь более всего прослеживается наличие устойчивых связей43Тем не менее, например, при отсутствии каких-либо двусторонних соглашений между вузами,белорусские ученые достаточно активно сотрудничают с эстонскими.4445Это совсем не означает, что они ограничиваются только ими.Из выборки были предварительно удалены экстремальные случаи вроде статьи [Aad et.
al., 2012] онаблюдении бозона Хиггса, где в совокупности отмечены 2932 автора.97как на уровне журналов, так и на уровне организаций по совокупности наиболее общихсходств. В большинстве своем исследователи России, Украины, Беларуси публикуются нарусском языке в российских журналах, в то время как балтийские исследователи подают статьив финские, шведские и эстонские англоязычные многопрофильные журналы, посвященныерегиональнымисследованиямиимеющиенебольшойИФ.Исключениясоставляютархеологические и этнокультурные исследования, которые публикуются в основном внемецких и американских журналах.
В данной группе также представлено минимальноеразнообразие типов публикаций (только статьи и proceedings) при общем небольшомколичестве публикаций. При взвешивании выборки по социальным наукам (social sciences)структура соавторств в целом не меняется, однако удельный вес (performance) каждой из страноказывается существенно ниже46.В-четвертых, структура соавторства является еще более жесткой (и в сетевом смыслеменее масштабной), чем структура двусторонних соглашений.
Это отчасти может служитьподтверждением сформулированного ранее тезиса о проблеме рядоположенности той группыорганизаций высшего образования, которую мы обозначили в качестве исследовательскихуниверситетов. Организация, которая демонстрирует высокие нормативные показатели(качество студентов и цитируемость в международных базах данных) может не иметь нисоглашений с другими вузами из шести стран, ни совместных публикаций. Однакосопоставление данных сетевого анализа показывает, что наиболее влиятельные организацииимеют как партнерские соглашения, так и научно-коллаборационистские.
Полученныеотклонения мы можем обосновывать как особым контекстом существования отклоняющихсяслучаев, так и простой фальсификацией исходных данных.Отметим еще одно наблюдение. Из (Приложение 10) видно, что в России, Украине,Беларуси наибольшие показатели как по общему количеству статей, так и по количествумеждународно-соавторских демонстрируют национальные академии наук. Например, РАН впериод 2010-2014 произвела почти в два раза больше публикаций (более 55 тыс.), чем МГУ;БАН – почти в 1,5 раза больше (4 тыс.), чем БГУ; УАН – в 5 раз больше (21 тыс.), чем КНУ. Встранах Балтии, где исследовательские институты академий наук были принудительно46Мы находим подтверждение этому и на уровне представлений работников исследовательскихуниверситетов.
Так, в ходе интервьюирования преподавателей Санкт-Петербургского государственногоуниверситета, Белорусского государственного университета и Киевского национального университета им. Т.Г.Шевченкобыловыявлено,чтопредставителидепартаментовсоциальныхнаукоцениваютнаучнуюпродуктивность собственных институций в целом как низкую, в то время как представители «естественнонаучных» департаментов описывают ее в терминах «нормальная», «перспективная», «одна из лучших в стране» ипр.98включены в состав университетов, тем самым разрушив существующие организационныеиерархии и методы распределения финансовых потоков, наибольшую научную продуктивностьдемонстрируют именно эти университеты-преемники. При этом более детальный анализаффилиаций показывает, что авторы в большинстве своем работают в тех подразделениях,которые раньше находились в ведении академий.
Можно предположить, что (бывшие)академии наук, даже будучи лишенными административных полномочий, до сих порпредставляют собой анклавы академической олигархии [Кларк, 2011], которая используетсимволический и образовательный капитал для получения финансирования и эффективнойпубликационной активности.
Если данное предположение является верным, это можетсвидетельствовать в пользу сохранения влияния советской иерархической структурыорганизации научных исследований.Разнообразие типов и форм организаций высшего образованияВ первой главе мы провели разграничение совокупности организации по форме и типу.Обобщив и укрупнив полученные в результате кластерного анализа группы организаций, мыутверждаем наличие четырех естественно возникших типов государственных / общественныхвузов, включенных сегодня в системы высшего образования России, Украины, Белоруссии,Латвии, Литвы, Эстонии: постсоветские исследовательские университеты; университет широкого профиля; узкоспециализированные организации высшего образования; организации псевдовысшего образования.Данные типы выделяются на тех же основаниях, на которых были выделены группы входе кластерного анализа: уровень исследовательской деятельности; качество приемаабитуриентов; уровень специализации47.
При этом, в отличие от групп, выделенных порезультатам кластерного анализа, определение типов основывается на выборе отдельныхкритериев или их сочетаний. Организации псевдовысшего образования выделяются поединственному критерию – низкому качеству приема абитуриентов.Постсоветскиеисследовательские университеты характеризуются высоким качеством приема в сочетании свысоким уровнем исследовательской деятельности. Университеты широкого профиля иузкоспециальные47организацииимеютвысокоекачествоприемаинизкийуровеньКритерий «уровень регионального влияния», который использовался для построения эмпирическойклассификации, оказался излишним при построении типологии. Тем не менее, на уровне эмпирическойзакономерности выделенные типы можно соотнести с этим критерием: как правило, исследовательскиеуниверситеты и университеты широкого профиля имеют более высокий уровень регионального влияния,узкоспециализированные организации и организации псевдовысшего образования – более низкий.99исследовательской деятельности, однако различаются по уровню специализации: для первыххарактерна широта специальностей, для вторых – узкая специализация.Следует сделать два общих замечания о выделенных типах: об их сходствах и отличияхот советских типов и их соотношении с группами, выделенными в результате кластерногоанализа.Сравнение оснований, по которым мы выделяем типы советских и постсоветских вузов,позволяет фиксировать и сходства, и различия между ними.
С одной стороны, уровеньрегионального влияния как основание типологии советских вузов оказывается нерелевантнымдля постсоветских организаций:уровень влияния представляется скорее вариацией форм,внутри типов, нежели самостоятельным основанием. Связано это, по-видимому, с решающимзначением плановой экономики для определения региональной власти советских вузов,границы которой были «размыты» в ходе рыночных реформ, а также с увеличениемстуденческой мобильности и переструктурированием государственных границ.С другойстороны, различия между типами связаны с тем, что для постсоветских университетовоказались релевантными два новых основания: качество приема и уровень исследовательскойдеятельности. Актуальность первого основания связана с новыми рыночными потребностями(об этом речь пойдет ниже, в характеристике организаций псевдовысшего образования);актуальность второго, как было неоднократно отмечено, – с устранением разделения трудамежду наукой и образованием и с рецепцией модели research university.
Вместе с тем, уровеньспециализации остается специфическим основанием типологизации вузов на постсоветскомпространстве, в чем, вероятно, проявляется характер инерционного развития системобразования.48 Следует также отметить, что построение нашей типологии учитывает это «игру»сходств и различий: сначала выделяются типы основаниям качества приема и уровеняисследовательской деятельности, что отсекает специфически «новые» организации, затемоставшиеся вузы классифицируются по «старому» основанию уровня специализации.Кроме того, следует прояснить соотношение между данными типами и группамиорганизаций, выделенными в ходе кластерного анализа.
Мы полагаем, что выделенные группыотражают внешние формы организаций, что позволяет нам увидеть уровень разнообразиявнутри каждого из типов. Типология же предполагает наличие организационных полей:базовых сходств и связей между организациями. Это различение соответствует концепцииорганизационного алломорфизма, на которой мы основываем свой анализ.Дадим более подробные характеристики выделенным типам.48Вопрос о том, насколько это основание может быть актуальным, например, для «западных» вузов –вопрос эмпирический. Но, в первом приближении, знакомство со специальной литературой предполагает, чтоответ на него будет скорее отрицательным.100Постсоветские исследовательские университетыИсследовательскимиуниверситетамимыназываеморганизации,обладающиепотенциалом для реализации глобальной модели research university.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
