Диссертация (1147903), страница 25

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 25)

Поэтому мы использовалиименно Web of Science, а не Google Scholar, например. Кроме того, уровень представленности вмеждународных базах данных менее всего напрямую связан с национальными системамираспределениягрантов.Порезультатамкластеризациивгруппеисследовательскихуниверситетов оказалась группа, представленная 59 организациями. Нельзя сказать, что этагруппа полностью однородна. Основанием для сравнения здесь выступает скорее тот факт, чтона уровне показателей при всем разнообразии значений каждая единица данной выборкипредставляется более консистентной другим единицам внутри этого кластера, чем любомуобъекту за пределами этого кластера.

Тем не менее, данный набор мы признаем в качестве.Такимобразом,порезультатамкластеризациивыделяетсягруппавузов,представляющих тип постсоветского исследовательского университета, которые можноисключить из последующего анализа. Полный их перечень представлен в (Приложение 5).Далее приводится кластерный анализ «неисследовательских» университетов из нашейвыборки. Так как все они направлены на реализацию высшего образования, а не занятиемнаучной деятельностью, пока мы будем условно называть их обучающими университетами.Уровень влияния*качество приемаСпособность привлекать качественный контингент — это тот признак, по которомуможно судить о способности организации высшего образования справиться с существеннымрасширением конкуренции в традиционных для нее области / областях.

В связи с этим прикластеризации обучающих университетов качество приема абитуриентов рассматривается какодин из базовых критериев сравнения.Уровень влияния организации рассчитывается в исследовании как отношениеколичества зачисленных в вуз студентов по отношению к общему числу зачисленных студентовв регионе. Данный показатель отражает долю вуза на уровне отдельного региона.

Здесь90необходимо отметить, что границы регионов в каждой из стран определяются авторомсамостоятельно и не имеют абсолютной привязки к административным границам.По данным на 2013 г. население стран Балтии варьировалось от 1,3 млн в Эстонии до 3,1млн в Литве при географическом масштабе от 45 тыс. км2 в Эстонии до 65,4 тыс. км2 в Латвии.Первоначально результаты по организациям в этих странах взвешивались по регионам (вузыДаугавпилсского края, вузы Латгальского уезда и пр.).

Результаты предварительногостатистического анализа, а также анализ глубинных интервью со студентами вузов Каунаса,Даугавпилса, Вильнюса и Таллина (n=6) показали, что региональное деление в этих странах неявляется существенным фактором выбора вуза за редким исключением языковых и культурноидентичностныхпредпочтений(русскоязычныйгражданинЛатвиипоступаетввузДаугавпилса, поскольку ему комфортнее в «русскоязычной среде»). Поэтому для государствБалтии фактор влияния определялся через взвешивание относительно вузов всей страны(регион=страна).Обратным образом для «славянских стран» использовалось укрупненное деление.

Мывыделили 6 регионов, которые совпадают с административными границами областей вБеларуси: Брестская, Витебская, Гомельская, Гродненская, Минская, Могилёвская. 24 областиУкраины были сгруппированы в 9 укрупненных регионов, включающих в себя следующиеобласти38: 1) Львовская, Черновицкая, Ивано-Франковская, Закарпатская; 2) Винницкая,Тернопольская, Хмельницкая; 3) Ровенская, Волынская, Житомирская; 4) Киевская, Черкасская,Кировоградская, Черниговская; 5) Харьковская, Полтавская, Сумская; 6) Днепропетровская,Запорожская; 7) Донецкая, Луганская; 8) Херсонская, Одесская, Николаевская; 9) АвтономнаяРеспублика Крым.

Аналогичным образом региональное деление в России осуществлялось вграницах 8 федеральных округов39: Центральный, Северо-Западный, Южный, СевероКавказский, Приволжский, Уральский, Сибирский, Дальневосточный.Группы вузов определялись медианными значениями переменных: средний показательнациональной системы зачисления в вузы*процентное соотношение зачисленных в конкретныйвуз студентов относительно совокупного количества поступивших в вузы в выделенномрегионе. В результате все обучающие университеты образуют четыре логических группыорганизаций:38Правомерность подобного деления по территориальному и социально-экономическому сходствуобосновывается в: [Гриневицкий, 2013]).39По результатам вторичного анализа можно предположить, что Федеральные округа РоссийскойФедерации в целом соответствуют границам ближайших хозяйственных связей и релевантных системе высшегообразования рынков.

Необходимо понимать, что вузы в границах национальных республик обладаютопределенной спецификой, но они в любом случае вынуждены конкурировать с другими организациями.91 вузы с низкими показателями абитуриентов и высокими показателями зачисленияотносительно региона; вузы с высокими показателями абитуриентов и низкими показателями зачисленияотносительно региона в целом; вузы с низкими показателями абитуриентов и низкими показателями зачисленияотносительно региона в целом; вузы с высокими показателями абитуриентов и высокими показателями зачисленияотносительно региона в целом.Уровень специализации*качество приемаУровень специализации в сочетании с качеством приема в организации высшегообразования определяется на основании процентного отношения направлений, на которыепоступают сильные абитуриенты, к общему количеству направлений, по которым вузвыпускает специалистов.

Соответственно, если организация выпускает специалистов поширокому перечню направлений (без учета количества выпускников), она признается низкоспециализированной, а если нет – высоко специализированной. Если на конкретноенаправление поступают абитуриенты с высокими показателями, значит организация обладаетопределенной репутацией по качеству данного конкретного направления. Если такихнаправлений много (что определяется простым делением количества слабых / сильныхнаправлений на общее количество направлений) Процентное отношениенаправлений снизкими показателями абитуриентов рассчитывается с учетом числа зачисленных.По результатам расчетов вновь образуется четыре группы организаций:вузы с большим количеством направлений с высокими показателями абитуриентов ивысоким уровнем специализации;вузы с большим количеством направлений с низкими показателями абитуриентов ивысоким уровнем специализации;вузы с большим количеством направлений с низкими показателями абитуриентов инизким уровнем специализации;вузы с большим количеством направлений с высокими показателями абитуриентов инизким уровнем специализации.При наложении результатов кластеризаций«уровень влияния*качество приема» и«уровень специализации*качество приема» образуется 8 групп организаций, выделенных потрем основаниям: качество приема, уровень влияния и уровень специализации.

Эти группыпредставляют разнообразие форм обучающих постсоветских университетов в шести странах.Подведем итоги. По результатам кластерного анализа образуются 9 основных группвузов, которые представляют собой результаты трансформации трех советских типов вузов:92исследовательский университет и 8 групп обучающих университетов. Один из них –постсоветский исследовательский университет – выше уже был обозначен как тип. Однакопредставляется, что, чтобы сформировать типологию, учитывающую существенные признакиорганизаций, выделенные кластеры должны быть укрупнены. Мы вернемся к этой задаче вконце параграфа, но перед этим следует прояснить вопросы, связанные со статусомвыделяемых типов и форм организаций и существованием организационных полей.Разнообразие организационных популяций и полей в высшем образованииПо логике изоморфистского подхода существующие в одном поле организации современем должны становиться все более однородными и унифицированными.

Выделенные порезультатам исторического анализа и кластеризации типы вузов, однако, демонстрируютпротиворечивые результаты. С одной стороны, они не соотносятся с предложенной ДиМаджиои Пауэллом формулировкой абстрактного университета (как общего типа организации), чтоподрывает изначальную аргументацию сторонников идеи изоморфизма. С другой стороны,политические, экономические и социальные условия в изучаемых странах привели к тому, чтосегодня организации высшего образования в исследуемых странах имеют разную форму идолжны существовать по разным правилам.

С третьей стороны, идентификация общихрезультатов трансформации в шести странах косвенно указывает на существование некоторыхструктур, которые действуют настолько сильно, чтобы иметь возможность хотя бы отчасти«сглаживать» различие контекстов. Возвращаясь к представленной в конце первой главыгипотезе, мы попытаемся проанализировать данную стабильность в отношении влияниямировой экономики, мировой политии и инерционной зависимости. Мы полагаем, чторазнообразие типов можно обосновать тем, что вузы в шести странах функционируют не водном, а в нескольких организационных полях, что определяет разное содержание критериевлегитимности.

Характеристики

Список файлов диссертации