Диссертация (1147903), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Выборки также проверены на консистентность[Rubin, 1978].Структура выборки организаций для кластерного анализа представлена в (Таблица 2.2).СтранаРоссияУкраинаБеларусьЛатвияЛитваЭстонияВсегоКоличество вузов ввыборке414213451421971686Табл. 2.2. Структура выборки вузов.В выборку попали все вузы в шести странах, которые существовали в СССР на 1988 г. ипродолжают существовать сейчас как самостоятельные организации высшего образования.Исключение составляют вузы оборонного профиля, силовых ведомств и вузы творческогопрофиля35.Выделение типов постсоветских вузов в диссертационном исследовании основано на ихэмпирической классификации, осуществляемой с помощью кластерного анализа.
Всякаяклассификация есть результат моделирования, а потому является следствием выделенияотносительно небольшого перечня характеристик, которые используются в качестве критериевсравнения. При этом большая часть оставшейся информации неизбежно отбрасывается какнесущественная. Использование статистических и математических конструкций некоторым (побольшей части, мнимым) образом снимает проблему объективности результатов, однако самапо себе количественная методика не является гарантией построения валидной картины объектаисследования.
В связи с этим, необходимо прояснить основания и логику построенияклассификации.Начнем с того, что для проведения кластерного анализа мы изменили критерии посравнению с теми, что использовались для типологии вузов СССР. Если для выделениясоветских типов организаций использовались критерии «политический и географическиймасштаб деятельности» и «уровень специализации», то для реконструкции постсоветскоговысшего образования используется несколько иной подход: в качестве базового критериясравнения выступает популяционная принадлежность организации, т.е. рынки, накоторые ориентируются вузы в осуществлении собственной деятельности.
Рынки в данномслучае включают в себя агентов, относительно которых вуз пытается обосновыватьсобственную легитимность, на которых он в первую очередь ориентируется. Мы отмечали, чтов условиях появления рыночной экономики и изменения границ государств изменился и способсуществования организаций. После разрыва заложенных в 1970-х гг. связей, связанных сраспадом единого социально-экономического комплекса СССР, и внедрения рыночныхмеханизмов распределения средств фактор нормативного главенства во многом утратил своезначение (особенно для небольших Латвии, Литвы, Эстонии) и изменил стратегии выживанияорганизаций в сторону межрегиональной конкуренции и поддержания / установления связей с35Это связано не только с частичным отсутствием данных, но и со спецификой самих организаций,которая требует внесения дополнительных характеристик в наше определение организации высшего образования,равно как и в способ операционализации критериев (индикаторов).
Например, для определения качества приемамы вынуждены использовать результаты стандартизированных тестов, в то время как в творческих вузахсуществуют дополнительные входные испытания.87новыми / существующими производствами. Иными словами, в условиях новой экономикиклассический или национально-специализированный университет перестали играть ведущуюроль.
Подобные стратегии предполагали сохранение и развитие существующих специализацийлибо расширение профилей подготовки при поиске платежеспособных и / или талантливыхстудентов, в т.ч. для сохранения легитимности перед материнской организацией (которая такжемогла поменяться). Поэтому в качестве критериев сравнения при эмпирической классификациивузов выступают:уровень исследовательской деятельности;уровень регионального влияния;качество приема абитуриентов;уровень специализации.В первую очередь, был выделен тип организаций, которые явным образомдемонстрируют исключительные показатели как по качеству абитуриентов, так и по уровнювнедрения исследовательского компонента в практику функционирования организации. Порезультатам данной операции мы выделяем тип организаций, который обозначаем как«постсоветский исследовательский университет»36. В Главе 1 было показано, что как таковаяисследовательская деятельность будет скорее излишним критерием сравнения для генеральнойсовокупностиорганизаций,однакоонаможетприниматься вкачествеиндикаторасуществования нового качества, отсутствовавшего в организациях СССР.Оставшиеся вузы были разделены на группы с учетом выделенных общих направленийтрансформации во всех шести странах (изменение количества и качества студентов иколичества и качества специальностей).
Для этого мы сформировали ряд критериев сравнения(индикаторов), которые операционализировали в количественные показатели: качество приема,уровень регионального влияния, уровень специализации. Нам представляется, что совокупностьэтих индикаторов является достаточной для построения простой, но ясной картины системобразования в шести исследуемых странах.Качество приема абитуриентов определяется через результаты стандартизированныхтестов вступительных испытаний в каждой из шести стран37.Под уровнем влияния организации понимается возможность привлечения хорошихабитуриентов и относительная значимость, измеренная долей вуза в совокупном приеме врегионе и по стране в целом.36По результатам нашей кластеризации данная группа оказывается небольшой и составляет всего около8% выборки (59/716). Далее мы постараемся показать, что их фактическое количество может быть еще меньше.37При анализе качества абитуриентов используются только данные по очному приему.
Это обусловленоограничениями на наличие данных и обеспечением сравнимости выборок по всем странам.88Для измерения уровня специализации мы брали показатели доли слабых направлений иуровня внутренней диверсификации специальностей. Слабые направления определялись посреднему результату стандартизированных тестов (для всех стран это разные шкалы, которыебыли стандартизированы и нормированы) относительно всей выборки. Как было показано,важнейшим элементом внутриорганизационных изменений вузов во всех шести странах сталоколичественное и качественное расширение учебных планов, в том числе появление новых инаправлений профессиональной подготовки.Для осуществления типологизаций был примене кластерный анализ. Суть иерархическойкластеризации состоит в последовательном объединении меньших кластеров в большие илиразделении больших кластеров на меньшие.
Иерархические агломеративные методыхарактеризуются последовательным объединением исходных элементов и соответствующимуменьшением числа кластеров: в начале работы алгоритма каждая единица выборки(организация) является кластером, и по выполнения «шагов» наиболее похожие организацииобъединяются в кластер до тех пор, пока все вузы не будут составлять один кластер.Можнопредположить,чтовыбранныепеременныенеявляютсяполностьюнезависимыми друг от друга. Это затрудняет использование кластерного анализа в силувозникновения высокого уровня «шумов».
В связи с этим был разработан дизайн исследования,который бы обеспечивал получение независимых результатов по сочетаниям переменных и ихдальнейшую проверку на общей выборке. Общая идея анализа состоит в том, что вузыгруппируются отдельно в соответствии с сочетанием критериев: «масштаб научнойдеятельности*качествоприема»,«уровеньвлияния*качествоприема»,«уровеньспециализации*качество приема», значение каждого из которых отражает текущее состояниевуза. В дальнейшем вузы сопоставляются по всем трем критериям сравнения.
Например, послевыделения исследовательских университетов не вошедшие в данный тип вузы кластеризуютсяпо качеству приема и масштабам влияния. Результатом этого становится формирование наборакластеров с разными показателями по двум критериям сравнения. Далее эта же выборкапроходит кластеризацию по признаку ««уровень специализации*качество приема» вдальнейшем группируемая в еще один набор кластеров. После этого осуществляетсясопоставление единиц выборки на предмет принадлежности к разным кластерам ианалитическое выделение типов вузов. Может показаться, что это лишает анализ единогооснования сравнения. В действительности, этого не происходит, т.к.
на данном этапе нашейзадачей выступает систематизация данных, а не формирование общих результатов (дляпоследнего мы используем п. 2.2 о реконструкции причинно-следственных связей).Уровеньисследовательскойисследовательских университетов)деятельности*качествоприема(идентификация89На первом этапе была поставлена задача выделения из всей выборки вузовуниверситетов с высокими научными показателями и высоким качеством приема. Так какизмерение уровня исследовательской деятельности является сложной задачей, к которой можноподходить с разных сторон, было решено использовать несколько параметров:•количество публикаций в базе данных Web of Science в расчете на 100 НПР;•объем R&D на одного НПР;•количество полученных грантов от государственных и частных фондов;•средний результат стандартизированного тестирования для приема в 2012-2014 гг.Использование международных баз данных (причем наиболее требовательных поуровню научных публикаций) значительно ограничивает набор организаций, что для целейданного исследования является скорее положительным фактором.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
