Диссертация (1147903), страница 19
Текст из файла (страница 19)
В частности, как указывалось в работах Х. Бальцера,это проявлялось в милитаризации всей системы подготовки кадров и повестки исследований иразработок вузов инженерно-технического профиля [Balzer, 1989: 1993; 1994]. В этомотношении наличие жесткой специализированной и иерархической структуры системывысшего образования соответствовало целям эффективного развития военно-промышленногокомплекса и тяжелой промышленности.
При этом оборона и промышленность оказалисьединственной сферой, где была специально организована конкуренция не только междуконструкторскими бюро и отраслевыми институтами, но и в некотором роде междуорганизациями высшего образования. Социальные же науки и образование в областисоциальных наук полностью контролировались идеологически, а их развитие определялосьполитическими задачами Коммунистической партии.Выделенные характеристики сформировались не сразу и являются релевантны толькоопределенному периоду, который начинается примерно с 1970-х гг.. Тем не менее, мыопределяем их в качестве базовых показателей, характеризующих систему высшегообразования СССР на период начала трансформации. Статистические данные показывают, чтосоветское высшее образование в 1970-е гг. достигло своеобразной «точки насыщения», послекоторой динамика зачисления студентов пошла на убыль.
Помимо этого, наблюдалосьуменьшение выпускников инженерных, сельскохозяйственных, медицинских и педагогическихвузов. В большинстве своем показатели 1975 г. близки к показателям 1970 г. и ранее [Rezaev,1996, p. 120]. Мы полагаем, что сорокалетний интервал является достаточным периодом дляформирования устойчивой институциональной и организационной структуры системыобразования.
При этом именно к данному периоду относится достижение показателей, которыетрадиционно соотносятся с сильными сторонами советского высшего образования. Средиосновных преимуществ советской модели можно выделить высокий уровень грамотности,относительно небольшой гендерный и поколенческий разрыв в доступе; бесплатность иобеспечение возможности получения высшего образования вне зависимости от уровня доходовабитуриентов. Советское высшее образование и наука, как указывается Х. Бальцером, имеливысокийпрестиждисциплинах.внутристраныимеждународноепризнаниевфундаментальных68После указания на основные исторические факторы изменений в системе высшегообразования наша задача состоит в том, чтобы привести эмпирическую типологию элементовсоветской системы высшего образования.
Традиционно в советологической литературевыделяется два типа высших учебных заведений СССР: университеты и институты.«Университет» при этом рассматривается как организация, имеющая длительную традициюсуществования, или созданная для реализации общесоюзных задач, в то время как «институты»формируются для нужд отдельного региона.
Специализированные институты ограничивалинабор образовательных программ узким полем подготовки, в то время как университетыпроводили набор по широкому кругу образовательных программ. На наш взгляд, даннаядихотомия является существенной, однако не покрывает всего многообразия деятельностиорганизаций и требует некоторой детализации.Результатом реформирования высшего образования по модели подсистемы плановойэкономики в СССР оформились три основных типа вузов:1)Классические университеты,2)Национально-специализированные вузы.3)Регионально- специализированные вузы.В данной типологии учитываются два основания: уровень специализации (критерий, покоторому проходит различение «университет-институт») и масштаб деятельности – широтарегионального влияния организации. С одной стороны, для классических университетовхарактерна широкая специализация, а для национально специализированных и региональноспециализированныхвузов–узкаяспециализация.Отличительнойособенностьюклассического университета с точки зрения управления являлось подчиненность Министерствуобразования СССР, а не профильным министерствам, как в случае с двумя другими типами.
Сдругой стороны, главной функцией регионально-специализированных вузов была подготовкапрофессиональных кадров внутри и для конкретных регионов, в то время как классическиеуниверситеты и национально-специализированные вузы охватывали страну в целом. Функциинационально-специализированных организаций состояли в кадровом обеспечении конкретныхсектороврегиональнойсоциально-экономическойсистемыилиопределеннойпроизводственной цепочки в масштабе всего СССР.
Классические университеты как какнаиболее влиятельный тип вуза готовили кадры для науки и других вузов, прежде всего пофундаментальным дисциплинам, а также кадры дляместныхуправленческих элит(гуманитарное и обществоведческое образование), формировали методические принципы длядругих вузов и вели ограниченную, но междисциплинарную исследовательскую деятельность.Советский классический университет в этом отношении воспроизводил общую философскую69идею университета как места взаимодействия и распространения ученых из всех областейзнаний.Необходимо отметить, что многие вузы по форме представляли собой смешанный, а нечистый тип (что являлось скорее результатом конкретных исторических обстоятельств, но недисфункцией), и тем не менее предлагаемая типология позволяет достаточно четкоклассифицировать вузы СССР по типам.После того, как мы выделили наиболее общие характеристики системы высшегообразования СССР, нам необходимо обосновать выбор конкретных стран для исследования.Выбор объектов сравненияБезусловный интерес для авторов настоящего исследования представляют процессыизменений высшего образования, которые происходят на всем пространстве бывшего СССР.Тем не менее, в данном исследовании мы не стремимся охватить все бывшие республикиСоветского Союза и ограничиваемся только несколькими странами.
С чем это связано? Впервую очередь, имеют значение ресурсные ограничения. Наш интерес состоит не просто в том,чтобы описать некоторые тенденции в высшем образовании, но еще и в том, чтобы предложитьих объяснение. Соответственно, это требует внимательного анализа каждого случая идлительного времени. Второй аргумент в пользу выбора нескольких случаев укоренен втеоретических установках, которые были сформулированы в параграфе 1.2.Предпосылкойвсякогосравнительногоисследованияявляетсяустановлениесравнимости выбранных единиц анализа. Продуктивным анализ становится тогда, когдаобъекты имеют «достаточно много общего, чтобы анализ их различий имел смысл» [Bray, 2004:p. 248].
Таким образом, вместо механического выявления сходств и различий между объектами,внимание следует сосредоточить на базовых контекстах, которые определяют эти черты, атакже их актуальности для исследовательского вопроса. Другими словами, исследовательдолжен быть в состоянии определить степень сходств и различий объектов сравнения черезобособление контекста и поиск механизмов-источников этих сходств и различий.В определенных случаях объекты сравнения могут казаться совершенно различными ивместе с тем демонстрировать схожесть интересующих исследователя явлений. Ч. Рагин пишет:«Исследовательдолженучитыватьтообстоятельство,чтокажущиесяразличнымихарактеристики … могут иметь своим итогом схожие последствия.
В таком случае ониявляются каузально эквивалентными на более абстрактном уровне … но не на наблюдаемомуровне. Соответственно, следует учитывать вероятность «иллюзорных различий» между двумяобъектами при фактическом наличии истинной причинности на более абстрактном уровне»[Ragin, 1987: p. 47]. Ч. Рагин также упоминает случаи, на первый взгляд демонстрирующие70схожесть («иллюзорную общность), однако различающиеся с точки зрения проявленияинтересующего исследователя результата.
В подобной ситуации исследователю приходитсявновь обращаться к контексту, на этот раз — для идентификации значимых с точки зренияобъяснения различий в «механически» сходных случаях.Процитированныефрагментыпозволяютнамсформулироватьпредварительныекритерии отбора стран. Во-первых, случаи должны быть относительно похожи друг на друга;во-вторых, эта схожесть не должна быть абсолютной, а по некоторым ключевым направлениям– вообще отсутствовать (это создает аналитическое пространство для определения возможных«иллюзорных сходств и различий»). Как отмечалось при формулировке теоретическихоснований, наиболее очевидное воздействие в направлении глобализации оказывает Болонскийпроцесс и формирование Европейского пространства высшего образования (ЕПФО). Даннуюперспективу мы примем в качестве критерия отбора случаев, поскольку его существованиеимеет выраженный нормативный характер (и, соответственно, зафиксировано в большомколичестве документов),При определении кейсов нам необходимо учитывать региональный контекст, в которомБолонский процесс существует на постсоветском пространстве.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
