Диссертация (1147903), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Этиизменения широко описаны в научной литературе. Можно выделить четыре наиболее важныхтенденции:52Снижение государственного финансирования организаций высшего образования1.в связи с политикой балансирования и сокращением социального обеспечения Следствиемэтого является появление лозунга «делать больше меньшими средствами» (“do more with less”).Изменение структуры управления образованием, связанное с предоставлением2.организациям большей автономии (в том числе, финансовой).
Стоит отметить, что следствиемизменений в структуре управления явилось то, что более централизованные системы(например, Италия, Франция, Германия) становятся более децентрализованными, в то время какдля более децентрализованных (например, Великобритания) наблюдается обратный процесс.Возрастающие требования к росту качества, эффективности, и результативности3.на всех уровнях функционирования высшего образования.Необходимость систематической увязки высшего образования с потребностями4.экономики и динамикой рынка труда, а также социальным спросом на новые формыобразования (перманентное и повторяющееся образование, управленческое образование и т.д.).Это означает, что организации высшего образования становятся все более социально,политически и экономически ответственными и подотчетными по отношению к производимым«продуктам».Кромеданныхинституциональныхпроцессовследуеткоснутьсявопросаоконкурентном воздействии со стороны мировой экономики.
Глобализация приводит к тому, чтоорганизации вынуждены конкурировать между собой за студентов, финансовые ресурсы состороны научных фондов, научных работников, патенты и иные ресурсы, при этомконкуренция выходит за границы отдельных государств. Эти тенденции наиболее явноартикулируются в работах, посвященных становлению академического капитализма итрансформации университета в фирму [Slaugther and Rhoades, 2004]. C учетом указанныхтенденций,предпринимательскаямодельстановитсяосновнымилегитимныморганизационным принципом, или архетипом, который, как считается, дает возможностьорганизациям высшего образования справиться с новыми проблемами.
В том или ином виде этаидея проявляется в теориях «фабрики знаний» [Aronowitz, 2000], «предпринимательскогоуниверситета» [Кларк, 2011], и др.Данный процесс, в свою очередь, тесно связан с упомянутым дискурсом обществазнания,которыйобеспечиваеторганизациивысшегообразованияновымкритериемлегитимации их роли, задач и институциональной идентичности. Организации высшегообразования рассматриваются в качестве площадок для производства инновационного знания,цельюкоторыхявляетсяактивноеучастиевобеспеченииэкономическойконкурентоспособности и развития («национальное благо»), а не производство знания каксамоценности («универсальное благо») [Ридингс, 2011].
Эмпирическим воплощением этого53процесса становится изменение стратификации учебных предметов, знаний и дисциплин поотношению к потребительной и меновой стоимости конкретного знания в обществе, а такжепоявление академического консьюмеризма, что является отражением новых отношений междуорганизациями высшего образования и заинтересованными участниками (правительство,индустрия, студенты и их семьи) [Etzkowitz and Leysdorff, 1997; Gumport, 2000; Rhoades andSlaughter 1997].Организациивысшегообразования,такимобразом,оказываютсявситуациитрансформации критериев легитимности, чему способствует рост давления со стороныинституциональныхносителей.Данныйпроцессполучилвлитературеназвание«заимствования в области образовательных практик» (policy borrowing) [Halpin and Troyna,1995].И «развитые», и «развивающиеся» страны испытывают на себе это воздействие. Вместе стем, если для первых оно является нормативным и, в меньшей степени, миметическим(направленным на подражание «лучшим образцам»), то вторые испытывают в основномпринудительное и миметическое воздействие, производимое международными институтами,такими как Всемирный банк и МВФ [DiMaggio and Powell, 1991].
Эти агентства увязываютпредоставление финансовой и другой помощи с соответствием их требованиям в отношенииинституциональной и организационной структуры внутри национальных государств. Этитребования, в свою очередь, воспроизводят рационализированные мифы глобализации. Такимобразом, основным способом получения международных кредитов является включение этихтребований по прямому указанию международных агентств (принудительное воздействие), и /или имитация институциональных структур стран-моделей (миметическое воздействие) [Meyer,1987].Глобальные тенденции во многом подтверждают неоинституциональный тезис овозрастающем институциональном изоморфизме [DiMaggio and Powell, 1991; Meyer and Rowan,1977; Thomas et al., 1987] и, следовательно, аргумент о конвергенции организаций институтоввысшего образования как результате глобализации.
Неоинституционалисты задаются вопросом,почему возникает однородность (homogeneity) организационных форм и практик: на раннихстадиях жизненного цикла организационные поля обнаруживают существенное разнообразиеподходов и форм. Однако когда поле сформировано, в нём обнаруживается «непреодолимаятяга к гомогенизации». Процесс гомогенизации может быть наилучшим образом отражён припомощи понятия «изоморфизм» (isomorphism). А. Хоули описывает изоморфизм какограничивающий процесс, который вынуждает единицу популяции походить на другиеединицы, существующие в условиях той же среды [Hawley, 1968]. М. Хэннан и Дж.
Фримен[Hannan, Freeman 1977], развивая идеи Хоули, утверждают, что изоморфизм может быть54следствием того, что неоптимальные формы выбраковываются из популяции организаций, илирезультатом того, что лица, принимающие решения в организациях, усваивают адекватныереакции и соответствующим образом приспосабливают своё поведение [ДиМаджио, Пауэлл,2010: с. 36-38].Аргументы о дивергенции организаций высшего образованияХотя неоинституциональный подход и его ядро — концепция институциональногоизоморфизма — демонстрирует достаточную аналитическую состоятельность, его основныеположения оспариваются другими теориями и подходами.
Вместе с этим критике подвергаетсяи тезис о конвергенции институтов и организаций высшего образования.Среди основных теоретических недостатков концепции изоморфизма выделяютсячрезмерно детерминистская аргументация, акцентирующая внимание почти исключительно наtop-down макропроцессах — т.н. «глобализации сверху» — при недооценке локальной реакциина эти макропроцессы. Кроме того, эмпирические исследования показывают, что результатомглобализации далеко не всегда оказывается гомогенизация политических, экономических икультурных структур. Альтернативный (дивергентный) подход предполагает, что местныеполитические,экономическиеикультурныеинститутыусваивают,переводятитрансформируют глобальные процессы в соответствие с собственными культурой, историей,потребностями, практиками и организационными структурами [Bradley et al., 2000; Burbules andTorres, 2000; Hall, 1991].Следует выделить две существенные особенности данного подхода.
С одной стороны,дивергентныйподходвосстанавливаетактуальность«локального»какцентральнойобъяснительной категории результатов процесса глобализации. С другой стороны, этирезультаты мыслятся как неоднозначные, открытые для манипуляции и, в некоторой степени,непредсказуемые. Как отмечает Т. Спайби, глобальная культура по определению являетсяоткрытой для всех и, следовательно, подвержена воздействию со стороны ее носителей [Spybey,1996]. Таким образом, глобальная культура отчасти выходит за пределы контроля своихсоздателей.Первым необходимым следствием из этих положений является то, что разнообразиелокальных реакций ведет к неоднородности организаций как между государствами, так ивнутри них.
Второй необходимое следствие состоит в том, что процессам локализации в равнойстепени подвержены все институты, в том числе те, которые относятся к высшемуобразованию. Последнее следует увязать с двумя аргументами.Во-первых, национальные политики и практики продолжают играть существенную рольв организации и формировании институтов и организаций высшего образования в соответствиис национальной культурой, экономическими и социальными потребностями. В совокупности55они составляют комплекс черт, которые отличают одну систему образования от другой. Этотаргумент соотносится с более общими в теоретическом плане концепциями, такими как «теориянациональных бизнес-систем» [Whitley, 1991; Orrui et al., 1999], неоконтингентный подход[Sorge,1991],«теориясоциетальныхэффектов»[Mauriceeetal.,1980],«теорияинституциональная специфики культуры» [Best, 1990; Hofstede, 1983; 1991].
Все ониподчеркивают роль национальных институциональных особенностей и механизмов, которыеоказывают систематическое влияние на организационные структуры и поведение акторов.Из этого следует, что тенденции к изоморфизму следует относить к национальнойинституциональной специфике, в то время как на глобальном уровне необходимопридерживаться аналитического языка различий, гетерогенности и полиморфизма. В полесравнительных исследований высшего образования данная идея является на сегодняшний деньдоминирующей [Crane and Corneilse, 2000; Currie and Subotzky, 2000; Hickling-Hudson, 2000;Kempner and Jurema, 2002; Marginson, 2002; Mollis and Marginson, 2002].Во-вторых, функционирование институтов и организаций высшего образованияформируется не только национальными политическими, социальными и экономическимиструктурами, но также унаследованными из прошлого специфическими культурными чертами,которые определяют механизмы реагирования на текущие изменения и вызовы (это, в своюочередь, соотносится с концепцией инерционного развития).
Данный аргумент о связиглобального и локального находит широкое подтверждение в многочисленных исследованияхна микроуровне — этнографиях и кейс-стади, — которые подчеркивают индивидуальныйхарактер трансформационных процессов в конкретных организациях (см., например: [Stensakerand Norgard, 2001; Taylor, 1999; Trowler, 1998; 2002]). Кроме того, он проявляется в некоторыхисследованиях в рамках конвергенционного подхода. Например, в своем исследованиипредпринимательских университетов Б. Кларк реконструирует уникальный механизм переходакаждого университета к новой модели [Кларк, 2011].Концепция изоморфизма и конвергентный подход к пониманию организационныхтрансформаций оспариваются, главным образом, с точки зрения двух направлений:стратегического подхода (strategic approach) и теории перевода (translation theory).
Обавоспринимают дивергенцию в качестве центральной объяснительной категории и обакритикуют концепцию изоморфизма как чрезмерно детерминистскую.Стратегический подход отмечает, что изоморфизм не проблематизирует либонедооценивает проблему свободного поведения в рамках накладываемых институциональныхограничений [Beckert, 1999; Child, 1997; Kondra and Hinings, 1998; Oliver, 1991]. Данный подходподчеркивает центральную роль агентности и – соответственно - значение стратегическогоповедения для организационной структуры и трансформационных процессов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
