Диссертация (1147903), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Институциональные носители и конкурентная глобальная динамикаоказывают воздействие на национальном уровне.В условиях этих воздействий национальные государства моделируют собственныеструктуры управления в рамках архетипов, предлагаемых институциональными носителями. Ноони также сочетают их с национальной институциональной политикой. Это влечет за собой ещеодин процесс перевода и адаптации алломорфических структур. В свою очередь, политическиеакторы способствуют внедрению институциональных архетипов на организационном уровнечерез принудительное воздействие.Из этого суждения выводятся два следствия.Следствие№3a.Сочетаниеширокихинституциональныхархетиповиинституционализированных национальных моделей ведет к формированию национальнойалломорфической институциональной структуры.Следствие № 3b. Организации испытывают воздействие, стимулирующее к изменениюее структуры и агентности в соответствии с предлагаемыми архетипами.
Этот процессвключает принудительное воздействие со стороны национальных политических акторов, атакже воздействие со стороны институциональных носителей и конкурентное воздействие состороны акторов организационного поля.Суждение № 4. Институциональные и конкурентные воздействия подвержены процессуперевода и адаптации в результате внедрения в отдельные организационные структуры.Институциональное и конкурентное воздействие происходит не в вакууме. Организацииимеют свою историю, структуру, культуру.
Организационные акторы имеют свои когнитивныесхемы и образцы поведения. Таким образом, на уровне отдельной организации существуетстратегический выбор, однако он осуществляется в рамках институциональных архетипов, т.е.в соответствии с институционально определенными возможностями. Данное суждениепозволяет сформулировать следующее предположение.60Следствие № 4. Организации, испытывающие институциональное и конкурентноедавление, адаптируют архетипы в соответствии с организационными особенностями и темсамым образуют алломорфы - морфологические варианты институциональных паттернов.Суждение № 5.
Организационный алломорфизм не означает горизонтального ивертикального равенства организаций.С одной стороны, каждый морфологический вариант является результатом более илименее успешной комбинации новых институциональных паттернов с существующимиорганизационными особенностями. Следовательно, его носители могут демонстрироватьразличную степень успешности. С другой стороны, существуют различные институтысоциального оценивания (например, СМИ, рынок, рейтинговые организации, аудиторскиеорганизаций и т.д.), которые выносят решения относительно успешности того или иноговарианта.
Успешные варианты со временем становятся шаблонами для схожих организаций.Крометого,процессинституциональнойэффективности.социальногоструктуры,Такимобразом,изоцениваниякоторыхинститутысамповыводятсясоциальногосебеукорененэталонывмифахорганизационнойоцениванияспособствуютвоспроизводству, легитимации, объективации институциональных мифов. Из последнегосуждения выводится следующее следствие.Следствие 5. Успешность каждого морфологического варианта зависит от двухфакторов. Первый — насколько успешно институциональные архетипы адаптируются с точкизрения организационной структуры.
Второй — насколько успешными они определяются сточки зрения институтов социальной оценки.Таким образом, концепция организационного алломорфизма предполагает, что полевысшего образования оказывается более чувствительным к институциональному, нежели ктехническому контролю над осуществляемой деятельностью. Это связано с тем, что поведениеуниверситетов направляется не принципом достижения технической эффективности, но скореепаттернами, возникающими в институциональной среде, следование которым способствуетповышению их легитимности [Павлюткин, 2010: с.
10].Далее уже национальные политические акторы стремятся адаптировать новые архетипыи оказывают принудительное воздействие на организации высшего образования. Это, в своюочередь, влечет за собой формирование более четко артикулированной и специфическойалломорфической структуры на уровне государства.
Процесс находит свое зримое выражение вполитике реформирования высшего образования и реструктуризации механизмов управления.Алломорфические изменения происходят и на организационном уровне путемвключения, адаптации и перевода практик, отражающих институциональные императивы иархетипы, в существующую структуру и культуру организации.61Результатом представленной цепочки трансформации является то, что организациивысшего образования не являются ни строго гомогенными и изоморфными на глобальномуровне, ни высокодифференцированными и полиморфными на локальном организационномуровне.
Скорее их следует воспринимать как локальные формы (но не различные типы) одних итехжеинституциональныхархетипов.Идеально-типическаямодельэтогопроцессапредставлена в (Приложение 1).1.3.Идентификация начальных условий трансформации и выделение объектовсравненияПосле того, как мы сформулировали теоретическую рамку, через которую возможноанализировать результаты изменений систем и организаций высшего образования, необходимовернуться к непосредственному объекту исследования – трансформационным процессам напостсоветском пространстве.
Данный параграф посвящен выделению необходимых дляпроведения эмпирического этапа исследования существенных характеристик объектов – системвысшего образования СССР и постсоветских стран. Во втором параграфе было указано, чтотрансформацию мы будем определять как процесс выхода из стартовой точки с последующимиизменениями, которые произошли с объектом через определенный промежуток времени.Поэтому первой задачей, которую необходимо решить, выступает идентификация начальныхусловий.
Для этого на основе вторичных источников (документов и материалов ужепроведенных исследований) мы реконструируем институциональные и организационныеособенности высшего образования в СССР на момент начала трансформации. После этого мырассмотрим социальные, политические и экономические макроусловия, в которых существуютсовременные постсоветские государства, с тем чтобы обосновать выбор конкретныхэмпирических кейсов (России, Украины, Беларуси, Латвии, Литвы, Эстонии) в определенныхвыше теоретических рамках.Советская система высшего образования: базовые характеристики и типологияорганизацийРаспространенным является утверждение о том, что достаточно посмотреть на одинсоветский вуз, чтобы знать все и о других вузах.
В подобном утверждении, несмотря на всю егопростоту, содержится рациональное зерно: оно указывает на высокую гомогенность практиккак на уровне организаций, так и системы в целом. В этом отношении советское высшееобразование можно рассматривать в качестве «методического плана», который предполагалунификацию практик во всех образовательных учреждениях [Rezaev, 1996: p.121]. Многиеотечественные и зарубежные авторы в этом отношении рассматривают советское высшееобразование как некоторую абстрактную целостность с неизменным набором атрибутов. Так, в62книге “Science, Technology and Education in the Former USSR” Х. Балцер по результатаминспекции инженерных вузов России, Украины и Беларуси выделил двенадцать существенныххарактеристик советского высшего образования, которые отражали его системные свойства[Balzer, 1993b: p.
890-893; цит. по: Rezaev, 1996: p. 123-124]:1.Образование имело высокий статус и ассоциировалось с престижем страны.2.В образование и науку вкладывались значительные материальные средства приотносительно небольшой доходности (окупаемости результатов).В культурном и институциональном поведении поощрялись преемственность,3.стабильность и избегание риска.Наиболее4.сильнойсторонойсоветскойнаукибылафундаментальнаятеоретическая деятельность, в то время как прикладная и инновационная деятельностьразвивались гораздо слабее.Советское5.образованиеприобрелоспецифическиечерты,связанныесдетализированностью и энциклопедическим подходом к составлению образовательныхпрограмм.
Ключевой особенностью системы выступало функционирование научных школ.Активно распространялся дискурс об уникальности отдельных исследовательских групп,концентрировавшихся вокруг личности ведущего ученого, которые одновременно являлся какруководителем исследовательской группы, так и моральным лидером для коллектива.Советские административные практики характеризовались узкой специализацией6.при наличии большого количества ведомств (департаментализацией функционирования).Одним из наиболее приоритетных научно-образовательных направлений было7.военное. Около ¾ всех расходов приходилось на проекты, связанные с военными отраслями.Повсеместное широкое политическое вмешательство являлось характерным8.элементом советской системы образования и науки.
Особый упор на военные разработкивыступает здесь наиболее явным, но далеко не единственным примером.Департаментализация,9.милитаризмиполитизациянеизбежнопорождалипроблемы распространения информационных потоков.10.Финансирование образования и науки осуществлялось крайне неравномерно: в товремя как «приоритетные» направления получали достаточные материальные ресурсы,финансовое и инфраструктурное состояние других направлений было весьма ограниченным.11.Результатом плохого состояния инфраструктуры и дефицита информации сталосущественное «проседание» СССР в период повсеместного внедрения ЭВМ 18.18Тем не менее, американская делегация признала выдающиеся успехи в работе с тем оборудованием,которое имелось в распоряжении ученых в постсоветских странах [Balzer, 1993a: p.
10].63Все эти проблемы не являлись секретом для политического руководства. Именно12.поэтому образование и наука были объектом постоянного, но во многом поверхностногореформирования.Из этих двенадцати пунктов возможно вычленить некоторые системные характеристикивысшего образования. Тем не менее, для идентификации состояния организаций и институтоввысшего образования к моменту начала трансформаций нам потребуется более детальнаяинформация. Кроме того, особенно важным является двенадцатый пункт. В современноммассовом (а в некоторых случаях и научном) сознании система образования СССР частомыслится как монолитная структура, которая существовала в неизменном институциональноми организационном виде до самого распада государства, однако это представление малосоответствует действительности. Это создает дополнительные проблемы определениявременных границ сравнительного анализа.У исследователя в данном случае есть три стратегии поведения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
