Диссертация (1147903), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Тем не менее мы на время оставим это за рамками исследования.Культура структурирует повседневность организации и в этом отношении выступаетаналогом институциональной среды, структурирующей внешнюю по отношению к организацииреальность. Организации высшего образования, таким образом, существуют в определенномсоциальном окружении и регулируются институтами, функционирующими в обществе.Институт высшего образованияПодходя к определению понятия «институт высшего образования», мы сталкиваемся смногообразием определений термина «институт» в литературе по исследованиям образования вцелом и в его социологическом анализе в частности.Анализ словоупотребления понятия «институт» (“institution”) в англоязычной литературепо исследованиям образования показывает, что авторы во многом используют его ad hoc всоответствии с личными предпочтениями и традициями конкретной школы.
Наиболееустойчивым можно признать разделение между “institution” и “social institution”8: первоеозначает всякую организацию публичного типа (например, конкретный университет), вторая исторически сложившиеся стабильные образцы поведения, социальные нормы и санкции,которые определяют и регулируют индивидуальное поведение (при этом содержание каждогоиз терминов в определении также может существенно различаться). Тем не менее, данное8Данное утверждение основывается на парсинге статей из базы данных Web of Science Core Collection поморфеме institut* в ключевых словах до 2013 года включительно (алгоритм разработан А. Кремером и выложен насайте: http://journal.code4lib.org/articles/110).36разделение не является абсолютным, и часть исследователей относят к категории “socialinstitutions” организации (school as a social institution и т.д.)9.
Более того, во многих случаяхупотребление термина “institution” в первом и втором значении является контекстуальным,взаимозаменяемым или просто обусловлено стилистическими соображениями.Ситуация в русскоязычнойлитературеразвиваетсясхожим образом:понятие«социальный институт» в социологической терминологии не получило однозначногоопределения [Глотов, 2003]. Разногласия внутри сообщества здесь даже более глубокие, чтоотчасти связано с проблемами перевода иностранной литературы. Сегодня в печатнойпродукции можно обнаружить многообразие дефиниций социального института и техэмпирических объектов, которые исследователи обозначают данным термином: «историческисложившиеся устойчивые формы организации совместной деятельности людей» [Краткийсловарь по социологии, 1988, с.
88-89]; «форма закрепления и способ осуществлениядеятельности, обеспечивающие стабильное функционирование общественных отношений спомощью социальных норм и санкций» [Социологический справочник, 1990, с. 23-24];«относительно устойчивые типы и формы социальной практики, посредством которыхорганизуется общественная жизнь, обеспечивается устойчивость связей и отношений в рамкахсоциальной организации общества» [Энциклопедический социологический словарь, 1995, с.227-228] и т.д. В различных работах институтами называют собственность, государство, науку,средства массовой информации, воспитание, образование, право, политические партии, армию,церковь, школу, семью, здравоохранение, мораль, право, спорт и пр.В подобной ситуации теоретической неопределенности наиболее рациональным шагомпредставляется выбрать одну из традиций и примкнуть к ней. Нам кажется одинаковобесперспективным как отождествление высшего образования с одним институтом («институтвысшего образования»), так и слияние организационной и институциональной перспектив(«университет как институт»).
В данном исследовании мы разделяем представление осоциальных институтах как особых правилах, механизмах, обеспечивающих их выполнение, инормах поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми[Норт, 1993: с. 74]10. Правила имеют формальный характер и выражаются в официальных9Менее распространенным, но все-таки достаточно популярным является разделение понятий “institution”и “institute”, за которым стоит то же различие [См., например, Rezaev, 2010; Rezaev and Maletz, 2012]. Тем неменее, термин “institute” чаще используется для обозначения определённого подвида организаций, имеющихотношение к высшему образованию (например, Institute of Sociology of the Jagiellonian University).10Некоторые русскоязычные авторы считают подобную трактовку определений Норта ошибочнымследствием неправильного перевода.
Так, О.В. Иншаков пишет: «…неоправданную редукцию категориальногоаппарата институционализма можно считать следствием издания в 1984 г. фундаментального труда Т. Веблена37документах на всех уровнях (от указов министерства образования до распоряжений главдепартаментов). В то же самое время, нормы мы вслед за Д. Нортом будем рассматривать как«неформальные ограничения на поведение, которые отчасти вытекают из формальныхправил, иными словами, представляют собой как бы продолжение формальных правил вприменении к конкретным ситуациям» [Норт, 1993: с.
74]. Принципиальным длядиссертационного исследования выступает тезис о том, простое наличие правил (особенно вситуации быстрых изменений) еще не является достаточным условием, однозначноопределяющим результат (состояние организации), хотя в ряде случаев их роль можетоказаться значительной и даже решающей.Понимание институтов как правил и норм характерно для подходов, выработанных вконцептуальных рамках нового институционализма: новой институциональной теории вэкономике и социологического неоинституционализма в исследованиях образования. Согласноположениям данных подходов, совокупность институтов формирует институциональнуюсреду, которая регулирует человеческую активность во всех сферах социальной жизни.
Такимобразом, институты ограничивают и определяют спектр альтернатив, доступных вовлеченнымакторам, но одновременно они призваны снижать неопределенность поведения при принятиирешений. Вместе с тем, употребляя термин «институт высшего образования», мыподразумеваем не только правила, нормы и механизмы их реализации, которые являютсяэндогенными по отношению к организационным акторам, но и экзогенные институты.Организационное, равно как и индивидуальное, поведение формируется с помощью правил,существующих в обществе. Соответственно, изменения в макроинституциональной средевлияют и на организационное поведение. Поэтому мы с необходимостью должны включать винституциональную среду высшего образования те институты, которые могут иметь отношениек функционированию всей совокупности учебных заведений.Система высшего образованияСледующим ключевым для нашего анализа термином является понятие «системавысшего образования».
Сравнение систем выступает одним из центральных элементовсоциологических исследований образования. Задолго до того, как «глобализация», «глобальноеобщество знаний», «макдональдизация» и пр. стали основанием для обращения к«Теория праздного класса», при переводе которого был полностью опущен авторский подзаголовок, гдеуказывалось именно понятие институции (“An Economic Study of Institution”). Такой подход стал традицией и припереводе трудов Д. Норта, Т. Эггертссона и др., в то время как в оригинале их труды посвящены прежде всегоэкономическим институциям» [Иншаков, 2007: с. 12]. Однако мы не будем проблематизировать доминирующую врусскоязычной литературе неоинституционалистскую трактовку институтов в силу уже сложившейся традициибезотносительно того, что «на самом деле» имел в виду Д. Норт.38макроусловиям воспроизводства образования, таковым основанием являлась «система».Основной аргумент в пользу подобных сравнений был сформулирован в послании М.
Садлера:«Практическое значение изучения функционирования иностранных систем образования, вправильном духе и с научной точностью, заключается в том, что это поможет нам лучшеизучить и понять нашу собственную» [Sadler, 1979: p. 51]. Среди наиболее влиятельныхавторов, заложивших основания сравнения систем, следует отметить И.Л. Кэндела [Kandel,1933], А.Г. Мольмана [Moehlman, 1963], Т.Н. Постлетуэйта [Postlethwaite, 1988].В самом общем виде система может быть определена как «совокупность элементов,находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определеннуюцелостность, единство» [Философский энциклопедический словарь, 1989: с. 1225].
Г.Олпортопределяет систему как любой неразделимый агрегат динамических элементов, которыеявляются взаимосвязанными и взаимозависимыми, подчиняются определенным законам ипроизводят суммарный эффект [Allport, 1955: p. 469]. Определяющим принципом системы,таким образом, оказывается динамическое единство элементов. М. Арчер использует похожееопределение уже в отношении систем образования. Она утверждает, что система начинаетсуществовать, только когда отдельные независимые организации или сети начинаютфункционировать как единое целое [Archer, 1984: p.54].Так же, как и «институт», понятие «система образования» ускользает от четкого иоднозначного определения. Еще в 1930-е гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
