Диссертация (1147552), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Количество переменных в модели 12. Общая лямбдаУилкса: 0,72676, уровень значимости модели p<0,0001.* - переменные вошедшие в модельс уровнем значимости p<0,05Значение статистики Уилкса лежит в интервале [0,1]. Значениястатистики Уилкса, лежащие около 0, свидетельствуют о хорошейдискриминации, а значения, соответствующие 1, свидетельствуют оботсутствии дискриминации. По данным показателя значение лямбды Уилкса,равного 0,72676 и по значению F – критерия равного 2,1837, можно сделатьвывод, что полученная дискриминантная модель достоверна, хотя обладаетнизкой мощностью.Для дальнейшего определения природы дискриминации был проведенканонический анализ.По результатам канонического анализабылиопределены две достоверно значимых дискриминантных функции (корня),которые подлежать интерпретации (Таблица 24).120Таблица24Показатели–дискриминантнгойфункциизначимости(критерийканоническиххи-квадратскорнейпоследующимисключением корня).№ СобственныеПоказатель лямбдыУилксаRканоническоеХиквадратpуровеньзначения1 0,1445220,3553490,72676176,278650,0001032 0,1147430,3208310,83179444,016800,0035293 0,0784730,2697470,92723718,055630,054033Анализ стандартизованных коэффициентов позволил определить, чтоперваядискриминантнаяфункциявзвешиваетсянаиболеетяжелопоказателями фактора L (Подозрительность), вторая дискриминантнаяфункцияотмеченаглавнымобразомпоказателямифактораE(доминантность) и H (смелость).
Третья дискриминантная функция неинтерпретируется, так как имеет низкий уровень значимости.Втаблице25приведенысобственныезначениядлякаждойдискриминантной функции и кумулятивная доля объясненной дисперсии,накопленной каждой функцией. Вторая функция ответственна за 76%объясненной дисперсии, то есть, 76% всей дискриминирующей мощностиобъясняется этой функцией. Таким образом, ясно, что вторая функциянаиболее «важна» – она вносит наибольший вклад в дискриминацию групп.Первая функция объясняет 42% дисперсии, таким образом ее вклад вдискриминирующую мощность модели ниже, чем у первой.121Таблица25–Стандартизованные коэффициентыдляканоническихпеременныхПеременныеEILHANQ1OBQ4Q2GСобственныезначенияКумулятивнаядоляобъясненнойдисперсииПримечание: * - переменные, имеющиеКорень 1-0,2187240,3001500,476397*0,0566550,4191300,3458140,4728230,0633410,3829350,365311-0,0367690,3473470,144522Корень 2-0,318543*0,378021-0,383989-0,524828*0,2266420,064350-0,0794640,103519-0,181814-0,3843510,2970410,0185250,1147430,4279100,767650наибольшие показатели веса в дискриминантнойфункции.Определение средних значений канонических переменных позволилосделать вывод относительно того для какой исследуемой группы данныйпоказатель имеет наиболее высокую дискриминирующую способность –показатели средних значений берутся по модулю (Таблица 26).Таблица 26 – Средние значения канонических переменныхГруппы: Корень 1 Корень 2Контроль0,310,181-я группа0,13-0,012-я группа-0,560,083-я группа0,09-0,92Очевидно, что первая дискриминантная функция отделяет главнымобразом 3-ю группу(склонность к никотиновой зависимости) от другихгрупп, так как среднее значение первой дискриминантной функции помодулю в этой группе максимальное.
Вторая дискриминантная функция, повидимому, предназначена для выделения главным образом 3-й группы(сочетание склонности к алкогольной, наркотической и никотиновойзависимостей) и других групп.122Для подведения итогов заметим, что наиболее значимая и яснаядискриминациядискриминантнойвозможнафункции.длягруппыЭта3функциясиспользованиемотмеченавторойотрицательнымикоэффициентами для фактора E (доминантность) и фактора H (смелость), нотак как среднее значение дискриминантной функции так же имеет знакминус – интерпретировать полученные данные следует таким образом, чемменьше доминантность и смелость, тем меньше вероятность попадания,обследуемого в группу 3 (сочетание риска алкогольной и никотиновойзависимости).Первая дискриминантная функция, полученная в ходе анализа, наиболееуспешно отделяет группу 2 от других групп.
В соотвествии с отрицательнымзначением самой функции и положительным значением нагрузки фактора L(подозрительность), входящей в ее состав – можно сделать следующеезаключение – чем выше показатели подозрительности, тем меньшевероятность попадания обследуемого в группу 2 (риск никотиновойзависимости).123Глава 4. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯВдиссертационномособенностикурсантовисследованиивысшихизучалисьвоенно-морскихпсихологическиеучебныхзаведений,склонных к различным формам аддиктивного поведения. Наибольшеевнимание было уделено личностным чертам, особенностям темперамента исклонности к отклоняющемуся поведению курсантов, имеющих высокиепоказателисклонностикхимическимзависимостям.Анализэтиххарактеристик позволит выделить личностные детерминантны аддиктивногоповедения, что может помочь в ранней диагностике и коррекции данноговида отклоняющегося поведения у курсантов.Исследование показателей распространенности риска различных формаддиктивного поведения среди курсантов показало, что большое количествоимеют высокие показатели риска аддиктивного поведения, связанного супотреблениемпсихоактивныхвеществ.Около50%курсантовхарактеризуются склонностью к аддиктивному поведению, среди них 25%характеризуютсясогласуютсясвысокимуровнемисследованиямисклонности.аддиктивногоПолученныеданныеповедениясредивоеннослужащих – по данным В.
А. Порфирьева 26,4% курсантов имеютвысокий риск алкогольной зависимости (Порфирьев В. А., 2010). При этомраспространенность нехимических форм аддиктивного поведения оказалась5% и ниже, что не превышает общепопуляционный уровень (Егоров А. Ю.,2007).Данные, полученные в ходе нашего исследования указывают надостоверность различий в частоте встречаемости склонности к аддиктивномуповедению среди курсантов и студентов -более 50% курсантов имеютсклонность к некоторым формам аддиктивного поведения. В контрольнойгруппе данный показатель менее 40%. Таким образом, в среде курсантов124склонность к аддиктивному поведению распространена больше, чем в средестудентов.Полученныеданныемогутбытьобъясненыбольшейстрессонаполненостью военно-профессональной среды, в сравнении состуденческой (Медведев Н.
П., 1992; Литвинцев С. В., 2001; Казенных В. В.,2005).По мнению многих авторов, более высокий уровень интеллектуальныхи эмоциональных нагрузок в военно-профессиональной среде, можетспособствовать развитию аддиктивного поведения, как способа снятьнакопленное напряжение (Доровских И. В., 1995; Васильев А. И., 1999;Медус А. И. 2004; Литвинцев С. В., Шамрей В. К., 2008;).Проанализировав работы современных авторов, мы пришли к выводу,что общим механизмом распространения аддиктивного поведения в средекурсантов и студентов недостаточность наполнения ценностной сферы. ТакК. В. Харабет отмечает «очевидное обеднение мотивационно-побудительнойсферы будущих офицеров», проявляющееся в неумении противопоставитьасоциальному поведению идеи здорового образа жизни, стремлениезаниматься спортом, общественно полезную деятельность и карьерный рост(Харабет К. В., 2002).
Такая же «дефицитарность» ценностной сферы, помнению С. А. Минюровой и Т. М. Каневской, свойственна и студентамсклонным к аддикциям (Минюрова С. А., Каневская Т. М., 2013).Длясравнения,средистудентов,согласноисследованиюН. А. Бородиной, 50% склонны к аддиктивным реализациям – регулярноеупотребление психоактивных веществ таких как алкоголь, табак и наркотики(Бородина Н. А., 2006).Исследование распространенности аддиктивного поведения средистудентовразличныхнаправленийобразования(естественного,гуманитарного и технического) так же показали высокие показателивовлеченности молодых людей в аддиктивную реализацию.
Так процентныйпоказательстудентов,сформированнуюимеющихзависимостьот125тенденциюалкоголякзависимостибылиследующим:естественнонаучное направление -35%, гуманитарное направление - 31%,техническое направление – 35%. Распространенность риска формирования исформированнойвысокиминаркотическойпоказателями:зависимостиестественнонаучноетакжехаракеризуетсянаправление–46%,гуманитарное направление – 39%, техническое направление – 42%(Антилогова Л.
Н., Лазаренко Д. В., 2014).Детальное психологическое скрининг-обследование мужчин студентовг. Архангельск показало, что 83,5 % обследованных употребляют алкогольсистематически 1-2 раза в неделю. При этом по результатам мичиганскогоалкогольного скрининг-теста у 4,5% можно подозревать сформировавшуюсяалкогольную зависимость и еще у 8,3% активно формирующуюся.
Процентстудентов, регулярно употреблявших другие ПАВ составил 25,5. Количествокурящих студентов оказалось так же достаточно высоким – 56,8%, при этомзависимость от никотина при помощи теста Фагерстрема диагностируется у14,9% студентов мужчин (Щелыгин К. В., 2007).Результаты определения нехимических зависимостей, в частностиИнтернет-аддикции у студентов показывают большую распространенностьданной формы аддиктивного поведения – 35% обследованных вошли вгруппу риска, у 7% определяется зависимость от Интернет. Возможно,большая распространенность данной нехимической зависимости средистудентов связана с менее структурированной организацией учебногопроцесса и низким контролем за дисциплиной, нежели в высших военноморских учебных заведениях.В исследованиях наркотизма в студенческой среде приводятся данные одостаточно высоком уровне наркопотребления – так по данным Л.
А.Цветковой 17% студентов, когда-либо пробовавших наркотики становятсяактивными наркопотребителями (Цветкова Л. А., 2011).Сопоставлениеполученныхнамирезультатовсимеющимисяисследованиями аддиктивного поведения у молодых людей показалобольшое сходство в уровне распространения аддиктивных проявлений у126студентов и курсантов. В связи с этим особую актуальность приобретаютисследования специфических характеристик аддиктивного поведения средимолодежи, с целью выявления различий в механизмах формированияаддикций для различных групп молодежи.Помнениюмногихисследователей(Пятницкая И.Н.,1975;Бехтель Э. Е., 1986; Короленко Ц. П., Донских Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
