Диссертация (1147392), страница 18
Текст из файла (страница 18)
При этом,109согласно исследованию Н. А. Дьяконовой [54], интересно будет отметить,что уровень правого авторитаризма у россиян ниже, чем у американцев.3.2.2. Результаты корреляционного анализа данных 2-гоэтапаПоскольку центральным инструментом 2-го этапа исследованияявляется методика оценки авторитета государственной власти, основноевнимание было сосредоточено на коррелятах авторитета власти.Преждевсегорассмотримвзаимосвязиразличныхкомпонентавторитета власти (рис. 3.12).Рис. 3.12. Взаимосвязи компонент авторитета власти (р < 0,001)Все компоненты авторитета власти взаимосвязаны между собой навысоком уровне статистической значимости.
В общем случае различныекомпоненты авторитета достаточно разделены друг от друга: в их основе110лежат разные по своему типу свойства, поэтому высокий уровень однойкомпоненты совсем не означает, что и другие тоже будут иметь высокоезначение.Поэтойпричинеположительнаявзаимосвязькомпонентавторитета говорит о связанном характере отражения государственнойвласти: если человек оценивает высоко моральный авторитет власти, онсклонен также высоко оценивать ее функциональный и формальныйавторитеты. Это вновь свидетельствует о синкретичном и эмоциональноцелостном характере представлений о власти, что соотносится с выводами 1го раздела 3-й главы.В наибольшей степени общий авторитет власти связан с ее моральнымавторитетом (0,939), что подтверждает важность этой компоненты.
Однакоименно моральный авторитет действующей власти, как это следует изпредыдущего параграфа, обладает самым низким значением в сравнении состальными компонентами (1,89). Следовательно, моральный авторитетсегодняшней государственной власти является «слабым звеном» в общейструктуре авторитета. Его низкий уровень в большей мере чем остальныекомпоненты способствует слабому авторитету нынешней власти.Также можно заметить, что формальный авторитет имеет сравнительнонебольшие связи с остальными компонентами.
Это объясняется тем, что этачасть оценки авторитета не зависит напрямую от заслуг действующей власти,она отражает, скорее, общую законопослушность и лояльность отношения кофициальной власти. Можно полагать, что законопослушные граждане собщим лояльным отношением к официальной власти склонны при этомвысоко оценивать авторитет действующей власти.Рассмотрим взаимосвязи компонент авторитета власти с показателямипсихолого-политической стабильности (рис. 3.13).111Рис.
3.13. Взаимосвязи компонент авторитета власти с показателямипсихолого-политической стабильности.Как видно из рис. 3.13, в целом имеются довольно сильные связикомпонент авторитета власти с показателями психолого-политическойстабильности.Взаимосвязьстабильностивстранеиавторитетагосударственной власти нельзя недооценивать. Известно, что проблемаполитической стабильности сегодня весьма актуальна, ее решение повышаетавторитет власти. В то же время авторитетной власти легче поддерживатьстабильность. Наиболее сильные связи с показателями стабильностипродемонстрировал моральный авторитет, что согласуется с его ведущейрольювструктуреавторитета.Несколькослабееоказалисьсвязиформального авторитета с показателями стабильности.Итак, компоненты авторитета, отражающие отношение граждан кконкретнойдействующейвласти(моральныйифункциональныйавторитеты), более тесно связаны со стабильностью, чем компонент, которыйне связан с конкретной властью, но косвенно может отражать общую112лояльность к официальным властям и законопослушность (формальныйавторитет).
Несмотря на то, что среднее значение формального авторитетавласти является самым высоким в сравнении с другими компонентами, егоэффективность весьма низка. Это означает, что и законопослушныеграждане в случае несогласия с властью сравнительно легко готовы принятьучастиевпротестныхдействиях.Такойвыводсогласуетсясмногочисленными теоретическими представлениями, согласно которымобщий авторитет власти как социального института довольно низок. Высшаягосударственная власть в наши дни не рассматривается как нечтонеприкосновенное и легко может оказаться объектом критики и протестов[67, 171, 111 и др.].
В этих условиях власть вынуждена постоянно доказыватьсвое право на высшее руководство, поскольку ее признание (легитимность)обеспечивается не столько формальной законностью (легальностью), сколькоее непосредственной деятельностью и тем, как эта деятельность оцениваетсяобществом.Прейдем к анализу взаимосвязей данных оценки авторитета власти иметодик блока, измеряющего личностные особенности (шкалы культурноментальных ценностей, локус контроля, авторитарность и профиль свойствпо методике «Большая пятерка»).Обратимся к структуре связей компонент авторитета с ценностямикультуры по Инглхарту (рис.
3.14).113Рис. 3.14. Взаимосвязи компонент авторитета с ценностями.Статистически значимые связи компонент авторитета с ценностямиреспондентов выявляют важный момент, заключающийся в том, чтограждане оценивают власть (или ее авторитет) в зависимости от ценностей,которых они придерживаются.Согласно Р. Инглхарту [67], каждая из трех ценностных шкалпредставляет собой биполярный континуум, левый край которого означаетлиберальную ориентацию, правый – традиционную. Центральная шкала(либеральные ценности – традиционно/консервативные ценности) – общая,она рассчитывается на основе двух крайних шкал. Положительные значениякоэффициентовкорреляцииориентированныегражданеозначают,вышечтооцениваютболеетрадиционноавторитетвластии,соответственно, их отношение к последней является более позитивным.Наиболее выраженной, как это можно видеть из схемы, являетсявзаимосвязь между общим авторитетом власти и показателями по шкале«секулярные ценности – традиционные ценности» (0,48).
Объяснение этогофактаможетзаключатьсявследующем.114Традиционныеценностиподразумевают религиозность, уважительное отношение к своей стране иприверженность семейным ценностям. Секулярно-рациональные ценностиозначают эмансипированность от этих норм, индивид в этом случаедействует на основе индивидуализма и прагматизма. Таким образом,традиционные ценности являются в большей мере коллективистскими, асекулярно-рациональныеиндивидуалистическими.–Соответственно,приверженцы традиционного полюса в большей степени идентифицируютсебя с обществом, со страной, с властью («моя страна», «моя власть»), в силучего возникает склонность к положительной оценке.Что касается носителей секулярно-рациональных ценностей, то они вменьшей степени психологически связаны с обществом, в котором живут(более атомизированы).
По этой причине им легче выражать своекритическое отношение к власти, хотя, безусловно, это совсем не означает,что их восприятие власти является более объективным и беспристрастным. Всвязи с этим очевидным является также то, что на приверженцев секулярнорациональныхценностейобщаясистемаобщественныхавторитетовоказывает меньшее координирующее влияние, в сравнении с носителямитрадиционных норм.
В этом случае стабильное протекание общественнойжизни обеспечивать сложнее.Также можно предполагать, что в среде ориентированных насекулярно-рациональные ценности индивидуумов процессы «стихийноготолпообразования протекают легче» [40]. Действительно, традиционноеобщество характеризуется системой морально-этических норм, которыеструктурируют общество, делая его именно обществом.
Эмансипация отнорм приводит к возникновению однородных неструктурированных массиндивидов, что является идеальным «материалом» для толпы [90]. Очевидно,что это является еще одним дестабилизирующим фактором.Менее выраженными оказались связи компонент авторитета споказателями по шкале «ценности самовыражения – ценности выживания».Полюс ценностей выживания подразумевает акцент на накоплении ресурсов,115финансовом благополучии, а также нетерпимости к маргинальности итрадиционностьвраспределениигендерныхролей[67].Впротивоположность этим нормам приверженцы ценностей самовыраженияотдают приоритет саморазвитию и самовыражению, проявляя при этомтолерантность к чужеродности.На первый взгляд полученный результат является не вполне логичным.Более негативное восприятие власти испытуемыми, ориентированными наценностисамовыражения,плохосочетаетсясихболеевысокойтолерантностью.
Пути объяснения этого противоречия, на наш взгляд, лежатв суждениях Р. Инглхарта в отношении индивидууов, ориентированных наценности самовыражения. Согласно его замечанию, возможны два типаповедения«самовыражающегося»индивида:гуманистическийиэгоцентрический.Первый, гуманистический тип, подразумевает высокую степеньосознанности себя, как части общества и добровольное разделениеответственности за то, что в нем происходит (в качестве примера подобногоотношения автор приводит факты добровольного участия граждан вэкологических движениях [67]).Эгоцентрическийтипповедения,напротив,означаетнизкуюосознанность себя, как части общества и отстранение от ответственности запроисходящее.Какправилоэтомусопутствуютразнообразныеинфантильные проявления.
«Самовыражение» в этом случае часто связано сэмоциональной несдержанностью и стремлением к вседозволенности (к«свободе»). Очевидно, что в этом случае отношение к власти будет наиболеекритичным, поскольку она «виновата во всем». Кроме того, власть уже всилу своего существования ограничивает «свободу», «подавляет волю» и, какследствие, вызывает острую неприязнь. Итак, для части приверженцевценностей самовыражения власть обладает меньшим авторитетом, в силу ихэгоцентрической ориентации что нашло подтверждение в результатах нашегоисследования.116В отношении формального авторитета (рис. 3.14) видим, что его оценкатакже положительно связана с традиционными ценностями, хотя эти связинесколько слабее.
Этот факт отражает большую законопослушность и общуюлояльность к официальной власти приверженцев традиции в сравнении стеми, кто в большей мере ориентирован на либеральные ценности.Рассмотримдалеепоказателикорреляцииоценкикомпонентавторитета власти с интернальностью (рис. 3.15).Рис. 3.15.
Взаимосвязи уровня интернальности с оценкой авторитетавласти.Из рисунка видно, что граждане, обладающие более высоким уровнеминтернальности, склонны выше оценивать авторитет власти. По-видимому, вданном случае наблюдается практическое проявление концепции локусаконтроля. Респонденты с более высоким уровнем интернальности менеесклонны возлагать ответственность за общественные проблемы на власть, ипо этой причине более позитивно ее воспринимают. А те, у кого уровень117интернальности ниже, имеют тенденцию винить власть «во всех грехах», и всвязи с этим их отношение к власти более негативно.Структура связей компонент авторитета власти с уровнем правогоавторитаризма представлена на следующей схеме (рис.
3.16).Рис. 3.16. Взаимосвязи уровня правого авторитаризма с оценкой авторитетавласти.Из схемы следует, что респонденты с более высоким уровнем правогоавторитаризма, выше оценивают авторитет власти по сравнению с теми, укого авторитаризм выражен в меньшей степени. Данный результат ожидаем,поскольку правый авторитаризм Б. Альтмайера в сущности означаетприверженность официальной власти и официальным нормам на общем фонепредпочтения групповых ценностей.118Уже отсюда видно, что правый авторитаризм не является однозначнонегативной характеристикой, каковой она иногда представляется [125].
Болеетого, в определенной мере правый авторитаризм необходим как условиепозитивных отношений в системе «общество – власть». Очевидно, чтоавторитаризм подразумевает коллективную стратегию выживания, которая вцелом более эффективна в сравнении с индивидуалистической стратегией[148,177].Определенныйуровеньавторитаризмаспособствуетконсолидации общества, его слаженному функционированию и развитию.Хотя, безусловно, в своих крайних формах он может создавать почву длятоталитарных тенденций.Примечательно, что в настоящем исследовании формальный авторитетвласти имеет заметно более сильные связи (0,45) с уровнем правогоавторитаризма в сравнении с остальными компонентами авторитета (рис.3.16).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
