Диссертация (1147257), страница 14
Текст из файла (страница 14)
В ноябре этого же года на выборах вокруге Комаль в штате Техас (США) победили кандидаты-представителиРеспубликанской партии, каждый из которых набрал одинаковое количествоголосов – 18 181, а в 2003 году в округе Бун в штате Индиана (США) былозафиксировано 144 тысячи голосов при численности населения в 5 352человека112.Электронное правительство представляет собой форму организации,которая объединяет взаимодействия и взаимоотношения между правительствоми гражданами, предприятиями, общественными институтами посредствомприменениясовременныхинформационныхикоммуникационныхтехнологий113. Речь идет не просто о создании сайтов государственных органов,что в 21 веке должно быть априори, а об особом взаимодействии междугражданами и властью, в рамках которого избиратели являются какнепосредственным участником политического процесса, так и получателямигосударственных услуг. Как и полагается государственной структуре, ее работебудет оцениваться по ряду критериев.
Согласно М.В. Леоновой, в числе110Грачев М.Н. Электронная демократия и «электронное правительство»: как это работает // Политическаякоммуникативистика: теория, методология и практика / под ред. Л.Н. Тимофеевой. М.: Российская ассоциацияполитической науки; Российская политическая энциклопедия, 2012. - С.
272-275111Вердероса Э. Электронные выборы в Бразилии // Государственное управление в переходных экономиках:Ежеквартальное издание программы «Инициатива реформирования местного самоуправления игосударственных услуг» / Институт открытого общества. - 2003. - Зима. - С. 22-23112Harris B. Block Box Voting: Ballot Tampering in the 21 st Century. - Renton, WA: Talion Publishing, 2004. - Pp. 10,20113Schedler K., Scharf M. Exploring The Interrelations Between Electronic Government And The New PublicManagement // Towards the e-society: E-commerce, E-business and E-government.
- Boston: Kluwer, 2002. - P. 77663предполагаемых показателей являются «улучшение качества и доступностигосударственных услуг; развитие информационной открытости ведомств;гарантированный доступ граждан и компаний к информации, касающейся ихправ и свобод; уменьшение количества бюрократических процедур; снижениесебестоимости государственных услуг»114. Однако, как отметил В.А. Ачкасов, вобществе наблюдается критически низкий уровень поддержки парламента какполитическогоинститута115.Можнопредположить,чтоподобной«популярностью» пользуется сегодня и правительство как орган власти, что витоге может негативно сказаться на отношении граждан к электронномуправительству и электронному муниципалитету.2. Модернизация политических коммуникаций.Речь в данном случае идёт о том, что развитие средств массовойкоммуникации, использование в политической сфере Интернета и другихинформационно-коммуникативныхвозможностейполитическоготехнологийучастия,чтовлияютнаспособствуетрасширениемодернизацииполитических коммуникаций.
В итоге происходит формирование новых формполитического взаимодействия, в том числе компьютеро-опосредованныхполитическихкоммуникаций,подкоторымиследуетпонимать«всюсовокупность происходящих в Интернет-пространстве коммуникативныхконтактов пользователей, отличающуюся социально-политической тематикой иполитическим контекстом»116, и весь соответствующий информационныйконтент всемирной сети.Участниками компьютеро-опосредованных политических коммуникациймогут выступать как поставщики информации, так и ее пассивные потребители.Контроль над сообщениями в Интернете принадлежит не только их авторам(как в традиционных СМИ), но и получателям, которые могут распространятьполученную информацию, что, в конечном счете, приводит к коллективному114Леонова М.В.
Электронное участие в России и Европейском Союзе: стратегии, механизмы, оценкарезультатов // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2010. - № 4. - С. 128.115Ачкасов, В.А. Место института народного представительства в политической традиции: Россия и Запад //PolitBook.
- 2013. - №3. - С. 35.116Подорова-Аникина О.Н., Милецкий В.П, Коми региональное измерение социодинамики политическихкоммуникаций современной России: монография. – Ухта: УГТУ, 2013. С. 8364надзору. Подобный вид коммуникации позволяет коммуникантам менятьпорядок восприятия контента и при желании даже не становиться ее адресатом,поскольку изначально конечный получатель информации может бытьнеизвестен117.Модернизация политических коммуникаций привела к формированиюдвух новых моделей современных компьютеро-опосредованных политическихкоммуникаций.В первой модели адресант и адресат меняются местами, посколькукоммуникативная инициатива переходит в руки получателя.
Интернетпользователь(отдельныеграждане,политическиепартии,движения,общественные организации) все чаще сам выступает в роли стороны,формирующей и отправляющей запрос на коммуникативный акт, требуетинформацию о политическом событии и пр. В качестве запроса могутвыступать Интернет-обращения гражданина по какому-либо вопросу вгосударственный орган (обращение в Интернет-приемную, подача инициативына голосование на сайте Российской общественной инициативы www.roi.ru),действия,направленныенапоискнужнойинформациивИнтернетепосредством специальных сервисов.Вторая модель не предусматривает первоначального запроса со стороныполучателя, а предполагает взаимодействие со случайным получателем либовообщебезпоследнего.ОпубликованнаявИнтернетеполитическаяинформация предназначена для определенной целевой аудитории, однакогарантировать ее внимание авторы не могут.
Только при наличии желания упредполагаемого адресата и необходимых для получения сообщения средстввозможен коммуникативный акт. Следовательно «взаимодействие происходитбез запроса и со случайным получателем либо вообще без последнего»118, а,значит, эффект может не последовать.117Jenghoon L. Computer-Mediated Communication As Political Communication: Investigating the Agenda-settingFunction. - Tallahassee, Fl: The Florida State University, 2006. - P.19118Подорова-Аникина, О.Н., Милецкий В.П. Коми региональное измерение социодинамики политическихкоммуникаций современной России: монография. – Ухта: УГТУ, 2013.
- С. 12865Если сравнивать две модели с точки зрения эффективности, то у первоймодели есть несомненное преимущество, поскольку формируемый запрос состороныИнтернет-пользователявбольшинствеслучаегарантируетпоследующую коммуникацию. В то же время, несмотря на все возможностикомпьютеро-опосредованных политических коммуникаций, они подверженыопределенным рискам. Например, sockpuppeting — «искусственное нагнетаниеситуациивИнтернетеспомощьюклоновилиинтернет-ботов,распространяющих дезинформацию»119, преследующий несколько целей:имитацию общественного мнения по конкретным темам, формированиеположительного или негативного отношения, затруднение диалога междупользователями, создание «информационного шума», продвижение хештегов втренды или искусственное формирование повестки дня.Однако говоря влияние компьютеро-опосредованных политическихкоммуникаций на расширение возможностей политического участия, нельзя непредставить точку зрения исследователей, которые полагают, что Интернетуменьшаетактивностьпользователейвобщественнойжизни.Так,американский исследователь Р.
Путнем убежден, что всемирная сетьиспользуется, в первую очередь, для развлекательных целей120. Другойамериканской политолог Ф. Говард полагает, что Интернет используется длятого, чтобы следить за политическими кампаниями и подразумеваетполитическуюактивность,новосновномонлайниограничиваютсясоответствующим участием, например внесением пожертвований121.
ОднакоисследованиеканадскогоученогоШ.Буллианопровергаетподобныеположения. Исследователь с помощью мета-анализа доказала, что Интернет неуменьшает активность общественную и политическую активность граждан122.Напротив, он ее увеличивает, хоть и не так значительно, как принято119Филатова О.Г. Интернет-технологии политической мобилизации в современной России // ПОЛИТЭКС. 2014. - Том 14. - №10.
- С. 65.120Putnam, R.D. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. – New York: Simon & Schuster,2000. – 541 p.121Howard, P. N. New media campaigns and the managed citizen. - New York: Cambridge University Press, 2006. –264 p.122Boulianne, S. Does Internet Use Affect Engagement? A Meta-Analysis of Research // Political Communication. –2009. - Vol 26.- No 2. – Pp. 193-21166предполагать, однако речь не идет о каких-то кризисных состоянияхрассматриваемого общества.3. Медиатизация политических коммуникаций.Сегоднянастолькоочевиднымсталоповсеместноевлияниеинформационных и коммуникационных технологий на общественную жизнь,что исследователи разных стран заговорили о феномене медиатизации.Немецкий исследователь А. Хепп, посвятивший ему несколько монографий истатей, сравнивает его с такими вековыми процессами, как секуляризация,коммерциализация, индивидуализация, глобализация.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
