Диссертация (1147243), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Однако это не полностьюсоответствует наблюдаемому процессу диффузии власти, поэтому былипредложены и другие взгляды, которые, тем не менее, признают за аудиториейактивную роль. Таким взглядом является парадигма зрелища (spectacleperformance paradigm), разработанная Николасом Амберкромби и БрайномЛонгхарстом386.Аудитория, согласно этой теории, не задана принадлежностью ксоциальному классу, а создается благодаря конкретному зрелищу и нарциссизмучленов аудитории. Аудитория рассматривается как группа, перед которойразворачивается некое зрелище.
При этом, авторы выделяют три типа аудиторий:простую, массовую и диффузную, последняя из которых становится все болеераспространенной. Это связывается с различными процессами, происходящимиодновременно, и возрастанием потребления информации через масс-медиа ирутинизацией этого процесса387. Создание аудитории благодаря объединяющемумедиа-событию делает ее более непредсказуемой и менее управляемой, чтовыводит новый тип аудитории за рамки привычных социальных и политическихкоммуникаций.Однако существует точка зрения, согласно которой уместно говорить о«расширяющейся аудитории», а не о диффузной. В современных условияхчеловек имеет доступ к большему количеству медиа-каналов, при этом необязательно он потребляет больше медийной продукции, что означает и385Stevenson N.
Understanding Media Cultures: Social Theory and Mass Communication. London: Sage Publications,2002. P. 89-92.386Ambercrombie N., Longhurst B. Audiences – a Sociological Theory of Performance and Imagination. London: SAGEPublications, 1998.387Ibid. P.35-40.158расширение опыта и высокую степень дифференциации388. Более того, понятиемассовой коммуникации может быть расширено: массовая коммуникация это нетолько обращение к массам, но и доступ к информации через массу каналов, атакже доступ масс к общению с массами389. Новая массовость несет и новыеисследовательские проблемы, в данном случае, последствия таких изменений дляполитического участия.Важной теоретической проблемой стал также вопрос о том, как аудиторияраспознает контекст и содержание получаемой информации. В условиях, когда насмену массовой аудитории приходит дифференцированная аудитория, ееизучение приобретает еще большую сложность.
Если ранее можно былораспространить данные, полученные при исследовании малых групп, на большиесовокупности, безусловно, с известными ограничениями, теперь предстоитпересмотреть методы исследования аудитории – и в научных, и в коммерческихцелях будет полезно использования информации об онлайн поведении членоваудитории: сбор их предпочтений, отзывов, переходам по ссылкам и т.д., чтотакже станет отдельным предметом исследований в области медиа.Согласно теории замкнутого круга, предложенной Пиппой Норис390,процесс взаимодействия аудитории с сообщением происходит следующимобразом.
Члены аудитории, наиболее заинтересованные в политических новостяхи вовлеченные в политику, с большей вероятностью обращают внимание насообщения политического характера в медиа. И наоборот, обращающие вниманиена политические сообщения в медиа, с большей вероятностью будут вовлечены вполитику. Таким образом, медиа выполняют социализирующую роль. Членыаудитории, настроенные более цинично, однако, имеют специальный иммунитети к хорошим, и к плохим новостям: они обращают меньше внимания наполитические новости; если они обращают внимание на политические388Washbourne N. Mediating Politics. New York: McGraw-Hill Education, 2010. P. 110-111.Metzger M.
J. Broadcasting versus Narrowcasting: Do Mass Media Exists in the Twenty-First Century? // The OxfordHandbook of Political Communication. URL:http://www.oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/9780199793471.001.0001/oxfordhb-9780199793471(15.01.2017).390Norris P. A Virtuous Circle? Political Communications in Post-Industrial Democracies.
Cambridge: CambridgeUniversity Press, 2000.389159сообщения, то они склонны меньше доверять им, что влечет и низкое довериеправительству. Однако, несмотря на описание механизмов взаимодействия,теория замкнутого круга, не предполагает, что члены аудитории пассивновоспринимают информацию. Наоборот, современная образованная аудиторияиспользует широкий спектр источников информации, что позволяет ейдействовать практично в ситуациях политического выбора391.Что касается существующих исследований когнитивных особенностейповедения аудитории, то эта проблематика для традиционных медиа являетсядостаточно разработанной.
В основе многих теорий и моделей, призванныхобъяснить поведение аудитории в отношении медиа, лежит теория социальнокогнитивная теория, предложенная А. Бандурой, которая была рассмотрена в п.2.2. Согласно этой теории мышление и действия индивида обусловлены тремяфакторами: поведением, когнитивными особенностями и факторами окружающейсреды.Таким образом, существуют разнообразные модели, объясняющие с разнойстепеньюуспешностиповедениечленоваудитории,характеркоторогостремительно меняется. Важным и заметным изменением в характере аудиториистало повышение характера ее автономности – контроля над процессомпотребления медиа, к тому же современные технологии предоставляютвозможности любому члену аудитории стать творцом сообщений.
Однако в какоймере каждый член аудитории способен быть творцом? В данной связи сновастановится актуальным вопрос о «хорошо информированном гражданине».Согласно А. Шютцу, все большее социальное одобрение получает мнение т.н.«человека с улицы» типа людей, которые руководствуются своими чувствами иэмоциями в вопросах, которые не носят для них практической направленности,т.е. находятся вне системы их релевантности. Именно мнение этих людейявляется «общественным мнением», к которому при необходимости можно391Bartle J., Griffiths D. Political Communications Transformed: From Morrison to Mandelson.
Basingstoke: Macmillan,2001. P. 195-205.160392апеллировать . С использованием современных технических средств каждыйможетвысказатьнетолькосвоемнение(т.е.взвешенное,разумноеумозаключение), но и свои чувства и эмоции, что представляет угрозу длядемократии и простор для манипуляций. Таким образом, мы снова возвращаемсяк проблеме о роли коммуникации и ее современных изменениях в политическихсистемахразличныхрежимов.Очевидно,чтосредстваполитическойкоммуникации могут быть использованы как для поддержания, так и дляразрушения любой политической системы.Однако вопрос заключается в том, кто несет большую ответственность заинформирование гражданина и, как результат, вовлечение его в демократическийпроцесс: политики или масс-медиа? К.
Росс и В. Найтингейл393 утверждают, что содной стороны, если демократия зависит от информированности граждан, аединственным способом получения информации о политике является обращениек масс-медиа, то очевидно, что медиа должны прикладывать определенныеусилия для поддержания демократии, с другой стороны, политики предоставляютстолько информации о своей деятельности, сколько считают достаточным длятого, чтобы граждане считали себя осведомленными для принятия решения наголосовании. Таким образом, очевидно, что характер взаимосвязи масс-медиа иполитиков является определяющим фактором для обозначения роли масс-медиа вдемократическом процессе394.
Однако такой взгляд представляет аудиторию какпассивный объект влияния и масс-медиа, и политиков.Согласно нормативной теории «рынка идей», концептуальные основыкоторой были рассмотрены в п.1.1., медиа должны представлять собойпубличную арену и отражать разнообразие существующих взглядов. В целом,можно говорить о существовании условий для воплощения нормативного идеала.Однако Дж. Уэбстер395 утверждает, что, скорее всего, этого не произойдет.
Медиапредставляют разнообразие взглядов, но аудитория отвечает разнообразием392Шютц А. Хорошо информированный гражданин. Очерк о социальном распределении знания // Щютц А.Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии. М.: Институт фонда«Общественное мнение», 2003. С. 237.393Ross K., Nightingale V. Op. cit. P. 5.394Ibid. P. 111-119.395Webster J. G. The Marketplace of Attention How Audiences Take Shape in a Digital Age. MIT Press, 2014.161восприятия.
Это может привести к высокой сегментации аудитории, а такжеизбеганию арен столкновения взглядов. Тем не менее, но стороне позитивногоразвития ситуации такие явления как социальные сети, в которых каждый можетстать медиа, и новые лидеры мнений.Однако расширяется сам «рынок», на котором представлены политическиеидеи.
Если раньше аудитория находила их в новостях и транслируемыхполитических событиях, то теперь они проникли в сферу развлечений, гдеполитические идеи, часто в виде паттернов использования власти, уничтожаютграницы между фактом и мнением. Политизация развлекательных сообщений, какправило, редко распознается аудиторией, развлечения подвергаются гораздоменьшей критике, и идеи, заложенные в сообщении, могут проскользнуть черезидеологический фильтр.Таким образом, «рынок идей», представляя собой разнообразие мнений наполитической арене, на самом деле может лишить аудиторию объективнойоценки фактов. Традиционные медиа же, напротив, позволяли аудиториинаходиться в одном публичном пространстве.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
