Диссертация (1147231), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Op. cit. P. 20.Hill C., Smith M. Op. cit. P. 18.376Bull H. Op. cit.377Ibid. P. 151.378Ibid. P. 164.379См.: Manners I. Normative Power Europe: The International Role ... P. 1-8. Нужно отметить, что А. Вендт относилработы Булла к конструктивистским (Wendt A. Social Theory... P. 3).380Bull H. Op. cit. P. 156. Выделение добавлено.381Diez T.
Normative Power as Hegemony … P. 196.37559сводимые к грубой силе.382 Как представляется, роль военной силы, даже при учете ееважности, нужно прежде всего рассматривать как опосредованную идеями о ней как самогоактора, так и Других.Во-вторых, потенциал ЕС в сфере безопасности и обороны пусть медленно, но развивается врамках Общей политики безопасности и обороны, которую он применял и в рассматриваемомслучае. Члены ЕС являются и крупными экспортерами оружия, в т.ч. в ближневосточномрегионе.В-третьих, в разрешении конфликтов, происходящих в современной мирополитическойсреде, роль военной силы действительно не всегда первостепенна.
Особенностью палестиноизраильского конфликта стало то, что ввод в его зону вооруженных сил любогонерегионального актора, даже США, до сих пор почти исключен. Между тем, ЕС удалось (вомногом благодаря силе своего имиджа) запустить на месте конфликта две гражданские миссии.С начала 2000-х гг. в центре теоретической дискуссии находится концепция нормативнойсилы ЕС, предложенная Я.
Маннерсом.383 В соответствии с ней, ЕС распространяет свои нормыво внешнюю среду различными способами. Согласно знаменитому определению Маннерса,сила ЕС состоит в «способности формировать концепции “нормального” в международныхотношениях».384 При этом одной из его центральных идей вновь является связь внешнейдеятельности ЕС с его внутренней природой. Выделенные выше нормы, на которых основанЕвросоюз, сформировались под влиянием уникального опыта ЕС – “его историческогоконтекста,гибриднойполитиииполитико-правовогоустройства”.385НоМаннерсподчеркивает: “не только ЕС основан на нормативном фундаменте, но… и это предрасполагаетего действовать нормативно в мировой политике”.386Концепция нормативной силы получила дальнейшее развитие и стала объектом критики втрудах многих исследователей, в т.ч.
самого Маннерса. Центральная роль норм дляконструктивизма очевидна. Критический анализ идей Маннерса может быть проведенследующим образом. Нормативную силу актора можно оценить с двух точек зрения –“нейтральной” и “не-нейтральной” (оценочной).387В рамках первой в концепции “нормативная сила” акцент делается на втором слове, чтопозволяет ответить на вопрос, «не преуменьшает ли “силовой” аспект»388 идея Маннерса. Вэтой части анализа нормативная сила не связывается с моральными критериями.
Оценивается382Morgenthau H. J. Op. cit. P. 9.Manners I. Normative Power Europe: A Contradiction …384Ibid. P. 239.385Ibid. P. 240.386Ibid. P. 252.387Tocci N. Profiling … P. 4-5.388Diez T. Normative Power as Hegemony … P. 195.38360лишь ее эффективность. Нормы важных акторов конкурируют за статус международныхстандартов,389 и в принципе почти все акторы за всю историю основывали свою политику натех или иных нормах. Нормы, как показано выше, могут использоваться актороминструментально – для усиления своего влияния. Для конструктивизма максима “знание –сила” является фундаментальной.
“Поскольку социальная реальность состоит в приписываниисмыслов и функций физическим объектам,… способность создавать базовые правила игры,определять, что допустимо, и… делать так, чтобы другие акторы связывали себя этимиправилами, потому что они стали частью их самосознания – возможно, наиболее тонкая иэффективная форма власти”.390 С точки зрения разрешения международных конфликтов, нельзянедооценивать эффект, особенно долгосрочный, новых и оригинальных идей, которые можетзащищать третья сторона. Так, позиции относительно палестино-израильского противостояния,которые Европейские сообщества – одними из первых на Западе – отстаивали еще в 1970-1980х гг. и которые сначала казались неприемлемыми Израилю и США, двум мощнейшим ввоенном плане акторам, в ходе процесса Осло стали общепризнанными.391 Сообществам вомногом удалось изменить интерпретации важных национальных интересов Израиля и США.
Сдругой стороны, влияние актора, в т.ч. ЕС, может пострадать из-за “символической силыдвойных стандартов”,392 когда его действия воспринимаются другими акторами какнелегитимные и снижают его влияние. Итак, внимание к этому аспекту нормативностипозволяет изучить эффективность применения норм ЕС в конфликтах.Со второй точки зрения можно акцентировать именно нормативный момент концепции ипопытаться отделить “нормативных” акторов (в оценочном смысле) от прочих. Тогда нужныкритерии, с помощью которых это можно сделать. Они, разумеется, всегда будут отражатьпротиворечия между объективностью и субъективностью, универсализмом и релятивизмом иво многом будут предметом конвенции.
Однако попытка предложить (несовершенные)критерии, которые бы принимались наибольшим количеством акторов как нормативные, а нетрактовались каждым из них по-разному и в зависимости от ситуации, кажется эвристическиполезной.393 Такой взгляд на нормативность не заменяет, а лишь дополняет более объективный“нейтральный” подход, позволяя изучить еще некоторые дополнительные противоречия,связанные с нормами. Два подхода к нормативности отвечают на разные вопросы, но обаважны и, кроме того, взаимосвязаны.389См.: Tocci N. Profiling … P. 4.Adler E. Op.
cit. P. 336.391Ginsberg R. H. Op. cit. P. 106-107.392Najšlová L., Richterová D. Op. cit. P. 2.393Tocci N. Profiling … P. 4-5.39061Согласно одному предложенному набору оценочных критериев, нормативный актор должениметь нормативные цели, которые определяются в соответствии с отмечавшейся вышеконцепцией Н. Точчи; использовать нормативные средства, основанные на праве; и, в идеале,достигать нормативных результатов, соответствующих его намерениям.394 Менее жесткаяверсия предполагает, что цели нормативного актора в большей степени ориентированы на“международные нормы”, а не “эгоистический интерес”, и что он в меньшей степени прибегаетк “принудительным [‘coercive’] средствам” их достижения.395При использовании этих критериев нужно учесть ряд трудностей.
Как отмечалось,разделение интересов и ценностей проблематично, и, скорее всего, можно говорить лишь онекоторой степени преобладания того или иного фактора на континууме между “целямиобладания” и “целями улучшения международной среды”. Международное право и нормы самиво многом являются отражением противоречий между ценностями различных акторов.Сложность оценки “нормативных” средств связана и с трудностями их классификации.
Содной стороны, очевидной является классификация типов средств, которыми пользуется актор.Например, можно вслед за Бертраном Расселом и использовавшим его классификацию Э.Карром выделить “военную силу”, “экономическую силу” и “власть над мнением”. 396 ЕСиспользует в своей политике по разрешению конфликтов политический диалог, экономическуюпомощь, инструменты ОПБО и т.д.
Однако акцент на видах инструментов не учитывает ихзначения в том или ином контексте. Так, экономическое давление может быть даже болееболезненным, чем военные меры, особенно в ситуации глубокой асимметричной зависимостиодной стороны от другой (как в изучаемом случае). Применение экономических санкций, всвою очередь, будет, безусловно, политическим актом. Априори считать “нормативным” какойлибо вид средств, даже более “мягких” на первый взгляд, чем военная сила, представляетсяневерным.397Поэтому все большее распространение в науке стала получать классификация, в которойакцентделаетсянаспособе,характеревзаимодействияакторов.Вариантытакихклассификаций весьма схожи: “идеологическая сила, сила вознаграждения и карательная сила”(“каналы силы” по Йохану Галтунгу);398 “кооптация” и “принуждение” (Джозеф Най);399“убеждение,… вознаграждение,… угроза или применение наказания,… использование силы”394Ibid.
P. 8-15.Tocci N., Manners I. Op. cit. P. 305-306.396Carr E. H. Op. cit. P. 102-145; см. также: Manners I. Normative Power Europe: The International Role … P. 6.397Tocci N. Profiling … P. 9-10.398См.: Manners I. Normative Power Europe: The International Role … P. 6.399См.: Tocci N. Profiling … P. 9.39562(Калеви Холсти);400 “социализация, убеждение, подражание”; применение “стимулов”;“физическое принуждение” (Элизабет де Цуттер).401В сущности, речь идет о делении средств на 1) принуждение; 2) переговоры о взаимныхвыгодах; 3) убеждение. Подобное деление используют и конструктивисты.402 Поскольку любойвид влияния одного актора на другого опосредован их идеями друг о друге, то вконструктивистском варианте эта классификация может быть сопоставлена с тремя “степенямиинтернализации” культурных норм, выделенными А. Вендтом.
Актор может интернализироватькакую-либо норму и следовать ей либо 1) только по принуждению, либо 2) исходя изсобственного воспринимаемого интереса и выгоды, либо 3) считая ее легитимной, самоценной(первая, вторая, третья степень, соответственно).403 Важно, что ключевым отличием второйстепени от первой является, по Вендту, наличие у актора выбора, следовать ли навязываемойнорме.404 Таким образом, первая и вторая степени не полностью соответствуют военному иэкономическому принуждению.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
