Диссертация (1147213), страница 27
Текст из файла (страница 27)
С учетом того, что предметомданного исследования является фактор идентичности в этнополитическихконфликтах, речь должна идти об условиях локализации именно этого фактора. В первом параграфе второй главы уже было выявлено, что наиболееглубокой и объективной причиной актуализации этнической идентичности,как фактора этнополитического конфликта, выступает деинституционализация социальных структур жизнедеятельности социума и производные из нееявления социального дегруппинга. Также, мы отмечали, что явление социального дегруппинга несет в себе слабо осознаваемую рационально, но семантически выраженную «угрозу» десоциализации индивида, порождаястрахи утраты устойчивости социального бытия.
Соответственно, к одной изважных объективных предпосылок снижения и нивелирования этнической126идентичности, как фактора этнополитических конфликтов, следует отнестипроблему преодоления деинституционализированного состояния всей системы общественных отношений.При этом, нужно помнить, что деинституционализация системы общественных отношений имеет, как уже отмечалось, свою детерминационнуюлогику, свою логику причинной обусловленности.
В частности, базисной основой деинституционализации социальных структур бытия российского социума является институциональная неупорядоченность отношений собственности, прежде всего, в части конкретизированности субъекта собственности.Представляя собой системообразующую структуру связей и отношений социума, отношения собственности задают все параметры объективированногосоциального опыта.
Именно в этом опыте конкретизируется бытийное полевсей социальной деятельности человека. Утрачивая прочность и устойчивость этого онтологического опыта, как мы уже говорили, субъекты социального взаимодействия замещают его иллюзорными когнитивными символами,в качестве одной из которых, как исторически первичная модель социальности, и выходит на культурно-историческую арену этническая идентичность171.Этот логотип «социального поведения» вполне заметен и на личностном уровне, отмечаемом многими культурологами и психологами. Какправило, социально дезинтегрированные типы личности наиболее склоннысосредоточиваться на этнических чертах своего «Я», руководствоваться вкультурно-психологических ориентациях различными этнофобиями и искатьв этничности объяснение всех социальных коллизий и «историческую правду»172. Этот же ракурс когнитивной трансформации, но в этическом измерении деформации личностной культуры отмечал и А.Шопенгауэр: «Убогийчеловечек, не имеющий ничего, чем бы он мог гордиться, хватается за един171См.
об этом подробнее: Алдаганов М.М., Безуглый В.Ф. Теория социального конфликта и конфликтныйпотенциал современной России.// Вестник СПбГУ, 2008. Сер.6, Вып.4. С.71-80.172См.: Психоанализ и культура. Избранные труды К.Хорни и Э.Фромма.- М.,1995; Дмитриев А.В.Этнический конфликт: теория и практика.-М., 1998; Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года.СПб.,1998.127ственно возможное и гордится нацией, к которой принадлежит»173. Сама подобная «убогость», как проявление глубинных психо-эмоциональных и интеллектуальных деформаций личности, несомненно, является следствиемсуженного социального опыта и неустойчивых стратификационных позицийиндивида.Таким образом, наиболее важной и принципиальной предпосылкой иусловием локализации этнической идентичности, как фактора этнополитических конфликтов, следует, очевидно, считать более строгую локализованность стратификационных позиций социальных субъектов.
А они, в своюочередь, предполагают устойчивую институциональную упорядоченностьсистемы общественных отношений, ядром которых выступают экономические отношения, цементируемые отношениями собственности. Без решенияэтой задачи всякое управленческое воздействие на социальное пространство,объективно порождающее этнополитические конфликты, обречено, на нашвзгляд, носить несистемный, а фрагментарный и ситуационный характер.Структурное упорядочение и институционализация отношений собственности, конкретизируя стратификационные позиции субъекта собственности, обеспечивает стратификационную устойчивость позиций и элиты. Внеинституциональной упорядоченности своих позиций в качестве субъектасобственности, собственник не может стать ответственным субъектом экономической деятельности, тяготея постоянно к внесистемным формам экономического взаимодействия, обрекая значительный пласт экономическойжизни на теневые формы и способы функциионирования.
Криминализациятакой экономической активности неизбежна, что влечет за собой с закономерностью и криминализацию политики, права и т.д. То есть, лишь как ответственный субъект экономической деятельности, элита осваивает и ответственное политическое целе-поведение.Кроме того, только позиции ответ-ственного субъекта экономической деятельности, доступные для собственника средств производства (работодателя), делают возможными и доступны173Цит.
по: Грузенберг С.О. А.Шопенгауэр. Личность, мышление и миропонимание.-СПб, 1912. С.137128ми позиции ответственного субъекта экономической деятельности и длянаемного работника. То есть, социальная стратифицированность позицийдеятельностных субъектов имеет не дисперсный характер, а линейный, иодинаково простирается на всем социальном пространстве для всех уровнейсоциальных ролей.Таким образом, структурное упорядочение отношений собственности встране, их последовательная институционализация, особенно в части конкретизации субъекта собственности, с одной стороны, существенно снижает запросы элит на спекулятивные манипуляции этнической идентичностью иперманентное отягощение ее контраверсивным содержанием, а с другой –столь же определенно снижает запросы широких масс населения на иллюзорные когнитивные заместители реальных социальных связей и стратификационных позиций в виде этнической идентичности.
Отчасти техническаязадача, она требует, тем не менее, ясного осознания и политической воли. Внекотором смысле, непреодолимым препятствием для формирования такойполитической воли в современной России, на наш взгляд, является отсутствие выраженной дистанцированности политики и экономики. Власть иэкономика, особенно в условиях построения «вертикали власти», оказалисьрастворенными друг в друге, а видимая доступность неограниченных рычагов влияния на все сферы жизни общества и, прежде всего, экономическуюсферу, делают особенно заманчивыми возможности тотального контроля наданонимными средствами производства174.Ведь вне конкретизированногосубъекта собственности распоряжение наиболее значимыми ресурсами общества встречает и наименьшее сопротивление, и почти полное отсутствие,атрофированность политического оппонирования в обществе.Наряду с общими системными факторами локализации этнополитических конфликтов, принципиально важно и, собственно, управление этнополитическими конфликтами как процессом.
Здесь важно все: и истоки кон174См.: Алдаганов М.М., Безуглый В.Ф. Теория социального конфликта и конфликтный потенциалсовременной России.// Вестник СПбГУ, 2008. Сер.6, Вып.4. С.75.129фликта, и его предмет, особенности субъектов, характер и содержание противоречий между сторонами, в какой стадии развития находится конфликт,способы и средства конфликтного взаимодействия, ресурсы конфликтующихсторон, доступные для использования и т.д.
Все эти особенности и множественные нюансы этнополитического конфликта предполагают, что каждыйиз признаков, свойств, элементов такого конфликта требуют своего учета ииспользования для управления и успешного его разрешения. В этой связиследует обратиться, как нам представляется, к некоторым «анатомическим»,структурным характеристикам этнополитического конфликта.
Учитываяпринципиальную несводимость друг к другу даже обычных, бытовых, конфликтов, ни один из известных в современной России этнополитическихконфликтов невозможно взять в качестве чистого образца. Каждый из нихобнаружит несводимые к другим конфликтам особенности и черты, что позволяет нам рассмотреть некоторые универсальные типовые характеристикисоциального конфликта, через призму которых, более или менее последовательно, могут быть интерпретированы и подвергнуты диагностике и управленческому воздействию и рассматриваемые этнополитические конфликты.В литературе уже обозначены два ряда факторов, существенных дляпонимания особенностей возникновения и развития социального конфликта,дифференцируемые на первичные и вторичные (или непосредственные иопосредованные) факторы. Последние, сам автор, внесший эту идею в конфликтологическую экспертизу, называет «переменными», влияющими на ходконфликта и трансформирующие их развитие в зависимости от конкретныхобстоятельств и места175.
К сожалению, эти факторы все еще не получилиобобщенного анализа в их непосредственной соотнесенности и взаимопроникновении друг по отношению к другу, но каждый из названных рядов факторов в отдельности, достаточно полно представлен.Первичные факторы конфликта в литературе принято относить непосредственно к структуре конфликта и различать их как статические и дина175См.: Deutsch M. The constructive and destructive processes.- New Haven and London, 1973. P. 13-17.130мические характеристики. Для большей иллюстративности их относительноавтономного содержания, попробуем их выразить в виде рядоположенныхстолбцов:Статические характеристики:Динамические характеристики:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
