Диссертация (1147213), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Отчасти,они и сами осознают, как кажется, некоторые слабости ее, оговаривая: «Возможно, теоретическая основа все еще остается несовершенной; однако кажется ясным одно – нельзя дальше продолжать утверждать, что стратегияпринуждения и процедуры устрашения и сдерживания служат эффективными средствами контроля над поведением людей»105.Этот важный смысл, что признание и идентичность, как факторы конфликта, актуализируются не вследствие «культурных дистанций» между103См.: Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования) / Под ред.
Д.ф.н.Е.И.Степанова.- М., 2000. С.26-31.104Бертон Д.У. Теория потребностей.// Конфликты: теория и практика разрешения / Под общ. ред.Е.Ю.Садовской, И.Ю.Чупрыниной. В 3-х т. Т.3.- Алматы, 2002. С.210.105Бертон Д.У. Теория потребностей.// Конфликты: теория и практика разрешения / Под общ. ред.Е.Ю.Садовской, И.Ю.Чупрыниной. В 3-х т. Т.3.- Алматы, 2002.
С.211.77идентичностями, а сами дистанции между ними порождены институциональными характеристиками социума, в котором функционируют те илииные идентичности, пожалуй, наиболее продуктивная методологическая канва «теории человеческих потребностей», требующая структурного анализа ихконфликтной природы.Для понимания природы идентичности и ее роли в формировании контраверсивного дискурса и конфликта, пожалуй, уместно назвать и «теориюсоциального дискурса», возникшую как некоторая попытка обобщения основных положений «теории человеческих потребностей».
Ее авторы, ВивьенДжарби и Уильям Конноли106, в середине 90-х годов прошлого века предложили свою интерпретацию проблем «разрешения конфликта». Они признают, что потребность в идентичности является ключевой проблемой насильственных конфликтов современности. Именно наличие контраверсивныхидентичностей и факт их сосуществования, считает они, является достаточным основанием для конфликтогенности социальных отношений в современной культурной парадигме сосуществования индивидов и социальныхобщностей. Соответственно, подчеркивается, что особого внимания, в сложившихся условиях интенсификации социальных взаимодействий носителейразличных идентичностей, требует к себе проблема социального дискурса.Вся культура человечества, считают авторы, сформировалась и покоится до сих пор на повседневном генерировании взаимоисключающих идентичностей.
Мы постоянно интерпретируем окружающий мир людей, оперируя понятиями «Мы» и «Они», «свои» и «чужие». То есть, этот специфический язык, эти специфические социальные практики, формируют и воспроизводят идентичность, как отношение противостояния, именно в рамках испособами социального дискурса, а не в контексте противоречий экономических или политических процессов, или мотивов поведения элит. Соответственно, противостояние идентичностей может усиливаться или ослабляться106Djarby V. Discourse on Violence.- Manchester University, 1996; Connoly W.
The Ethnos of Pluralisation/ University of Minnesota Press, 1995.78посредством моделирования содержания и интонаций социального дискурса.Соответственно, качественная трансформация содержания и интонаций этойукоренившейся культуры социального дискурса является необходимымусловием и предпосылкой снижения конфликтности социальных взаимодействий.
А это возможно лишь при условии радикальной трансформации современной культуры социального дискурса, в которой контраверсивный ееконтекст будет преодолен. В этой новой культуре социального дискурса«чужие», «они», «не мы» должны восприниматься не как угроза и опасность,а как естественное и важное для нас разнообразие и многомерность окружающего мира. То есть, человечество должно освоить новую культуру и идеологию, которую они определяют как культуру и идеологию толерантности,как основу не контраверсивного социального дискурса.Конечно, противостояние идентичностей имеет своим основанием этикогнитивные формы, вносящие особое содержание и интонации в социальный дискурс, и придающие ему и контраверсивность, и конфликтогенность.Но для нас важно понять, почему наиболее острые и контраверсивные идентичности, грозящие расщеплением самого социума, актуализируются в современномроссийскомопыте?Вдействительности,какотмечаетВ.А.Ачкасов, «человек является носителем целого набора идентичностей…т.е.
существует своего рода иерархия идентичностей, причем она может меняться под воздействием различного рода внешних факторов, в зависимостиот доступных индивиду коллективных принадлежностей»107. Речь должнаидти о специфике различных социальных факторов, влияющих на доступность и предпочтительность для индивида той или иной идентичности. Канализу этих факторов, детерминирующих актуализацию этнической идентичности и конфликтную мобилизацию этнических сообществ мы и обратимся в следующей главе.107Ачкасов В.А. Этнополитология… С.23.79Глава вторая.
Факторы «этнизации» социально-политическихпроцессов и мобилизационный потенциал этнической идентичности.Предложенное название данной главы представляет собой некоторуютеоретическую гипотезу, обоснование которой является центральной ее идеей. «Философский энциклопедический словарь» определяет понятие «эпифеномен» как «философский и психологический термин, обозначающий явление, сопутствующее в качестве побочного продукта другим, фундаментальным явлениям, но не оказывающее на них никакого влияния»108. Мы исходимиз того, что этнополитические конфликты в современной России не имеютпод собой внутренних объективных оснований, а представляют собой побочный продукт специфических структурных трансформаций институциональных характеристик современного российского социума. С другой стороны, врамках данных конфликтов не разрешаются сколько-нибудь значимые структурные противоречия современного развития российского социума и, следовательно, эти конфликты не носят структурного характера и на обновление икачественное упрочение структурных связей и отношений влияния не оказывают.Эта специфика институциональных и структурных характеристик современного российского общества порождает явление «социального дегруппинга», компенсируемого массами посредством доступных им когнитивныхмоделей групповой консолидации в виде этнической идентичности.
При этомсама этническая идентичность не содержит в себе ничего большего, чем конструирование «социальной дистанции», на основе которой локализуется образ относительно устойчивой групповой целостности, как способа преодоления страхов одиночества и угрозы десоциализации личности. Именно как исторически первичная форма социализации наших предков, этническая идентичность реанимируется из архаичной памяти сознания людей, как проверенный временем исторический опыт солидарного выживания.
В этом смыс108Философский энциклопедический словарь.- М., 1989. С.770.80ле, этническая идентичность представляет собой когнитивный архетип социальности, но, как эпифеномен, лишь в идеальных образах, т.е. иллюзорно,восполняет вполне реалистичный «социальный дегруппинг», порожденныйуглубляющейся дискретностью институциональных характеристик социального взаимодействия.Тем самым, мы исходим из того, что в основе актуализации этническойидентичности лежат объективные факторы, связанные с особыми качественными свойствами социально-экономических и политических структур современного российского социума.
В основе же этнополитической конфликтов всовременной России, несомненно, лежат факторы «этнического предпринимательства», на чем справедливо настаивает «инструментализм». В этомсмысле, мы считаем возможным говорить о диалектическом единстве объективных и субъективных факторов, детерминирующих современные этнополитические конфликты в России.Соответственно, предметом исследования в рамках данной главы является специфика объективных предпосылок и субъективных факторов, обуславливающих этноконфликты в пореформенном развитии России в последние десятилетия. В логике этих задач и выстроена структура данной главынашего исследования.
В качестве методологической базы исследования мыбудем опираться на конфликтологическую парадигму и структурнофункциональный анализ социальных процессов в современной России.2.1. Структурные трансформации институтов социума и этническая идентичность.Обращение к институциональным характеристикам структурных особенностей современного состояния социума мы рассматриваем как наиболееглубокий и методологически корректный способ анализа и выявления объективной обусловленности и закономерностей множащихся этнополитическихконфликтов.
На наш взгляд, одной из заметных методологических слабостейгосподствующего в этноконфликтологии, этнополитологии, этносоциологии81и этнологии инструментализма, как раз, является игнорирование объективных факторов детерминации этнополитических конфликтов.
В своем крайнем выражении, данная позиция, действительно, может быть понята какпринципиальная деонтологизация этничности и наций, как таковых, что вызывает обоснованные возражения целого ряда авторов109.С другой стороны, альтернативная точка зрения, представленная примордиализмом, ограничивается выявлением культурных различий, усматривая в культурной и социальной «дистанции» между этническими идентичностями, объективные основания конфликтогенности межэтнических отношений. Критика примордиализма в этой части, который, по замечаниюБ.Кроуфорда, не учитывает различий между культурной идентичностью иполитически значимой культурной идентичностью, а также роли государствав развязывании «культурных конфликтов», - вполне справедлива110.
В этойсвязи, одна из теоретически и методологически значимых и актуальных проблем современного познания сущности и природы этнополитических конфликтов, очевидно, состоит в том, чтобы, с одной стороны,- выявить наличиеи природу объективных факторов, обуславливающих актуализацию и когнитивную значимость этнической идентичности, а с другой,- специфику и содержание проявления субъективных детерминант этнополитических конфликтов в лице, так называемого, «этнического предпринимательства».Рассматривая в предыдущих разделах работы этимологическую и субстанциональную характеристики основных компонентов, образующих элементную структуру этнополитических конфликтов, мы не обращались, собственно, к понятию этнополитического конфликта.
Отстраняясь от дискуссионной части данной проблемы, позволим себе максимально лаконично ограничиться констатирующими аспектами данного вопроса. Само понятие содержит в себе два базисных основания: «этническое» и «политическое», для109См., напр.: Козлов В. Национализм и этнический нигилизм / Свободная мысль. 1996. №6; АвксентьевВ.А. Этническая конфликтология : в поисках научной парадигмы,- Ставрополь, 2001. С.35-38; Ачкасов В.А.Этнополитология: Учебник.- СПб., 2005. С.41; и др.110Crawford B. Causes of Cultural Conflict: Institutional Approach // The Myth of “Ethnic Conflict”: Politics,Economics, and “Cultural” Violence. P.12.82вычленения которых используются различные критерии. Содержание понятия «этнического» мы рассмотрели достаточно тщательно в предыдущихразделах работы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
