Диссертация (1147213), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Идентичность и культурные границы / Идентичность и конфликт в постсоветскихгосударствах: Сб. ст. / Под ред. М.Б.Олкотт, В.Тишкова, А.Малашенко.- М., 1997. С.39.67Тишков В.А. Идентичность и культурные границы. С.38.52этничности. Фактор «этнического предпринимательства», обозначенныйконструктивизмом всего лишь в качестве «детонатора» субъектности этноса в политике и социальной сфере в целом, у инструментализма превращается в главную детерминанту этничности.
Инструменталисты (Л.Белл,П.Брасс, Н.Глейзер, А.Коэн, Д.Мойнихэн, Дж.Ротшильд, С.Штейнберг,М.Эсман и другие) доводят до логического завершения субъективизацию этничности, настаивая, что она есть, в главном и основном, характеристика,навязываемая извне политическими элитами, как инструмент групповой мобилизации для осуществления их утилитарных целей, которые трудно реализовать без вовлечения неэлитных масс. Чтобы массы действовали на достижение интересов элит, считают инструменталисты, они должны воспринимать эти интересы как собственные, что и обеспечивает групповая мобилизация под этническими лозунгами.
«Этничность,- пишут Д.Лейк и Д.Кармент,есть инструмент, используемый индивидами, группами или элитами для достижения более широких, как правило, материальных целей»68. Лишь слингвистическими нюансами то же утверждает и Х.Колборн: «Этничностьвсе чаще используется как общая, имеющаяся в достатке и универсально приемлемая валюта, когда группы или отдельные люди борются за ограниченные конечные ресурсы»69.В игнорировании этого обстоятельства видится им и главный недостаток примордиализма: «Признавая, что этническая вражда не является постоянным состоянием этнических отношений, примордиалисты рассматриваютэтнический конфликт, тем не менее, как производный из самого факта этнических различий и, тем самым, не обязательно требующий объяснения»68.Вариантов подобных претензий и, в целом, достаточно справедливых, у сторонников инструментализма немало и претензии эти достаточно убедительноаргументированы.
В частности, другой автор, Б.Кроуфорд, считает, что при68The International Spread of Ethnic Conflict / Ed. by D.A.Lake, D.Rothchild. – Princeton, NJ, USA, 1998. P.5.Coulbourne H. Ethnic Mobilization, War and Multi-Culturalism // War and Ethnicity: Global Connections andLocal Violence / Ed. by D. Turton.- San Marino, 1997. P. 167.68The International Spread of Ethnic Conflict./ Ed. by D.A.Lake, D.Rothchild. – Princeton, NJ, USA, 1998. P.5.6953мордиализм не видит различий между культурной идентичностью и политически значимой культурной идентичностью, возникающей в результате действий государственных институтов по развязыванию и затягиванию культурных конфликтов, и целенаправленно создающих побудительные мотивы длявозникновения этнических и религиозных конфликтов70.Будучи приверженцами научного правила «видеть вещи такими, какими они есть», инструменталисты, на основе эмпирических наблюдений,вполне корректно фиксируют факт очевидной спекулятивности этническихмассовых действий и, прежде всего, этнополитических конфликтов.
Действительно, собственно этничность не получает от подобных конфликтов ничего,кроме бед и трагедий масс, но могучая волна этнических движений продолжает охватывать весь мир все энергичней. Тем не менее, отказ инструментализма признавать этничность объективно существующей социальной реальностью и видеть в ней лишь искусственно конструируемую и инструментально эксплуатируемую идентичность, существенно ограничивает ее методологические возможности.
И, как отмечает один из оппонентов постмодернизма в этнологии Э.Смит, «вопрос даже не в том, насколько истинны илиложны модернистские концепции этничности, а в том, вся ли это истина илитолько верхушка айсберга?», ибо совершенно очевидно, что в них игнорируется «учет формативной роли до современных этнических связей и того, какэти и ранее существовавшие этнические идентичности оказывают воздействие на формы, траектории и характеристики современных наций и современных полиэтничных государств»71.Неясным остается и вопрос, почему именно этнические характеристикии свойства, ничем не отличимые, по мнению модернистов, от иных социальных идентификаций, оказываются столь удобно и легко «конструируемыми»и «инструментально» эффективными для успешного перераспределения эли70Crawford B.
Causes of Cultural Conflict: Institutional Approach.// The Myth of “Ethnic Conflict”: Politics, Economics, and “Cultural” Violence./ Ed. by B.Crowford and R.Lipshutz. – Beverly, Cal., 1998. P.11-12.71Smith A.D. Ethnic Identity and Territorial Nationalism.// Thinking Theoretically about Soviet Nationalities: History and Comparison in the Study of the USSR./ Ed. by A.J.Motyl.- New York, 1992.
P. 47-48.54тами статусов и ролей в меняющемся под прессом глобализации мире? «То,что этничность - эффективный инструмент политической мобилизации, неподлежит сомнению,- отмечает В.А.Ачкасов, - однако почему именно она является столь мощным орудием политической борьбы, если она не более чемизобретение интеллектуалов?»72.
То есть, что же есть в самой этничности, вее социальной природе, в ее когнитивном восприятии самими индивидамитакого, что делает именно эту социальную идентификацию особенно востребованной и «инструментально» эффективной моделью организации социального и, более конкретно, политического действия? Ответы на эти вопросы,как мы видели, в рамках рассмотренных нами подходов так и остались безответа. Очевидно, нужен иной методологический инструментарий анализаданного явления, который бы выходил за рамки феноменологического срезаинтерпретации места и роли феномена этничности в современных социальнополитических процессах, обращаясь к субстанциональным основаниям понимания сущности этничности.
В этом смысле, справедливо замечаниеВ.А.Авксентьева о том, что «… по крупному счету, решение проблемы этноса лежит скорее в философско-методологической плоскости, чем в собственно этнологической»73.Возможно, следует разграничить субстратные и субстанциональные основания этничности, соотнося, соответственно, онтологические свойства ипризнаки с субстратным контекстом этничности, а атрибутивные признаки ссубстанциональным его содержанием. Под субстратным содержанием данного явления мы имеем в виду «этнос», как социальную группу, субстанциональная константа которой фиксируется в понятии «этничность».
Границамиподвижности, изменчивости этноса (субстрата) выступает этничность (субстанция), как предельно глубинное и сущностное основание «этноса».Но само сущностное основание этноса, его субстанция (этничность),имеет социальную природу. Она возникает, функционирует и развивается в7273Ачкасов В.А. Этнополитология: Учебник. – СПб., 2005. С.34.Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы.
– Ставрополь, 2001. С.35.55логике и непосредственной взаимосвязи с социальным пространством ее онтологического бытия. При определенных характеристиках того или иного социального пространства, субстанциональные признаки этноса (этничность)уходят на задний план, уступая место более значимым пластикам социального бытия: экономическим, профессиональным, семейно-бытовым, и т.д., тоесть тем стратификационно-ролевым позициям, запросам и потребностям,которые функционально обеспечивают устойчивость воспроизводства непосредственно жизни индивида и его близких. Но этничность не исчезает, аостается, сохраняя за собой вторичные и третичные пластики социальногобытия, поскольку ее функциональная востребованность ограничивается периферийными социальными задачами: сохранение и воспроизводство глубинных ментальных характеристик, культурных опытов исторического развития, схожего, может быть, с возвращением памяти взрослого человека копыту детства и отрочества, и т.д.При иных же характеристиках этого социального пространства, когдаоно не обеспечивает устойчивость воспроизводства основных пластик социального функционирования индивида, наоборот, из периферийных, эти субстанциональные признаки перемешаются самими же субъектами в первичные и актуальные формы и способы их жизнедеятельности.В любом случае, мы вынуждены признать, что и примордиализм, иконструктивизм, и инструментализм, в целом, вычленяя некоторые существенные признаки, свойства, характеристики этничности, несомненно, способствуют более глубокому проникновению в бесконечно сложную сущностьданного явления.
Вместе с тем, каждое из названных теоретических направлений оставляет множество вопросов в интерпретации сущности этноса и этничности без удовлетворительного ответа.Вне всякого сомнения, этнос со своей глубинной субстанциональнойсущностью, выраженной в этничности, как базовом атрибутивном признаке,представляет собой объективно существующую социальную реальность. Этнос, действительно, одна «… из наиболее устойчивых общностей в истории56человечества, многие из которых прошли через несколько историческихэпох, через смену религиозных представлений, революции и социальные потрясения»74, сохраняя при всех модификациях своих признаков некоторуюсубстанциональную релевантность самой себе, а именно - этничность.Но реальность эта не одномерна в своем историческом становлении иразвитии, а соотнесенная со всей социальной пластикой существования человека, видоизменяется, актуализируется или уходит в периферийные социальные пространства в зависимости от реального рефлексивного опыта человека.
Последний, в свою очередь, складывается как реакция на внешнюю социальную среду обитания человека, на качественные социальные параметрыжизнедеятельности индивида. Этот опыт социальных рефлексий формируетзначимые образы социальной реальности, к которым адаптируется индивидпосредством тех или иных идентификаций своего «Я». В нашем случае речьидет об этнической самоидентификации, или – этнической идентичности, безанализа природы которой невозможно понять ни «политизацию этничности»,ни «этнизацию политики», то есть этнополитические конфликты современности.1.3. Этническая идентичность как мобилизационный фактор политических конфликтов.Практически все исследователи относят этническую идентичность кцентральной проблеме этнополитических конфликтов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
