Диссертация (1147213), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Сформировались даже несколько теорий, описывающих техники и процедуры подобной идентификационной демаркации: теория «культурной дистанции»(А.Фэрнхем, С.Бочнер), теория «социальной дистанции» (Е.Богардус).Но с другой стороны, диспозиция «Мы» - «Они», лежащая в основе этнической идентичности, не может рассматриваться как достаточное основание для контраверсивности дискурса между их носителями.
Наоборот, нанаш взгляд, различие предполагает и очень часто становится предпосылкойдля позитивного диалога, а не для конфликта. Эта диспозиция из демаркационной линии между этническими группами должна трансформироваться в«аут-групповую враждебность», чтобы стать основой конфликта, для чегонужно нечто большее, чем различия. Поэтому, представляется, что концепция культурной и, более широко, - социальной дистанции может описать ираскрыть трудности межэтнического дискурса, но не конфликтогенность ихотношений.Собственно конфликтологическую парадигму понимания сущностиидентичности, в том числе, этнической идентичности, предложила офор95Moore D.
Kimmerling B. Individual Strategies of Adopting Cjllective Identities: The Israeli Case / InternationalSociology. 1995. No 10. P.387.72мившаяся к 90-ым годам прошлого века «резолюционисткая» концепцияконфликта. Общетеоретические истоки ее уходят в середину 20-го века.Начатый еще Э.Фроммом предметный анализ идентичности как имманентной психологической потребности человека, как средства социальной адаптации и поиска им своей укорененности в устойчивых социальных структурах, получил здесь новую интерпретацию.
В другом варианте вышеназванную концепцию называют еще «теорией человеческих потребностей», получившую обоснование и развитие в работах Абрахама Маслоу, Йохана Галтунга, Пауля Сайтса, Джона Бертона, Дэвида Дж.Сандоула и других.Сторонники «теории человеческих потребностей», прежде всего, смещают методологические акценты анализа проблемы идентичности.
Дискуссии о том, какова социальная природа идентичности, как формируются ееонтологические и гносеологические основания, механизмы когнитивной редукции социальной реальности в специфических моделях и образах, по которым осуществляется самоидентификации личности или группы, они заменили другой парадигмой. Для них важно раскрыть, что идентичность поопределению конфликтогенна и, соответственно, найти способы локализации и устранения этого конфликтного фактора. Концепция эта получила широкое признание, а на целом ряде примеров, подтвердила свою инструментальную эффективность как способа анализа и управления социальнымиконфликтами.Одной из базовых идей, в логике которой шел процесс формированиятеории «человеческих потребностей» стала теория «структурного насилия»Й.Галтунга96.
Суть идеи состоит в признании и обосновании, что не все лишения и невзгоды, переживаемые людьми в массовом ли порядке, или индивидуально,обусловленыобъективныминепреодолимымипричинами.Огромные лишения испытывают люди в силу природы самих социальныхинститутов и принятых форм осуществления управления в обществе, что делает такое насилие против личности или группы людей не неизбежным, а96См.: Galtung J. A Structural Theory of Aggression // Journal of Peace Research. 1964.
No 1.73преднамеренным. Структурным такое насилие является в силу того, что социальные институты в виде учреждений, отношений, укоренившихся норм иправил, стандартов потребления и т.д. формируют объективированные запросы и потребности людей. Но в рамках данных институтов, сложившихсясоциальных структур, существуют регламентированные правилами этих жеструктур ограничения для удовлетворения этих запросов и потребностей(скажем, хлеба и одежды имеется в достатке, но если у вас нет денег, они вамнедоступны по устоявшимся структурным же правилам). Среди целого рядаопределений насилия, предложенных автором, возьмем одно, но наиболееобобщенное: «Мы определяем насилие, - говорит Й.Галтунг, - как источникразличия между потенциальным и действительным, между тем, что могло быбыть, и тем, что есть. Насилие - это то, что увеличивает дистанцию междупотенциальным и действительным и препятствует ее сокращению»97.То есть, основные нормы организации институционализированных социальных структур общества формируются и функционируют, приспосабливаясь к институционально организационным интересам, игнорируя интересырядовых членов социума.
Так порождается тотальное социальное отчуждениешироких слоев общества, оборачивающееся их апатией и уходом. Доминирующее в элитах мнение, что апатия и уход представляют собой выражениеготовности принять систему, считает Й.Галтунг, ложно и основано на ееубеждении, что порядок и признание может быть обеспечено силой илиустрашением. Соответственно, навязанное обществу согласие оборачиваетсячаще всего структурной депривацией, что делает возможными ситуации иусловия, превышающие возможности отдельной ли личности, или идентификационной группы к приспособлению к данным условиям.
«Следовательно,говорит Д.Бертон, один из авторов теории «человеческих потребностей,- возникает фундаментальный вопрос: существуют ли какие-либо человеческиепотребности, к удовлетворению которых люди будут (курсив наш – В.Б.)97Галтунг Й. Насилие, мир и исследование мира. / Конфликты: теория и практика разрешения / Подобщ.ред. Е.Ю.Садовской, И.Ю.Чупрыниной. В 3-х т. Т.3.- Алматы, 2002. С.101.74стремиться всегда, независимо от последствий, потребности, которые разрушают основной посыл существования цивилизации – устрашение сдерживает? Если ответ на этот вопрос утвердительный, то необходим кардинальныйсдвиг в парадигме мышления и принятии решений на всех организационныхуровнях»98.Опираясь на многочисленные междисциплинарные теоретические иэмпирические исследования второй половины 20-го века, Д.Бертон констатирует: «Существуют совершенно отчетливые пределы в способности добровольного подчинения»99.
Где же эти пределы? Авторы теории человеческихпотребностей попытались найти границы, где заканчивается «способностьдобровольного подчинения» даже под угрозой для жизни.Первые такие попытки были сделаны А.Маслоу в его работе «На пути кпсихологии существования».
Он ввел в конфликтологический анализ совокупность потребностей: от физических, в виде потребностей в пище, убежище и т.д., до потребностей во взаимоотношениях, отмечая, что именно физические потребности должны получать первоочередное удовлетворение дляподдержания стабильности социальной системы100. Правда, в последующемразвитии названной теории было признано, что есть случаи, когда людистремятся к удовлетворению потребностей во взаимоотношениях, жертвуяфизическими потребностями и, даже, жизнью.Важную роль для уяснения сущности и природы этих потребностейсыграло внесенное авторами разграничение между интересами и потребностями. Интересы можно регулировать посредством переговоров, а потребности не подлежат никаким переговорам, ибо здесь уступки невозможны. В отличие от интересов, или, известных своей проблемностью, политических«прав человека», которые представляют собой феномены культуры, потребности имеют почти врожденный характер, неотъемлемы от природы человека98Бертон Д.У.
Теория потребностей / Конфликты: теория и практика разрешения / Под общ.ред.Е.Ю.Садовской, И.Ю.Чупрыниной. В 3-х т. Т.3.- Алматы, 2002. С.203.99Там же. С7 203.100См.: Maslow A. Towards a Psichology of Being. Princeton NJ.- Princeton Press, 1962.75как живого существа; они носят универсальный характер, а не просто культурно обусловлены.
Универсальность потребностей означает, что они остаются равными самим себе во всех культурах и на всех уровнях социальнойжизни, будь-то межличностные отношения, групповые, международные ит.д. Речь идет о потребности в признании и идентичности, говорят авторы.«Если потребности в признании и идентичности врожденны или глубоко укоренены в природе, - пишет Д.Бертон,- то будут предприниматься любые усилия и использоваться любые средства, какие только доступны, чтобыих удовлетворить. Концепция врожденных человеческих потребностей позволяет объяснить, почему люди идентифицируют себя с этническими группами, стремящимися к автономии, и почему они принижают представителейдругих культур»101. Базовый, глубоко укоренный характер таких потребностей, их врожденность, означает по Д.Бертону, что «ничто не может изменить побудительную силу такой потребности.
К удовлетворению такой потребности люди будут стремиться независимо от возможных затрат и потерь»102.Основная установка авторов «теории человеческих потребностей», какмы видим, состоит в понимании идентичности, в том числе и этническойидентичности, как врожденных, самой природой укоренных свойств человека. Такой угол зрения, возможно, и мог бы быть понят как снятие с обсуждения проблемы природы этнической идентичности, но авторы, как нам кажется, обходят ее как несущественную в данном отношении. Возможно, они иправы, что подобным образом снимая вопросы о социальной природе идентичности, акцентируют внимание на том, что речь идет о разрешении конфликта идентичностей. Не забудем, однако, что и разрабатываемая ими концепция носит название не «теория идентичности», а «теория человеческихпотребностей».
Кроме того, в соответствии с целевой установкой и теоретико-методологическим контекстом предлагаемых авторами подходов, в лите101102Бертон Д.У. Теория потребностей. С. 207.Там же. С.208.76ратуре этот подход получил и другое наименование: «резолюционистскаятеория», или «теория разрешения конфликта»103.Наиболее продуктивный методологический смысл обсуждаемой концепции, вероятно, надо отнести к центральной идее, выработанной в рамкахданного подхода к проблеме идентичности.
«Вывод, к которому мы приходим, - отмечает Д.Бертон, - заключается в том, что, судя по всему, различныесоциальные проблемы, начиная от уличного насилия до трений на производстве, этнических и международных конфликтов, являются симптомами одной и той же причины: отрицания на институциональном уровне потребностей в признании и идентичности, в переживании психологической безопасности, возникающем при удовлетворении этих потребностей, несмотря налишения и потери от возникающих насильственных конфликтов»104.В целом ряде констатирующих посылок, как нам представляется, данная теория имеет достаточно сильные позиции и, особенно, в поисках способов локализации и разрешения этнополитических конфликтов. Но, оставляявне поля зрения анализ природы идентичности, не замечая ее когнитивныхоснований и подвижности, трансформируемости, «теория человеческих потребностей» не объясняет причины актуализации именно этнической идентичности в условиях современных цивилизационных процессов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
