Диссертация (1147207), страница 20
Текст из файла (страница 20)
В свою очередь, необходимо выделить те из них, которыебольше всего влияют на демократическую трансформацию политическогорежима.Какпоказываетопытдемократическоготранзитапостсоциалистических стран, среди важнейших инструментов становлениядемократии, наряду с введением эффективной формы государственногоправления, основанной на системе противовесов и сдержек, децентрализациивласти,предполагаетсуществованиенезависимыхоргановместногосамоуправления, развитой партийной системы, основанной на политическомплюрализме,следуетназватьинститутполитическихвыборов,непосредственно выражается в эффективности партийной системы. Ведьстепень функциональности партийной системы влияет не только наформирование качественной и структурированной власти, но и на самуперспективу демократического развития всего общества через стимуляциюполитическогоучастияграждан,развитиеполитическойкультуры,активизацию процессов становления гражданского общества и томуподобное.Как правило определения эффективности партийных систем происходитчерез выделение преимуществ и недостатков различных типов данныхсистем.
При рассмотрении вопроса эффективности партийной системыследует согласиться с рассуждениями западного исследователя Т. Киса,132Головаха Є., Паніна Н. Основні етапи і тенденції трансформації українського суспільства: від перебудовидо «Помаранчевої революції» / Євген Головаха, Наталія Паніна // Соціологія: теорія, методи, маркетинг –2006. – № 3. – C. 37.101который по этому поводу отмечает, что для конкретного общества лучшей (асоответственно и эффективной) является партийная система, как можнополнее соответствующая требованиям этого общества133.Влияние той или иной модели партийной системы на демократическийтранзит необходимо определять через непосредственное отношение кразвитию партийной системы, основ формирования исполнительной власти,отношений между исполнительной и законодательной властями и формыгосударственного правления. В то же время эффективная партийная системанаибольшее влияние оказывает на формирование и продуктивную работупарламента, который отражает основные направления общественной мысли;образования правительства, соответствует воле большинства избирателей.
Вотношении эффективности и стабильности власти, то партийная системасама по себе не определяет их, но может им способствовать илипрепятствовать. В целом это может стимулировать или тормозить процессстановления демократии.Как известно в странах Центрально-Восточной Европы смена властипроисходила мирным путем.
Но поскольку суть «бархатных революций»были как раз в договоренности о проведении учредительных (свободных)парламентских выборов, условия проведения выборов стали отправнойточкой изменения политической системы и создали предпосылки дляинституционализации демократии134. Дальнейшая же практика примененияопределенноготипапартийнойсистемыобусловилаформированиесоответствующей модели гражданских отношений и форм политическогоучастия общества.Отказотплюрализмарегистрациимоноидеологичностивсовокупностиполитическихсивосстановлениявведениемпартийполитическогоупрощенной(характернапроцедурыдлявсехпостсоциалистических стран начала 190-х годов) привела к формированию133Кіс Т.
Виборчі системи та їх політичні наслідки / Т. Кіс // Нова політика. – 1996. – №2. – C. 25.Зеленько Г. Політична «матриця» громадянського суспільства: Досвід країн Вишеградської групи таУкраїни / Г. Зеленько. – К.: Знання України, 2007. – C. 175.134102многомпартийности. Например, в Польше в 1990 году достаточно былоподать программу, устав и список из пятнадцати членов, чтобы партиюзарегистрировали. Конечно при таких условиях большинство партийсуществовалиформально,неимеягоризонтальнойивертикальнойинфраструктуры. Именно тогда появился термин «диванные партии», когдавсе члены партии могли поместиться на одном диване.
Первенство поколичеству партий занимала Польша, в которой на протяжении 1990-х годовбыло зарегистрировано более 250 партий. В Чехии, Словакии и Венгрииколичество партий также достигла сотни135.Впоследствии благодаря применению пропорциональных избирательныхсистем, была достигнута стабильность парламентов, дав возможностьформироватьэффективнуюнормативно-правовуюбазупроцессадемократического реформирования.
Как показала практика это сталопрочным фундаментом успешного демократической трансформации. В то жевремя следует понимать, что общий успех демократического транзитапостсоциалистических стран не зависел исключительно от той или иноймодели институционального дизайна.Применение классификации партийных систем Дж. Сартори, которая сталав украинской и российской политологии инструментом описания эволюцииукраинской многопартийной системы от атомизированой к поляризованной,а затем - к системе умеренного плюрализма136. Теоретические положениязападной науки о партиях в большинстве случаев нельзя использовать безпоправки на украинский или польский контекст поэтому использованиеклассификации Сартори при определении этапов развития партийнойсистемы на Украине и в Польше требует немалых натяжек137.Поляризация означает жесткое противостояние при наличии большой135Зеленько Г.
Політична «матриця» громадянського суспільства: Досвід країн Вишеградської групи таУкраїни / Г. Зеленько. – К.: Знання України, 2007. – C. 178.136Шведа Ю. Партійна система України на шляху до поляризованого плюралізму / Юрій Шведа //Українські варіанти. – 1998. – № 3-4. – C. 28.137Шведа Ю. Розвиток теорії партій та партійних систем в Україні / Юрій Шведа // Політична наука вУкраїні: стан і перспективи: матеріали всеукраїнської наукової конференції (Львів, 10-11 травня 2007 року)/ Укл.
Поліщук М., Скочиляс Л., Угрин Л. – Львів, ЦПД, 2008. – C. 50-56.103дистанции в идеологических позициях влиятельных политических партий.По крайней мере, партийные системы Франции и Италии считалисьполяризованными до конца 1980-х годов (до упадка компартий). На Украинеидеологическая поляризация была крупнейшей в первой половине 1990-хгодов, когда жесткое противоборство коммунистов и национальныхдемократов олицетворяло главный конфликт и определяло развитиеполитическогопроцесса.Однаковтовремямолодыепартийныеобразования, появлялись по инициативе активных граждан (часть из которыхбыли бывшими диссидентами) были малочисленными, партийная системанаходилась в начальной стадии становления и ее справедливо называлиатомизированной. В то же время, именно тогда ей была свойственна и самаямера поляризуемости.
Эти характеристики не противоречат друг другу,поскольку отражают различные измерения партийной системы.Со временем напряжение между идеологическими противниками падала, а"партия власти" структурировалась и разрасталась (в том числе и за счетпартий-сателлитов), что означало уменьшение поляризации политическогоспектра и партийной системы.
Нет смысла говорить о "трехполюсную"поляризуемость ближе к концу 1990-х годов, когда произошло "разбухание"безыдейного, властного центра138. Этот третий якобы "полюс" как разнивелировал противостояние полюсов, превращая межпартийную борьбу вбеспринципное соревнование за место во власти - несмотря на программныетребования и моральный облик союзников.
Поэтому период 1996-1999 гг.вряд ли можно обоснованно называть этапом "становление системыполяризованного плюрализма". Поляризация шла не по восходящей, а понисходящей, "центр" ("элита власти" и "элита влияния", которой былиолигархи,набиралисилу)прямоискрытопротиводействовалиидеологической структуризации партийной системы по демократическомуобразцу, а также препятствовали ее институциализации, плодя фиктивных138Партійна система України: особливості становлення, проблеми функціонування, тенденції еволюції /Доповідь Центру Разумкова // Національна безпека і оборона.
– 2010. – №5. – C. 7.104политических субъектов139.Еще меньше есть оснований называть период 2000-2004 гг. этапом"трансформации партийной системы". Несмотря на значительные сдвиги вгражданском обществе, активизацию (прежде всего, "уличную") оппозиции исначала значительные (но не долговременные) успехи в уборке "разбитых"властью правоцентристских сил В. Ющенко, реальных изменений в способеструктурирования партий и институциализации партийной системы в этовремя не произошло. Более того, персонализм политических объединений,являющихся препятствием институциализации, углубился, и на его усиленияхорошо сработало "изобретение" именных избирательных блоков.
Вопрекиожиданиям, блоки быстро превратились в самоцель, технологическоесредство попадания во власть, вместо того, чтобы стать ступенькой кконсолидации крупных политических партий вокруг право- и леволиберальных лидеров. Замена партий как субъектов избирательного процессаизбирательными блоками с постоянно изменяющимся составом участниковпривела не до трансформации, а к деформации и последующей деградацииукраинскоймногопартийнойсистемы,которуютеперьнужновосстанавливать почти с нуля140.Об этапе "стабилизации партийной системы" в 2005-2010 гг.
можноговорить лишь формально, не уточняя, о какой именно партийную системеговорится:демократическогоилиавторитарногообразца.Якобыдействительно произошло "принципиальное повышение роли партий вполитической системе в результате внесения изменений в Конституцию,введение пропорциональной системы выборов в Верховную Раду ибольшинства органов местного самоуправления"141. Однако это повышение,как и избирательная система, его обусловила, оказались недолговечными, а139Колодій А. Ф.
Багатопартійність і демократизація в Україні: висхідні на низхідні тренди в рокинезалежності // Доповідь на міжнародній науково-практичній конференції “Партійна система сучасноїУкраїни: еволюція, тенденції та перспективи розвитку”. – Київ, Інститут політичних і етнонаціональнихдосліджень.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
