Диссертация (1147189), страница 19
Текст из файла (страница 19)
В.М. Давыдов. М., 2009. С.169.177Красильщиков В.А. Модернизация: зарубежный опыт и уроки для России [Электронный ресурс] // URL:referat.mirslovarei.com_modernizacija-zarubezhnyj-opyt-i-uroki-dlja-rossii_219335.zip (дата обращения: 10.01.2015).178Ивановский З.В. Глобализирующийся мир и Латинская Америка: в поисках экономической и политическойпарадигмы // Пространство и время в мировой политике и международных отношениях : материалы 4 КонвентаРАМИ. В 10 т.
/ под ред. А. Ю. Мельвиля. Т. 7 : Испания и Латинская Америка в мировой политике /под ред. А. В.Шестопала, Л. С. Окуневой, С. М. Хенкина. М., 2007. С. 103.179Латинская Америка: возвращение на авансцену мировой политики // Мировая экономика и международныеотношения. 2007. №2. С. 90.180Там же. С.
91.181Майданик К.Л. «Четвертая волна» (о новом цикле социально-политического развития Латинской Америки.Взгляд слева) // Мировая экономика и международные отношения. 2006. №12. С. 24.17586Некоторыми отечественными исследователями ставится под сомнениежизнеспособность «левых» режимов: так, В.Л. Хейфец и Л.С. Хейфецконстатируют два явления: во-первых, некоторое смещение политическогомаятника в ряде стран региона «вправо», во-вторых – стремление «левых»правительств максимально продолжительное время оставаться у власти, что,согласно с точкой зрения авторов, позволяет усомниться в их «левой» природе,если трактовать идеи «левых» как «символ обновления» и видеть их той силой,которая развернула регион в демократическое русло, покончив с военнымирежимами и диктатурами182.Среди основных предпосылок, сделавших возможным «левый поворот»,исследователиотносяткризиснеолиберальнойэкономическойполитики,проблемы в социальной сфере, неудовлетворенность уровнем жизни срединаселения.
Экономический кризис 1980-х гг., порожденный спадом производствав мировой экономике, выразился в стагнации уровня ВВП, гиперинфляции,повышении уровня безработицы, росте внешнего долга при сокращении притокаиностранного капитала в страны латиноамериканского региона. Основнымисточником кризиса явилось государство, чье чрезмерное вмешательство вэкономику подорвало ее изнутри. В данной ситуации начались поиски новыхмоделей развития, результатом которых стало внедрение экономическогонеолиберализма, сначала в таких странах-пионерах как Чили и Мексика. А послепоявления принципов «Вашингтонского консенсуса», уже во многих странахрегиона начались реформы неолиберального характера183.
Джон Уильямсонвыделил 10основныхфакторов, которые способствовали быпереводулатиноамериканских экономик на неолиберальные рельсы:1. Фискальная дисциплина.2.Перенаправлениеприоритетныхнаправленийгосударственныхинвестиций.182Хейфец В.Л., Хейфец Л.С.
«Правый поворот» в Латинской Америке: случайность или тенденция?// ЛатинскаяАмерика. 2010. № 6. С.19.183Ананьин О., Хаиткулов Р., Шестаков Д. Вашингтонский консенсус: пейзаж после битв// Мировая экономика имеждународные отношения. 2010.
№12. С.19.873. Налоговая реформа.4. Либерализация процентных ставок.5. Конкурентноспособный валютный курс.6. Либерализация торговли.7. Либерализация прямых иностранных инвестиций.8. Приватизация.9. Дерегуляция.10. Право собственности.184Поегомнению,данныемерыдолжныбылиспособствоватьоздоровлению экономик латиноамериканских стран путем большого числакрупных иностранных инвестиций, развития частного предпринимательства,снижения гиперинфляции. Причем реформы проводились однотипно, без учетаспецифики каждой из стран185.Неолиберальное реформирование в краткосрочной и среднесрочнойперспективепривелокростуэкспорталатиноамериканскойпродукции,улучшению бюджетной сферы (снижению бюджетного дефицита), обузданиюинфляции186.
Вырос объем внешней торговли, что нашло свое выражение вувеличении экспорта товаров, произведенных в регионе, более чем в два раза,импорта – в три раза (с 1990 по 1999 г.; при этом готовая продукция составила59% экспорта, тогда как десятью годами ранее эта цифра равнялась 33%).
Прямыеиностранные инвестиции увеличились за этот период в 11,4 раза, составив 77,5млрд. долларов. Суммарный ВВП региона также вырос, увеличившись с 1990 по1998 г. на 32,3%, пик прироста был достигнут в 1997 г., когда ВВП вырос на 5,4%,превысив показатели дореформенного 1980 г. Как отметил В.М.
Давыдов,неолиберальный проект имел среди положительных сторон преодолениекрайностей инфляции, наведение определенного порядка в государственном184Williamson J. A Short History of Washington Consensus [Электронный ресурс] // URL:http://www.iie.com/publications/papers/williamson0904-2.pdf (дата обращения: 27.05.2014).185French-Davis R.
El contexto de las privatizaciones y la situación actual: Entre el Consenso de Washington y elcrecimiento con equidad // Nueva Sociedad: revista latinoamericana de ciencias sociales [Электронный ресурс] // URL:http://nuso.org/upload/articulos/3405_1.pdf (дата обращения: 27.05.2014).186Давыдов В.М. Беспрецедентный сдвиг в политическом ландшафте региона// Латинская Америка.
2007. №7. С.57.88финансовом секторе, отладку налогового механизма, повышение уровнярегиональных производителей и экспортеров до более высоких стандартовмировой торговли, стимулирование развития фондовых рынков на национальномуровне, диверсификацию и модернизацию кредитно-банковской системы187.Однако,неудалосьизбежатьинегативныхпоследствийприменениянеолиберальной доктрины. Как отмечают российские исследователи (О.А.Жирков, И.К. Шереметьев, В.П.
Сударев, В.М. Давыдов), национальныеэкономики стран Латинской Америки, в силу открытости перед лицом мировогорынка (здесь подразумевается неконтролируемый поток внешних инвестиций, восновном ТНК и ТНБ188), были вынуждены ориентировать экономику на экспортсырья (при этом высокой оставалась доля экспорта товаров с низкой добавленнойстоимостью) при расширении импорта готовых изделий.
Углублявшаясядестабилизациявфинансовомимакроэкономическомсекторах,резкоесокращение темпов модернизации производства, в итоге привели к перекосам враспределении доходов и общем снижении внимания к социальной сфере,традиционно считающей проблемной в регионе. Рост экспорта приостановился,прослеживалосьинвестициях.снижениеНаэтомобъемовфоневовнутрирегиональнойнаблюдалосьувеличениеторговлевнешнегоидолгалатиноамериканских стран. Усугубили ситуацию финансовые кризисы 1994-1995гг. в Мексике и 1997 – 1998 гг.
в Бразилии. Данные кризисы поразили не только тестраны, в которых они были порождены, но и все остальные развивающиесяэкономики региона, что особенно явно проявилось в «текила-эффекте»,порожденномкризисомпесо1994г.Ответомсталапроциклическаяэкономическая политика, укрепившая экономические циклы, при этом углубив187Там же. С.5.При этом, деятельность ТНК имела следующие негативные последствия: «оттеснение честного национальногокапитала на второй план, ограничение его возможностей самостоятельного развития в условиях ухода государстваиз экономики и ослабления его регулирующих функций; «размывание» национального экономическогосуверенитета и переход контроля над природными ресурсами и их использованием в руки ТНК (нефтегазовая,горнодобывающая промышленность и смежные отрасли); усиление финансового ограбления латиноамериканскихстран посредством вывоза прибылей и других доходов от прямых и портфельных инвестиций иностранныхкомпаний; повышение уровня уязвимости экономик латиноамериканских стран от внешних финансовыхпотрясений и перепадов конъюнктуры в ведущих индустриальных государствах» (См.: Жирнов О.А., ШереметьевИ.К.
«Левый поворот» в Латинской Америке: Аналитический обзор. С.16.)18889рецессию.189 Таким образом, неолиберализм принес Латинской Америке большеновых проблем, чем устранил старые, которые, в свою очередь, были еще сильнееусугублены. Экономист И.К. Шереметьев, признавая негативный эффектглобализации на экономику Латинской Америки, подчеркивает ведущую рольпроцессов транснационализации и ТНК в этом процессе, приписывая ихдеятельности такие негативные последствия как рост безработицы, бедности инищеты190. По мнению В.А. Красильщикова, «за годы неолиберальных реформстраны Латинской Америки продвинулись вперед в модернизации сферыфинансов, информатизации и телекоммуникациях.
Однако в целом они,усовершенствовав производство старых видов товаров, улучшив их качество иснизив издержки, не совершили никаких прорывов по части развития новыхтехнологий, лишь используя чужие достижения. Более того, экономический рост90-х гг. в Латинской Америке сопровождался частичной деиндустриализацией,т.е. снижением доли обрабатывающей промышленности в ВВП, что отнюдь неозначало постиндустриальных сдвигов в экономике стран континента, посколькуодновременно снижался и технологический уровень производства.
Сократиласьтакже и занятость, прежде всего в обрабатывающей промышленности.Колоссальной отдушиной для лишних рабочих рук, как и в России после 1990-хгг., стал неформальный сектор экономики: мелкая, часто уличная, розничнаяторговля, оказание всевозможных услуг, ремонт бытовой техники и т.п.»191.Среди прочих стоит выделить проблему неравенства в распределении доходов,что привело к существенному разрыву уровня благосостояния богатых и бедных.Одной из особенностей данного процесса стало ухудшившееся положениесреднего класса, произошло «размывание» его статуса. Повсеместно процветалакоррупция. Причем прослеживалась следующая корреляция: чем глубже имасштабнее проходила неолиберальная модернизация, тем выше был уровень189Kingstone P., Young J.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
