Диссертация (1147156), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Предпочтения европейских экспертов были, естественно, в пользу углубленияинтеграции и принятия Рамочного решения, которое бы позволило действительноотменить политику экстрадиции в ЕС и решить те многочисленные проблемы, скоторыми постоянно сталкивались страны-члены и о которых они как экспертыпрекрасно знали. С другой стороны, как и другие специалисты, Флоре был болеепрагматичен, чем сотрудники Европейской комиссии, ведь карт-бланш от премьерминистра означал возможность отказаться от скептичной позиции бельгийскогоМинистерства юстиции, но не от предпочтения Верхофстадта найти компромисс ипринять эффективное законодательство.Нам представляется, что именно тот факт, что команда бельгийскогопредседательства и, в первую очередь, лично Даниэль Флоре, были встроены в этотмезо-уровень европейской политики и таким образом оказались одновременно ипредставителями Бельгии в Совете, и председательством, и европейскими экспертами,социализированными в среде «изобретателей европейского сотрудничества [в областикриминальной юстиции] в 1990-ых годах»341, в конечном счете, оказал значительноевлияние на тот исход, который был получен по итогам переговоров.В полном соответствии с нашим теоретическим ожиданием, базирующимся надопущениях исторического неоинституционализма, внешний шок в виде событий 9/11,340341Интервью с Хансом Нильссоном (Hans Nilsson).Mégie A.
The Origin of EU Authority in Criminal Matters. Op. cit. P. 240.106последовавшая за ним секьюритизация угрозы терроризма и сумевшая использовать этоокно возможностей Европейская комиссия, выступившая в роли ходящего первымантрепренера (first mover entrepreneur), поймали министров внутренних дел странчленов ЕС в «ловушку совместного принятия решений» и, благодаря умелым действиямбельгийского председательства, перехватившего инициативу у Комиссии, в конечномитоге, позволили принять Рамочное решение о Европейском ордере на арест,содержание которого радикальным образом отличалось от наименьшего общегознаменателя, на который должны были бы согласиться страны-члены, учитывая ихпервоначальные предпочтения.Подводя итог, следует подчеркнуть, что выделение различных уровней принятиярешений внутри национальных правительств стран-членов не только является удобныманалитическим инструментов, но и дает возможность более сложной и вывереннойпроверки гипотез.
Это различение уровней позволило нам объяснить механику влияниявнешнего шока на исход переговорного процесса и доказать верность гипотезы,проистекающей из исторического институционализма, при этом не отвергая фактаэндогенного изменения предпочтений одной из групп акторов в связи с событиями 11сентября и последовавшей за ними секьюритизации угрозы терроризма.107Глава 3. Воздействие событий Арабской весны на реформу шенгенскогозаконодательстваСравнивая воздействие событий 9/11 и Арабской весны на интеграционныепроцессы в Европейском союзе, Ханс Нильссон отмечает, что, как и в случае страгедией 2001 года, события Арабской весны оказали влияние и на то, что делаетсявнутри ЕС, и на то, что делает ЕС как актор на международной арене, добавляя, что «неприходится сомневаться в том, что то, что происходит вне границ ЕС, воздействует навнутренние процессы в Европейском союзе»342.Действительно, процессы Арабской весны в каком-то смысле представляют собойявление, сопоставимое с террористическими атаками на США в начале тысячелетия –как в плане масштабности и беспрецедентности («9/11 случается не каждый год»343), таки с точки зрения воздействия на современный мировой порядок и, в частности, на ЕСкак одного из игроков намеждународной арене.
Поэтому, следуянашемуисследовательскому дизайну, в этой главе мы постараемся произвести детальный анализпроцесса реформирования шенгенского законодательства, последовавшего в ответ нареволюционный всплеск в странах Северной Африки в конце 2010 – начале 2011 годов.Однако, перед тем как начать проведение второго кейс-стади, следует сделать двеважные методологические оговорки. Во-первых, как заявлено во введении кисследованию, методологически оно строится по принципу кейс-стади, и в этом смыслеэксплицитной задачи сравнения двух случаев мы перед собой не ставим. Тем не менее,поскольку отбор случаев для анализа проводился так, чтобы по своим основнымпараметрам – наличие внешнего шока как независимой переменной и исхода,отличающегосяотожидаемого,какзависимойпеременной–кейсыбылисопоставимыми, в этой главе, где это возможно, мы будем проводить параллели междупроцессами принятия Рамочного решения о Европейском ордере на арест и Пакета мерпо регулированию действия шенгенского пространства.Во-вторых, в силу временного фактора, анализ переговоров по реформешенгенского законодательства представляется более сложным.
Это вызвано целым342343Интервью с Хансом Нильссоном (Hans Nilsson).Nilsson H. Decision-making in EU Justice and Home Affairs. Op. cit. P. 7.108рядом причин. Например, Сабатье отмечает, что для анализа процессов измененияотдельно взятого политического курса требуется временной зазор не менее чем в 10лет344 – к сожалению, в случае шенгенской реформы такой роскоши у нас нет, посколькуПакет мер был принят менее двух лет назад – в октябре 2013 года.Также затруднение вызвал и сбор первичных эмпирических данных. Многиефункционеры европейских институтов, включая депутатов Европейского парламента,отказались от интервью. Это, однако, не должно удивлять – в момент сбора интервью виюле 2012 года процесс реформирования шенгенских правил был в самом разгаре (ещеболее важным временным фактором, повлиявшим на сдержанность европейскихчиновников, стало то, что за месяц до начала полевой работы, в июне 2012 года в связи среформой случился серьезнейший межинституциональный кризис в отношениях Советаминистров и Европейского парламента).
Это также привело к тому, что два из трехнаших респондентов согласились на интервью только на условиях анонимности.Так или иначе, третья глава строится по такому же принципу, что и глава №2: впервом параграфе мы постараемся выяснить истоки идеи реформирования шенгенскогозаконодательства; во втором – проведем анализ хода реформы, спровоцированнойсобытиями Арабской весны; наконец, третий параграф подведет итог проведенногокейс-стадичерезоценку влияниявнешнего шока напредпочтенияакторов,институциональные ограничения, в которых они оказались, и на исход переговорногопроцесса.3.1. Структурные предпосылки реформирования шенгенского законодательства вЕвропейском союзе в 2011-2013 годахШенгенская система, понятая в терминах традиции policy studies, представляетсобой крайне масштабный общеевропейский политический курс, включающий в себяцелый набор более конкретных политических курсов.
К таким более узким испецифическим курсам можно отнести политику в отношении пересечения внешних ивнутренних границ шенгенской зоны; визовую политику ЕС; политику, касающуюсязащиты персональных данных, хранящихся в Шенгенской информационной системе II ив Шенгенской визовой системе, и т.д.344Подробнее см. Sabatier P. A. Policy Change over a Decade or More. Op.
cit. P. 13–40.109Все эти политические курсы стали частью вторичного законодательства ЕС после1 мая 1999 года, то есть после вступления в силу Амстердамского договора,инкорпорировавшего шенгенские acquis, до этого момента представлявшие примерклассического межправительственного сотрудничества, в систему общеевропейскогоправа. Более того, в соответствии со статьями 61 и 62(2) амстердамской редакцииДоговора об учреждении Европейского сообщества, в течение пяти лет с момента еговступления в силу общеевропейские законодательные органы должны были принятьцелый пакет законодательных актов и мер, «нацеленных на обеспечение свободногопередвижения людей… в связке с напрямую относящимися [к этой цели] мерами вотношении внешних границ»345.Необходимость скорых мер по имплементации Шенгенского протокола и повключению Секретариата шенгенской зоны в структуру Генерального секретариатаСовета министров также подчеркивалась странами-членами на всех Европейскихсоветах в конце уходящего столетия – в Амстердаме, Люксембурге, Кардиффе, в Вене (ив уже упоминавшемся Венском плане действий), и, наконец, в Тампере346.Поэтому нет ничего удивительного в том, что в начале 2000-ых годов всясовокупностьполитическихкурсов,связанныхсшенгенскойсистемой,трансформировалась и претерпевала значительные изменения.
Как отмечает ЛюкВандамм, на момент интервью глава Отдела «Шенгенская система» СекретариатаСовета министров, эта трансформация продолжалась на протяжении всех 2000-ых годов,поскольку параллельно эволюции шенгенского режима становились все болееамбициозными и цели сотрудничества: «Шенген всегда был движущейся мишенью»347.Поэтому же, начиная анализ структурных предпосылок реформы шенгенскогозаконодательства, произошедшей в 2011-2013 годах, следует сразу определить границы345Подробнее см. статьи 61 и 62 в Consolidated Version of the Treaty Establishing the European Community(Amsterdam Treaty).
Op. cit. P. 200–201.346European Council Amsterdam 16-17.06.1997: Conclusions of the Presidency [Электронный ресурс]. URL:http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ec/032a0006.htm (дата обращения: 01.09.2014);подробнее см. пункт 66 в European Council Luxemburg 12-13.12.1997: Conclusions of the Presidency [Электронныйресурс]. URL: http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ec/032a0008.htm (дата обращения:01.09.2014); подробнее см. пункт 48 в European Council Cardiff 15-16.06.1998: Conclusions of the Presidency. Op. cit.;подробнее см. пункты 23, 26, 38(d) в Council of the European Union.
Action Plan of the Council and the Commission onHow Best to Implement the Provisions of the Treaty of Amsterdam on an Area of Freedom, Security and Justice. Op. cit. P.5–7, 9–10; подробнее см. пункт 86 в European Council Vienna 11-12.12.1998: Conclusions of the Presidency. Op. cit.;подробнее см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
