Диссертация (1147156), страница 28
Текст из файла (страница 28)
The Second Berlusconi Government and Italian Foreign Policy. Op. cit. P. 96; Rossi L. S. New Trends inItaly’s European Policy // The International Spectator. 2002. Vol. 37. N 1. P. 101; Croci O. Italian Security Policy after theCold War. Op. cit. P. 277; Friedrichs J. Op. cit. P. 238.317В соответствии с этим механизмом Рамочное решение было бы принято без Италии, она оказалась бы визоляции и была бы выставлена в крайне неблагоприятном свете перед американскими партнерами, хотя действиеЕвропейского ордера на нее бы действительно не распространялось.318Интервью с Хансом Нильссоном (Hans Nilsson); Monar J. Justice and Home Affairs after the 2004 Enlargement //The International Spectator. 2003. Vol.
1. P. 9.319Интервью с Хансом Нильссоном (Hans Nilsson).320Council of the European Union. Proposal for a Council Framework Decision on the European Arrest Warrant and theSurrender Procedures Between Member States - (14867/1/01 REV 1 LIMITE COPEN 79 CATS 50). Op. cit.321Committee on Citizens’ Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs of the European Parliament. Report: 1. on theProposal for a Council Framework Decision on Combating Terrorism (14845/1/01 - C5-0680/2001 - 2001/0217(CNS)); 2.on the Proposal for a Council Framework Decision on the European Arrest Warrant and the Surrender Procedures betweenthe Member States (14867/1/01 - C5-0675/2001 - 2001/0215(CNS)) - (Renewed Consultations) (A5-0003/2002)[Электронный ресурс].
URL: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A5-20020003+0+DOC+XML+V0//EN (дата обращения: 21.08.2014); подробнее см. O’Mahony J. Op. cit. P. 23–24.97Европейском ордере на арест было формально принято 13 июня 2002 года во времяиспанского председательства в Европейском союзе322.2.3. Интересы основных акторов, их роли в процессе принятия Европейскогоордера на арест и исход переговоровДетальныйформулированияанализпроцессаальтернативныхвыдвижениярешенийэтойпроблемынапроблемыповесткуидня,переговоров,предшествовавших окончательному принятию Рамочного решения о Европейскомордере на арест, дает нам возможность в заключительном параграфе второй главы нетолько оценить интересы и роли основных акторов в этом процессе, но и понять, какбыли сформированы их предпочтения, какое влияние на поведение игроков оказалисобытия 9/11 и институциональная архитектура процесса принятия решений в ЕС и каквсе это повлияло на исход переговоров.В полном соответствии с механикой принятия решения в рамках Третьей опоры,действовавшей на тот момент в Европейском союзе323, нашим естественным ожиданиембыло то, что несмотря на возможное активное вовлечение в процесс политическихантрепренеров в связи с трагедией 11 сентября 2001 года, основными игроками вситуации принятия Европейского ордера на арест станут правительства 15 стран-членовЕС.
И при том, что само это ожидание действительно оказалось верным, важнымрезультатом нашего анализа является то, что как исследователям нам следуетрассматривать европейские правительства не как монолитных акторов, представителикоторых садятся за стол переговоров, но как многоуровневую конструкцию смножественностью предпочтений.В процессе изучения хода принятия Европейского ордера на арест нам удалосьвыделить четыре уровня принятия решений в рамках национальных правительств: (1)уровень главы правительства или президента страны; (2) уровень глав секторальныхминистерств, отвечающих за вопросы, связанные с политикой экстрадиции; (3) уровеньвысокопоставленных чиновников, работающих в секторальных министерствах иучаствующих в переговорах в Комитете статьи 36; наконец, (4) уровень национальных322Интервью с Хансом Нильссоном (Hans Nilsson); подробнее см.
Council of the European Union. Council FrameworkDecision of 13 June 2002 on the European Arrest Warrant and the Surrender Procedures between Member States(2002/584/JHA). Op. cit. P. 1–18.323Голосование единогласием в Совете министров и лишь консультационная роль для Европейского парламента.98бюрократов, работающих в постоянных представительствах своих стран в Брюсселе(таких как, например, упоминавшиеся итальянец Лоренцо Салазар и французЭмманюэль Барб; к ним же, как это ни контринтуитивно, мы можем отнести и ДаниэляФлоре,сотрудникабельгийскогоМинистерстваюстиции,такжеоказавшегосявовлеченным в 1990-ые годы в разработку европейских норм в рамках Третьейопоры324).Как наглядно показывает проведенный кейс-стади, на каждом из этих уровней уигроков был собственный набор предпочтений в отношении Рамочного решения оЕвропейском ордере на арест, и лишь анализ всей совокупности этих предпочтенийпозволяетобъяснитьсогласиекаждойизстран-членовпроголосовать«за»реформирование политики экстрадиции в ЕС.Так, основным предпочтением уровня главы государства или правительства всехбез исключения стран-членов после атак 9/11 было быстрое и решительное действие,которое продемонстрировало бы американским партнерам «солидарность Европы сСША в отношении случившегося».
Как отмечает Флоре, «это был и вопроссимволичности, и вопрос эффективности – было просто необходимо найти какие-торешения, которые бы показали США, что Европа на их стороне в борьбе стерроризмом»325.Это предпочтение в пользу быстрых и решительных действий как нанациональном уровне, так и на уровне Европейского союза наличествует в речахлидеров практически всех стран-членов ЕС, последовавших сразу же за трагическимисобытиями 11 сентября. Цитата из выступления немецкого канцлера Герхарда Шредераперед членами парламента Германии 12 сентября служит яркой иллюстрацией этогопредпочтения скоординированного ответа на действия террористов:«Сегодня нам необходимо действовать быстро с тем, чтобы принять самые эффективные меры дляискоренения источника терроризма. Прошлой ночью я говорил с президентом Шираком ипремьером Франции Жоспеном, с премьер-министром Британии Блэром… Мы едины в своейоценке того, что эти террористические атаки представляют собой акт объявления войны всемусвободному миру… Министры иностранных дел Европейского союза проведут экстреннуювстречу сегодня.
После чего Европейский союз должен выразить свою солидарность [с США] навысшем уровне. Я уже попросил бельгийского премьера Верхофстадта, председательствующегосейчас в Совете министров ЕС, предпринять соответствующие инициативы»326.324То, почему в этом конкретном случае мы относим чиновника национального министерства одновременно кгруппе номер 3 и к группе номер 4, будет объяснено чуть позже.325Интервью с Даниэлем Флоре (Daniel Flore).326Schröder G. Op.cit.; также см., напр., Blair T. Op. cit.; L’immense émotion de Chirac. TF1.fr , 2001; это жепредпочтение повторяется и на пресс-конференциях перед встречами президента Буша с лидерами четырехкрупнейших стран ЕС, прошедшими в течение месяца после атак 11 сентября – подробнее см.
Bush G. W. Remarks99Следует особо отметить, что, в сущности, это предпочтение не имеет прямогоотношения ни к политики экстрадиции в ЕС, в целом, ни, тем более, к содержаниюРамочного решения о Европейском ордере на арест. Но именно благодаря усилиямполитических антрепренеров в лице, в первую очередь, Комиссии и экспертов изСекретариата Совета министров уже к 21 сентября, всего через десять дней после атакна Нью-Йорк и Пентагон, главы государств и правительств стран-членов ЕС назвалиодним из главных приоритетов анти-террористической законодательной повесткиединой Европы принятие Европейского ордера на арест.
Таким образом, Европейскийсовет эксплицитно заявил это предпочтение и транслировал его своим министрамвнутренних дел и юстиции в виде требования найти компромисс относительно текстаРамочного решения до конца бельгийского председательства в Совете министров.Очевидным источником предпочтения лидеров ЕС действовать быстро ирешительно стали террористические акты 11 сентября. А дискурс, сопровождавший этитрагические события, явил собой ничто иное как пример крайне успешнойсекьюритизацииугрозытерроризма.Причем,вэтойситуациивкачествесекьюритизирующего актора (фактического политического антрепренера) выступаликак администрация президента Буша, попытка секьюритизации которой быланаправлена не только на граждан США, но и на лидеров и население всех стран мира,так и сами главы государств и правительств «всех свободолюбивых наций мира».
Вречах Джорджа Буша и лидеров стран-членов ЕС была соблюдена вся «грамматикабезопасности» и очень точно выстроена «фабула», включившая и идею наличияэкзистенциальной угрозы для «свободного мира», и факт прохождения точкиневозврата, и решительную готовность справиться с возникшей угрозой.Вэтомсмысле,появлениеэкплицитногопредпочтениядействоватьпредставляется результатом секьюритизации терроризма как специфичной формыубеждения,пробудившеговлидерахевропейскихгосударствспецифичнуюидентичность защитника нации, Европы и всего свободолюбивого мира от зла,Prior to Discussions with President Jacques Chirac of France and an Exchange with Reporters [Электронный ресурс].URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=63472&st=&st1= (дата обращения: 22.08.2014); Bush G.
W.Remarks with Prime Minister Tony Blair of the United Kingdom and an Exchange with Reporters [Электронный ресурс].URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=64919&st=&st1= (дата обращения: 22.08.2014); Bush G. W.Remarks Following Discussions with Prime Minister Silvio Berlusconi of Italy and an Exchange with Reporters[Электронный ресурс]. URL: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=73433&st=&st1= (дата обращения:22.08.2014); Bush G. W. Remarks Following Discussions with Chancellor Gerhard Schroeder of Germany and anExchangewithReporters[Электронныйресурс].URL:http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=63068&st=&st1= (дата обращения: 22.08.2014).100манифестацией которого стали атаки 11 сентября 2001 года.
Дискурс, построенный наиспользовании словосочетания «война с терроризмом», требовал от стран-членов ЕСповедения, схожего с тем, какое бывает во время военных действий – быстрого ирешительного.Такимсоциологическогообразом,нашанеоинституционализма,гипотеза,строящаясяпрекраснообъясняетнато,посылкахкакбылосформировано предпочтение уровня лидеров Европейского союза сделать всевозможноедляскорого принятиянеобходимого дляборьбыс терроризмомобщеевропейского законодательства.Тем не менее, несмотря на требование Европейского совета реализовать этопредпочтение в кратчайшие сроки и на формальное право премьер-министров диктоватьсвоим секторальным министрам определенную переговорную позицию, на уровне главсекторальныхминистерств,отвечающихзавопросы,касающиесяполитикиэкстрадиции, предпочтения относительно идеи реформирования системы выдачиподозреваемых были несколько иными.
Как было показано в параграфе 2.1., этипредпочтения формировались в конкретных случаях и в практике экстрадиции внутриЕС. Учитывая же тот факт, что Европейский ордер на арест, в сущности, не являлсяинструментом борьбы с терроризмом или укрепления связей с США в вопросахтрансатлантической безопасности327, некоторым министрам внутренних дел и юстициии, соответственно, их подчиненным, участвовавшим в переговорах на уровне Комитетастатьи 36, революционное по своему содержанию реформирование политикиэкстрадиции, которое предлагала Комиссия, казалось неоправданным и не несущим всебе «никакой добавленной стоимости».Более того, зачастую предпочтения различных секторальных министерств одногогосударства, вовлеченных в процесс построения Пространства свободы, безопасности иправосудия на уровне ЕС, оказывались диаметрально противоположными.
Так,например, крайне негативная позиция Офиса Генерального прокурора Ирландии вотношении идеи отмены принципа двойной криминализации контрастировала спредпочтениямиирландскогоМинистерстваюстиции,поддерживавшегоэтопредложение Европейской комиссии328.327Это признали и два наших респондента, см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
