Диссертация (1147144), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Однако в этот период в116контекстехолоднойвойныисследованиябезопасностивАмерикесосредоточивались на развитии военных теорий.300 В 1970-х годах произошёлнефтяной кризис. Исследования безопасности начали комбинироваться сдругими дисциплинами в социальной науке. Соответственно, в 1970-х и1980-х годах американские ученые создали ряд таких теорий, как теории«игр», «рационального выбора», которые предлагают теоретические базы дляисследования международного терроризма.
Посредством этих теорий учёныеизучали проблемы безопасности, в том числе и проблему международноготерроризма.301Послехолоднойвойныситуациясмеждународнойбезопасностью резко изменилась. Актуализировались глобальные проблемысовременности. Это стимулировало расцвет исследований безопасности.Разныешколымеждународныхотношений,такиекакнеореализм,неолиберализм, предлагают свои мнения и теории.302Вообще говоря, окончание холодной войны является водоразделомисследований международного терроризма в США.
В контексте холоднойвойны главной задачей страны являлось повышение военной силы.Исследования международного терроризма не занимали важного места в«повестке дня» государства и проводились в рамках исследованийбезопасности. После окончания холодной войны начали проводитьсяисследования международного терроризма, основанные на различныхподходах. Антитеррористический политологический дискурс стал важнымпредметом для изучения политической коммуникации.Ученые и их работы : John Garnett. Theories of Peace and Security: A Reader in Contemporary StrategicThought. New York: St.
Martin’s Press, 1970. 272 pp. Thomas C. Schelling. The Strategy of Conflict. HarvardUniversity Press, 1980. 309 pp.301Ученые и их работы : Robert Jervis. War and Misperception. Journal of Interdisciplinary History (Spring), 1988.Vol. 18. No. 4. 675 - 700 pp. Rational Deterrence: Theory and Evidence, world politics, 1989 (1). Мol. 41. Issue 02.Pp. 183 - 207. H. G. Grasmick and R.
J. Bursik. Conscience, Significant Others, and Rational Choice: Extending theDeterrence Model, Law and Society Review, 1990. Vol 24. № 3. Pp. 837 - 862.302Ученые и их работы : Woosang Kim. Power Transitions and Great Power War from Westphalia to Waterloo.World Politics, 1992 (10). Vol. 45. No 1. Pp. 153 - 172. Joseph Nye. Conflicts After the Cold War.
ManagingConflict in the Post-Cold War World: The Role of Intervention, 1995 (8). Pp. 63 - 76. Samuel Huntington. The ThirdWave: Democratization in the Late Twentieth Century. University of Oklahoma Press, 1993. Pp. 366.300117Модель неоконсерватизма в современном американскомантитеррористическом политологическом дискурсеВозникшееподчеркиваетподвлияниемамериканскиенеоконсерватизмаценностиимнениеинтерпретируетполитиковборьбусмеждународным терроризмом как войну для защиты этих ценностей, внаучной форме оно повторяется и в политологическом дискурсе. В отличие отполитиков американские учёные доказывают это мнение путём научногоизучения и анализа.
Например, объясняя предпочтения террористовсмертников на основе наблюдения и изучения терактов, известный учёныйРоберт Пейп заявил: «Важно признать, что, правильно или неправильно,демократические страны рассматриваются как мягкие, особенно уязвимыедля принуждения и наказания». 303 Далее он объяснил причины терроризмасредствами анализа особенностей демократического политического режима исказал: «публика в демократических странах имеет низкий порог стоимостидопуска и высокую способность влияния на политику». 304 В своих дискурсахРоберт Пейп создаёт связь между международным терроризмом идемократией. Международный терроризм и демократия являются парнымиантонимами.Такимобразом,международныйтерроризмноситнедемократический характер и на практике является представителемантидемократической идеи и недемократического политического режима.КогдаРоберт Пейпперечислялстраны,которыеподвергалисьтеррористическим атакам, он подчеркнул, что хотя Шри-Ланка, Турция иРоссия пришли к демократии позже, всё равно они стали жертвоймеждународноготерроризма.305Поегомнению,демократическийRobert Pape.
Conversation on ‘Strategic logic of Suicide Terrorism’. University of California, Berkeley 16.February 2006. ‘It's important to recognize that, rightly or wrongly, democracies are viewed as soft, especiallyvulnerable to coercive punishment.’ http://globetrotter.berkeley.edu/conversations/people6/Pape/pape-con4.html304Robert Pape. The Strategic Logic of Suicide Terrorism / Robert Pape // American Political Science Review. —2003. — No 3.
— Vol. 97. — 343 – 361 pp. ‘Domestic critics and international rivals, as well as terrorists, oftenview democracies as “soft,” usually on the grounds that their publics have low thresholds of cost tolerance and highability to affect state policy’.305Robert Pape. The Strategic Logic of Suicide Terrorism / Robert Pape // American Political Science Review. —2003.
— No 3. — Vol. 97. — 343 – 361 pp ‘The United States, France, Israel, India, Sri Lanka, Turkey, and Russiawere all democracies when they were attacked by suicide terrorist campaigns, even though the last three became303118политический режим означает возможность подвергнуться терактам. С нашейточки зрения, в высказываниях Роберта Пейпа создаётся имидж государствакак страдальца, который является жертвой терроризма ради своегопередового политического режима и высокой политической цели.Между тем, другой американский учёный Джессика Стерн говорит обответственности Америки перед угрозой международного терроризма. Онасказала: «…свобода, которую мы требуем, пришла вместе с большойответственностью».306 По её мнению, Америка не должна быть страдальцем,которыйпассивноответственностьподвергаетсязазащитутерактам,должнаамериканскихвзятьценностей.насебяИменновантитеррористическом дискурсе американскими учёными создаётся имиджАмерики не только как страдальца, но и как защитника.Американский учёный Роберт Джервис оправдывает справедливостьамериканской превентивной войны для защиты своих ценностей.
Онобъяснил, что Америка начала превентивную войну, потому что онапредугадала нападение в ближайшие дни, поэтому «...существует большаязаконность делать это. Это очень близко к самообороне».307 Далее он писалпро превентивную войну: «Никто другой не может это сделать. Это не вопроссправедливости. Это наш закон, закон главной державы».308 Эти выказываниявыражают идею, что Америка сильнее, чем другие страны, поэтому она имеетправо начать превентивную войну без запрашивания мнений других стран.Иначе говоря, с точки зрения американских политиков, под руководствомамериканских ценностей США постоянно развиваются и имеют большуюсилу.
На практике большая сила придаёт Америке большую власть инезависимостьвмеждународныхделах.Такимобразом,всвоихdemocracies more recently than the others’.306Jessica Stern. Terror and Mortality. Fall 2011 Issue 22,‘we need to remember that the freedoms we demand come with great responsibilities’.http://www.democracyjournal.org/22/terror-and-mortality.php?page=all307Robert Jervis Conversation on ‘American Foreign Policy in a New Era’. University of California, Berkeley 17November 2005. ‘You attack now because you expect to be attacked in the next few days. That has a greatlegitimacy to it, is very close to self-defense’.
http://globetrotter.berkeley.edu/people5/Jervis/jervis-con3.html308Robert Jervis Conversation on ‘American Foreign Policy in a New Era’. University of California, Berkeley 17November 2005. ‘No one else can do it. It's not a matter of fairness. As the major power, that's our role.http://globetrotter.berkeley.edu/people5/Jervis/jervis-con3.html119высказывания американские политики представляют имидж сверхдержавы,место которой основывается на её ценностях, силе и власти.Модель неолиберализма в современном американскомантитеррористическом политологическом дискурсеМодель неолиберализма оказывает влияние на создание имиджагосударства.
Говоря о борьбе с международным терроризмом, представительнеолиберализма Джозеф С. Най сказал: «Угроза ещё существует для нас,важно помнить, что люди в демократических странах хотят свободы ибезопасности». 309 В этом дискурсе используется метафорическая модель«война» для восприятия борьбы с международным терроризмом. По данноймодели международный терроризм является врагом, государство являетсязащитником. Однако, по нашему мнению, особенность данного дискурсазаключаетсявподчеркиванииисключительностиСША.Во-первых,Джозеф С. Най отмечает, что особенность Америки заключается в том, чтоона является демократической страной. Американцы, в отличие от людей вдругих странах, стремятся к ряду положительных ценностей человечества.Во-вторых, в дискурсе подчёркивается то, что ответственность государствазаключаетсявзащитедемократиикакполитическойценностииполитического режима.
Короче говоря, по мнению американских политиков,как Америка, так и другие страны имеют ответственность бороться стерроризмом и защищать свой народ. Однако именно в стремлении кдемократии выражается присущая Америке исключительность .В отличие от политиков, американские учёные используют термины,предлагают решение проблемы международного терроризма. Например,Джозеф С. Най предлагает термины «мягкая сила» и «жесткая сила». По егомнению, «жёсткая военная сила является важнейшим средством борьбы сJoseph S. Nye. Democracy’s Drama in Terrorism’s Theater. Project Syndicate. 4 August 2011.
‘The threatremains with us, and it is important to remember that people in democracies want both liberty and security’.http://www.project-syndicate.org/commentary/democracy-s-drama-in-terrorism-s-theater309120тяжелыми случаями, такими как Бен Ладен». 310 Но нельзя недооцениватьроль мягкой силы, потому что «…мягкая притягательная сила с помощьюидей законности является способной завоевать душу и понимание основногонаправления мусульман, из которых Аль-Каида и её подражатели бывербовали членов».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
