Диссертация (1147119), страница 17
Текст из файла (страница 17)
А под «взаимодействием с органами власти» авторы, вероятно,подразумевали прямое межличностное взаимодействие с представителямиорганов власти, — несмотря на кажущуюся очевидность, выбранная имиформулировка (охватывающая GR в целом) вызывает вопросы.Между всеми вышеперечисленными классификациями можно провестиопределённые параллели: то, что в пособии «GR-связи с государством»называется «выработкой политических предложений и рекомендаций», С.166Рынок лоббистских услуг в России: результаты исследования взаимодействия GR-компаний с органамигосударственнойвласти(напримереМосквы)//Институтлоббизма.2012.URL:http://lobbyinst.org/images/moscowmarket%20lobbying%20services.pdf.85Ю. Чимаров обозначает как «вовлеченность в деятельность рабочих групп икомиссий», а команды исследователей Института лоббизма и СПбГУ —мониторингом и разработкой НПА.
«GR-аналитика» близка к «мониторингугосударственной политики и деятельности органов власти» авторов пособия,редактированного Л. В. Сморгуновым; а стратегическое планирование, какследует из предложенного выше обзора, может называться форсайтом ипредставлять собой долгосрочное планирование, а может быть обозначенокак первичная, согласно монографии под редакцией А. Н. Шохина, цель GR –«определение целей-задач GPR».В основу всех рассмотренных нами классификаций положены видыдеятельностиGR-специалистов.Мыобозначимтакойподходкклассификации как деятельностный.
В отечественной науке деятельностныйподход традиционно связывается с марксистской философией, описывающейчеловека как существо, производящее предметы внешнего мира (орудиятруда) и через эту деятельность творящее самого себя. В пониманиидеятельностного подхода существуют принципиальные различия 167 , мыбудемпониматьегокакметодологиюсоциально-психологическихисследований субъекта через изучение операций, производимых даннымсубъектом над объектом.Построенное таким образом описание технологий GR обладаетнесомненным достоинством верифицируемости: авторы классификацийпредставляютнамрезультатнаблюденийнаддеятельностьюGR-специалистов. Однако у деятельностного подхода имеется и слабая сторона,которая заключается в отсутствии логического основания для выделения тогоили иного вида деятельности.
В результате все созданные таким образомклассификации могут обладать двумя существенными недостатками — онимогут быть несоразмерными (неполными или избыточными) и могутсодержать пересекающиеся виды деятельности.167См. об этом: Лекторский В. А. Наследие деятельностного подхода и современность // Альманах«Восток». 2006. Вып. 3 (39). URL: http://www.situation.ru/app/j_art_1126.htm.86Деятельностному подходу мы противопоставим коммуникативный.При том, что коммуникация может толковаться как вид деятельности,принципиальноеотличиекоммуникативногоподходазаключаетсявпонимании GR как взаимодействия двух субъектов, опосредованногосмысловым содержанием сообщений.
То есть, если, выражаясь языкомМ. Бубера, деятельностный подход представляет основное слово «Я —ОНО», то коммуникативный — «Я — ТЫ»168.С позиции коммуникативного подхода, отправной точкой которогоявляется понимание GR как вида PR в первую очередь коммуникативнойдеятельности, обозначенный выше деятельностный признак являетсянедостаточным основанием для создания стройной и логической системыклассификации технологического комплекса GR.
Представляется, чтодеятельностныйподходнепомогрешитьпроблемуклассификациитехнологий GR; её решение может быть найдено при применениикоммуникативного подхода, для которого естественны субъект-субъектныеотношения.Отметим, что параллельно с нашей научной работой размышления онеобходимости замены деятельностного подхода на коммуникативныйразвивались и другими исследователями169. П. Я. Фельдман утверждает, чтокоммуникативный подход находит всё более широкое применение насовременном этапе развития политической науки: конструируя модельлоббистскойдеятельности,онназываетподход«методологическиоправданным, поскольку он позволяет рассмотреть процесс лоббированиякак совокупность интеракций, возникающих на различных этапах движенияинформационного потока от источника к получателю»170.
И. В. Сидорскаяговорит о назревшей необходимости смены парадигмы в связи с168Бубер М. Два образа веры: сб.; пер. с нем. / вступ. ст. Г. С. Померанца. М.: Республика, 1995. 462 с.См. об этом: Фельдман П. Я. Коммуникативная структура…; Быков И. А., Грибанов В. В., Сидорская И. В.Базовая модель коммуникации бизнеса и власти: проблемы теории и практики; Технологии и модели GR вБеларуси и России: сравнительный анализ.170Фельдман П. Я. Коммуникативная структура лоббистской деятельности. С. 60.16987недопустимостью отношения к власти как к объекту воздействия —подобное отношение характерно для привычного деятельностного подхода.В то же время для коммуникативного подхода естественны равноправныеотношениядвухсубъектов,превращающиекоммуникациювпоследовательное и продуктивное взаимодействие171.АналогичносразработкоймоделиGR-коммуникаций,дляклассификации GR-технологий мы используем кибернетическую моделькоммуникации Н.
Винера, включающую в себя пять основных элементовпроцесса коммуникации: источник информации, сообщение, канал передачисообщения, получателя и обратную связь.Как уже было указано, учёный отождествлял понятия «коммуникация»и «управление», и именно это позволило ему дистанцироваться от«хрестоматийной» линейной модели Г. Лассуэла. Автор ни в коем случае ненивелирует историческое значение лассуэлловского подхода, которыйпозволил универсальной «простой конструкцией разрешить сложнейшуюпроблему» 172 .
Но, несмотря на наличие в пентаде Г. Лассуэла элемента«эффекта»—результатакоммуникации,получательвыступаетисключительно в качестве объекта, способного реагировать на поступающуюинформацию по принципу «стимул — реакция».Односторонняя направленность модели исключает возможность еёиспользования в качестве основы для нашей классификации, поскольку вGR-практике условный объект воздействия — орган власти — являетсяравноправным (если не обладающим большей силой и значением) элементомкоммуникации.отражающаяИменнопоэтомуключевыеузлыкибернетическаяпроцессамоделькоммуникации,Н. Винера,являетсясоответствующей целям нашего исследования. После адаптации модели под171Сидорская, И.В.
Government Relations как деятельность и как коммуникация.Zachary S. Sapienza, Narayanan Iyer, Aaron S. Veenstra. Reading Lasswell's Model of CommunicationBackward: Three Scholarly Misconceptions, Mass Communication and Society // Mass Communication andSociety. 2015. – June. С. 617.17288поставленную задачу все её компоненты нашли отражение в предлагаемойнами классификации в несколько ином виде.Во-первых, в рамках настоящей классификации нам представилосьцелесообразнымисключитьхарактеристикусообщенийизсистемыпризнаков, поскольку технология нужна именно для его передачи.
Другимисловами, если технологию — набор повторяемых из раза в раз каналов,средств и целей коммуникации представить в виде устойчивой, жёсткойконструкции — рамки, фрейма, то сообщение всегда будет вариативнымэлементом, проходящим сквозь эту неизменную рамку, что означает, чтозакреплять его свойства в системе признаков технологий нецелесообразно.Этоненивелируетзначимостьсодержаниясообщениявразрезерассмотрения эффективности GR-коммуникации: поскольку оно являетсобой продукт деятельности и адресанта, и адресата, в GR важно помнить онеобходимости учета как интересов отправителя (субъекта GR), так ипотребностей получателя (органа власти)173.Во-вторых, в процессе исследования было выявлено, что для анализаGR-технологий не имеет принципиального значения, каким именносубъектом технология применяется. Базисный и технологический субъекты вэтом отношении оказываются взаимозаменимыми, что и делает возможнымсамо существование технологического субъекта.Таким образом, предполагается, что коммуникативный подход будетвключать в себя рассмотрение следующих элементов:1.
Непосредственный получатель информации: организуется ликоммуникация непосредственно с органами власти, или GR-субъектпривлекает к взаимодействию медиа, экспертов, общественные организацииили представителей населения, тем самым осуществляя на органы публичнойвласти косвенное — опосредованное — воздействие?Исследователилоббистскойдеятельности,изучаяпричины,173Государственный PR и Government Relations в России и Беларуси: основные тенденции. С. 42.89вынуждающие адресантов обращаться к опосредованному воздействию,называютследующиекоммуникативныепреграды:«закрытостьинедоступность органов власти для воздействия извне, несоответствие статусагруппы интересов уровню объекта лоббизма, негативный имидж группыинтересов и ее лоббистов, сформировавшийся у представителей власти»174.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
