Диссертация (1147097), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Вообще, парадоксы часто возникают при попыткеописать сообщество нового типа (и сетевое сообщество в частности). Так,описывая коллективную субъективность, Елена Петровская приходит квыводу о том, что ее оборотной стороной выступает деперсонализация74.Такая мысль является своеобразным продолжением идеи Паоло Вирно омножестве, которое потеряло единое и стремится заново обрести его – ноуже не за счет государства, а за счет «общих способностей, присущихчеловеческому роду»75. Иными словами, многие нуждаются в едином инаходят его в том, что присуще каждому из многих.В целом, сообщества нового типа в современной науке чаще всегоописываются именно как множества, стремящиеся обрести единство, но ужене за счет государства, обеспечивающего группу людей категорией «народа»,а за счет универсальных человеческих качеств.
Несмотря на такоестремление к деполитизации, потеря ориентиров становится важнойсоставляющей при описании неклассических социальных общностей. Этапотеря может выражаться по-разному: например, в виде потери культурныхиерархий, которые пытаются восстановиться с помощью иерархии модности,73Гэллоуэй А. Р. Неработающий интерфейс / пер. с англ. // Медиа: между магией и технологией. Под ред. Н.Сосна и К. Федоровой. М., Екатеринбург, 2014. С.
288.74Петровская Е. Безымянные сообщества. М., 2012. С. 31.75Вирно П. Грамматика множества / пер. с ит. М., 2013. С. 17.56на что обратил внимание Джон Сибрук. «Старые различия между высокойкультуройаристократииикоммерческойкультуроймассбылиуничтожены»76, – отмечает он, предлагая оценивать вкус аудитории черезкатегорию «nobrow».Несмотря на то, что Сибрук пишет о культуре в целом, не отвлекаясь всвоем исследовании на политику, мы отметим, что американский автор верноподметил необходимость хотя бы какой-нибудь иерархии, на которую быопиралось сообщество.
Иерархия модности у Сибрука представляет собой ничто иное, как стремление к унификации, преодолению неконтролируемоймножественности, приданию стройности ментальной модели коллективногосубъекта, ее оформлению как ментальной модели.Дисперсия индивидуальности ведет к индивидуальности нового типа –коллективного субъекта. Для политического участия коллективный субъектвовсе не бесполезен, бесполезен будет бездействующий коллективныйсубъект.
Потеря классовой иерархии приводит к появлению иерархий новоготипа. Наконец, потеря одного действия приводит к замещению его содействием, осуществляемым в строгой солидарности с другими членамисообщества. Осознав эти явления, мы можем понять, что кажущиесяпарадоксы на самом деле являются ими до тех пор, пока мы не проследимпоявление нового, фигурально выражаясь, на руинах старого. Как толькопонимается, чем замещается старое, так сообщества перестают казатьсядезориентированными коллективными субъектами в поисках политическогопути. Понимается, что они осуществляют когнитивную политическуюдеятельность, руководствуясь выбранными иерархиями, интерпретируязнаки-элементы в рамках сформированных политических дискурсов.Можно сказать, что сетевые сообщества заняты преодолением своейдисперсности.
К примеру, Герберт Малецке отмечал, что у аудитории СМИ«нет ни четкой структуры (она гетерогенна, разнородна), ни организации, нираспределения ролей, ни привычек и традиций, как в первичной группе.76Сибрук Д. Nobrow. Культура маркетинга. Маркетинг культуры / пер. с англ. М., 2013. С. 52.57Дисперсная публика отличается от толпы лишь временным обращением ксообщениям какого-либо СМИ»77. Однако Малецке разрабатывал своюконцепцию полвека назад, когда не было ни доступных компьютеров, ниИнтернета, ни, разумеется, сетевых сообществ.
Немецкий ученый засталпроцесс разрушения старого классического сообщества и описал его, но онне мог знать со стопроцентной уверенностью, что техника сможет датьсообществу пространство для единения (в том числе и политического) даже сего гетерогенностью, а сетевые сообщества обзаведутся собственнойорганизацией (например, администраторами и модераторами на форумахСМИ – по сути упрощенная модель государственного управления) ипривычками (например, комментированием политических новостей).На наш взгляд, наиболее широко и на самом высоком уровнеабстракцийрассмотрелфункционированиесовременныхсообществфранцузский философ Жан-Люк Нанси.
Он рассматривает сообщество какбытие-со-вместно, подмечая, что «сообщество не есть предикат бытия илисуществования. Добавление или устранение характеристики сообществаничего не меняет в понятии существования. Сообщество есть простореальная позиция существования»78.
И, следовательно, поиск бытия-совместно не должен прекращаться, иначе коллективный субъект потеряетколлективность, а вместе с ней и субъективную общность, оставив вместосебя множество субъективностей, которые обязательно вторгнутся в иныесообщества – ведь такова природа общества в целом. Как писал НикласЛуман: «Единство системы общества состоит в одном лишь отграничении отвнешнего, оно заключено в форме системы, в дифференциации, непрерывновоспроизводящейся в ходе операций»79. Упомянутое отграничение вкупе сзамкнутостью социальных операций приводит к тому, что субъектсовременного общества не может существовать вне собственно общества,которое, в свою очередь, тяготеет к коллективным субъективностям.77Гнатюк О.
Л. Основы теории коммуникации. М., 2013. С. 127.Нанси Ж.-Л. Непроизводимое сообщество / пер. с фр. М., 2011. С. 147.79Луман Н. Общество общества / пер. с нем. М., 2011. С. 93.7858В лумановском смысле Интернет можно назвать современнойвершинойтехнологическойсоциальности.Благодарябезразмерностипространства коммуникаций, Интернет обнаруживает тягу к разделению насообщества. Более того, само создание и функционирование Интернетаобусловлено возросшими коммуникативными потребностями общества,бесконечно плодящего коммуникации – ведь только они в «обществеобщества» представляют подлинно социальные операции.Резюмируя, отметим, что субъект может лишиться одного сообщества,но парадоксальным образом практически не лишается коллективности.Интернет, в понимании Вирно представляющий «общее место»80, родил иподдерживает коллективные коммуникации, приводящие к воспроизводствуколлективных субъектов и оперирующих так называемым «General Intellect»– всеобщим интеллектом.
Это подводит нас к мысли о том, чтоинтерпретационныевозможностисубъектаискусственноограниченыколлективностями: коллективным субъектом и всеобщим интеллектом –результатами навязанных крупными игроками рынка сокращения каналовсвободной коммуникации и возможностей, доступных общающимся81.Теперь подведем итоги вышесказанному, выделив основные, на нашвзгляд, черты сетевых сообществ и описав эти черты.Сетевые сообщества выступают как множества.
Данный тезиспредставляет собой отправную точку, с которой нужно начинать разговор осетевых сообществах. Внутренняя множественность сообществ говорит отом, что единство, характерное для сообществ классического типа, неработает в неклассических социальных общностях, к которым относятся исетевые сообщества. Так, например, в сообществах-множествах уже неработает категория «народности», которая обеспечивается государством. Всетевых сообществах единство достигается путем коллективизации общихчеловеческих способностей – таких, как, например, язык, который8081Вирно П. Указ. соч.
С. 41.Wu T. The Master Switch: The Rise and Fall of Information Empires. N.Y., 2010. P. 113.59испытывает влияние репликативной культуры специфического сетевогопространства82. В итоге получаем «всеобщий» интеллект, управляющийсообществом. В отношении сообществ сетевых СМИ дисперсность перестаетиграть такую же важную роль, какую она играла во времена Г. Малецке, чтопозволило ученому сравнить аудиторию СМИ с толпой. Дисперсность неисчезла, но она начала нивелироваться стремительно развивающимисяинтерфейсами83 – такими, как формы активации пользователя. Написатьписьмо в газету о понравившемся тексте и написать комментарий подматериалом сетевого СМИ – одинаковые процессы с точки зренияформального результата, но технологически и содержательно они будутотличаться. А вслед за ними будут отличаться и собственно результаты.Получается очередной парадокс: множественность сетевых сообществзаключаетсявпреодоленииихмножественностизасчетединыхчеловеческих универсалий. Однако диалектика такого преодоления иобеспечивает скрепление множества, актуализируя потребности социальныхструктур (коими, вне всякого сомнения, сообщества и являются) впроизводстве символически генерализованных коммуникаций.Множество поддерживается коллективной субъективностью, основнымусловием которой является деперсонализация84.
То, что Е. Петровскаяназывала «списыванием через называние», в нашем случае оборачиваетсяснижениемколичестваинтерпретационныхразвилокуконкретногоиндивида за счет вовлечения его в конкретный ценностно-политическийдискурс.Ограничения, о которых мы говорим, зависят в первую очередь отограничений коллективного («всеобщего») интеллекта. П. Вирно отмечал,что множество состоит из сети индивидов85, но для того чтобы сеть не82Кронгауз М. А. Мем в русскоязычном Интернете: опыт деконструкции // Русский язык и новые технологии/ Сост. Г. Ч. Гусейнов, под ред.
М. В. Ахметовой, В. И. Беликова. М., 2014. URL:http://www.nlobooks.ru/node/514083Гэллоуэй А. Р. Указ. соч. С. 272.84Петровская Е. Указ. соч. С. 35.85Вирно П. Указ. соч. С. 75.60распалась, необходимо нечто большее, чем наличие простой связи спомощью, к примеру, формы для комментариев.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
