Диссертация (1147097), страница 14
Текст из файла (страница 14)
London. P.44.65как однажды назвал это Бодрийяр, сколько возможность наслаждатьсясходством с другими»96.АвторвышеприведеннойцитатыГ. Ловинкполагает,чтоинформационная перегрузка должна лечиться самовольной аскезой –своеобразным «даунгрейдом», заключающемся в искусственном сокращениивремени, которое тратится на использование технологий. Сообщества, темвременем, живут своей жизнью, которая вовлечена в капитализациюнематериальностей,контролируемуюкорпорациямииполитическимиэлитами.
Ловинк во многом наивен, поскольку полагает, что повышениемедиаграмотности спасет нас от информационной перегрузки, но потокинформации извне не будет прекращаться – этого не допустят элиты,поддерживающие капитализм как общественно-политическую формацию,идеологию либерализма и демократию.Сокращение использования технологий со временем будет все болеетяжелым, поскольку сети теперь пронизывают слишком много сферсоциальной жизни. Сетевые технологии не только утилитарны, но и модны;сообщества полностью вписались в культуру «ноубрау» с ее иерархиеймодности: достаточно посмотреть хотя бы на данные, свидетельствующие опродажах новых версий современных устройств – например, iPhone.Сокращение технологий извне противоречит идеологии либерализма,сокращение технологий от человека противоречит идеологии «ноубрау».И все же было бы неверным говорить о том, что сообщества никак нереагируют на информационные перегрузки.
Все-таки сообщества состоят изиндивидов, которым не чужд инстинкт самосохранения. На наш взгляд,именно закрытость сообщества становится такой защитой от нарастающегопотока информации.Впрочем, эту защиту трудно назвать идеальной. Она родиласьестественно, в результате капиталистической борьбы за ценный ресурс,96Ловинк Г. Психопатология информационной перегрузки / пер. с англ. // Медиа: между магией итехнологией / Под ред.
Н. Сосна и К. Федоровой. М., Екатеринбург, 2014. С. 234.66которым обладает каждый, входящий в Интернет, – свободное время.Медиаимперии стремились расширяться таким образом, чтобы пользовательотдавал свое свободное время именно им, наращивая количество формактивации и даже давая пользователям мнимую символическую власть ввидевозможностисамимгенерироватьконтентиощущатьсебяполитическим актором.
Пользователь, проводящий все свободное время наодном сайте, безусловно, будет защищен от информационной перегрузки, ноавтоматически окажется вовлечен в один дискурс, диктующий ему условиядля интерпретации триггеров. От индивидов «скрывается реальность ихсобственной беспомощности»97. Вряд ли такой результат можно назватьпобедой.Сообщество, организованное по принципу «впускать и не выпускать»,навязывает свой дискурс (свои дискурсы). И, хотя оно имеет дело с теми жеценностно-политическими триггерами, что и другие схожие с нимсообщества, оно претендует на монополизацию интерпретаций этихтриггеров или, иными словами, на монополизацию значений элементов,находящихся в области дискурсивности и еще не обладающими твердыминазначенными характеристиками, а в широком смысле – и на монополизациюценностной системы индивида.Таким образом, закрытость сообщества – не парадокс и не патология, ареакциянапатологию,идеологическиобоснованнаяиявляющаясясвоеобразным «лекарством» с большим количеством побочных эффектов.Выходит, Ловинк прав в том, что касается необходимой для вовлечения всообщество медиаграмотности: грамотный пользователь сможет и оградитьсебяотлишнейполитическойинформации,навязаннойсверху,иориентироваться внутри «всеобщего интеллекта», осознавая свою роль в нем.Аскеза же остается далекой перспективой, которая видится тем болеетуманной, чем более утверждаются ценности рыночного общества.Отметим, что мы не пытаемся выставить капитализм как общественно97Herman E.S., Chomsky N.
Manufacturing Consent: A Propaganda Model. NewYork, 1988. P. 57.67политическую формацию в исключительно неприглядном свете. Капитализмявляется установленной данностью, развитой и развивающейся, которая внастоящее время пронизывает все сферы мировой политической системы,имея свои достоинства и недостатки. Закрытость сообщества, ограничениепаттернов поведения потребителя и, в целом, рассмотрение индивида науровне потребителя/пользователя являются важными результатами работы(пускай зачастую неочевидной для самих потребителей) капитализма натехнологическом рынке.Резюмируем сказанное в параграфе.
Сетевое сообщество в целом исообщество сетевого СМИ в частности будут обладать следующимихарактеристиками:–множественность. Это основная характеристика подобного родасообществ, в которых сама утрата единства (которое ранее могло создаватьсягосударством)становитсяотправнойточкойдляпоискановыхобъединяющих механизмов;–реальность. Сообщество сетевого СМИ может казаться скольугодно абстрактной конструкцией, однако оно не менее реально, чемтехнологии, которые вовлекают и удерживают индивидов в сети, или самииндивиды, а также политика (о чем мы писали в параграфе 1.3);–бытие-со-вместно. Специфический тип бытия, реализуемый всообществах.
Он «настроен» на поддержку связей ментальных моделейиндивидов и удержанию их в пределах всеобщего интеллекта – то есть,ментальной модели сообщества. Сообщество, не способное поддерживать совместностьспомощьюсо-вместныхпроцессов(например,социокогнитивных), распадается;–открытость на вход, закрытость на выход. Этот тезис вовсе неозначает, что из сообщества нельзя выйти. Однако, если по направлению «навход»подавляющеебольшинствосообществреализуетстратегиюоткрытости, то, получив аудиторию, стратегии работы с индивидами,составляющими сообщество, меняются на удержание. Подобный диссонанс68характерен не только для сообществ, но и для капиталистической реальностив целом, навязывающей уже не индивиду, но потребителю определенныепаттерныповедения.Мыпокупаемноутбуки,создаваемыетехнологическими элитами, чтобы зайти на сайты и читать новости,создаваемыевоздействиясимволическимиТ. ван Дейкэлитами.отнескСовокупностькогнитивнымтакихаспектамформконтроля:«Посредством особого доступа и контроля над средствами публичногодискурса и коммуникации доминирующие группы или институты могутвоздействовать на структуры дискурса таким образом, что в результатезнания, убеждения, нормы, ценности и идеология реципиентов – прямо иликосвенно – формируются в интересах доминирующей группы»98.
Сообществопросто не может быть открытым на выход, несмотря на тот факт, что ни одининдивид не удерживается в нем насильно. При наличии сопротивления состороны индивида оно будет сопротивляться этому сопротивлению – в этоми заключается одна из сторон закрытости сообщества. Вторая сторона такжеупоминалась нами: при внешней открытости интерфейсов, дизайна и т.
д.пользователь зачастую не имеет представления о том, каким образомработает сайт с технологической стороны, каким образом обеспечиваетсяфинансированиеиздания,какимобразомполитическаяинформациясобирается, обрабатывается и доходит до самого пользователя. Можновозразить, что знание подобной информации необязательно, однако не стоитзабывать, что подобные белые пятна могут играть важную роль приреализации стратегий политического убеждения: достаточно показатьсяграмотным в вопросе, в котором индивид имеет пробелы, – и шансы на успехпереубеждения человека заметно увеличиваются (более подробно мы писалиоб этом в первой главе настоящего исследования, когда рассматривали«белые пятна» ментальных моделей аудитории»).Из приведенных выше черт, характерных для сетевых сообществ,пристального внимания заслуживают две: преодоление множественности в98Дейк Т.
ван. Указ. соч. С. 89.69множестве и со-процессы, обеспечивающие бытие-со-вместно. Остановимсяна них подробнее, сделав упор на процессы со-интерпретации и со-оценки.2.2. Преодоление множественности за счет со-вместнойценностной интерпретации триггеровВпредыдущемсообществакакпараграфемножества,мырассмотрелиявляющегособойфункционированиереальнуюпозициюсуществования, реализующего бытие-со-вместно, открытого на вход изакрытого на выход.
Теперь настало время углубиться в некоторые аспектыфункционирования сообщества. В частности, нас интересуют когнитивныепроцессы, с помощью которых в сообществе сетевых СМИ реализуетсясогласие.Напомним, что А. Грамши воспринимал гегемонию как производствосогласия в ущерб реальным интересам людей99. Теория Грамши, хотя и снекоторымиизменениями,по-прежнемуостаетсяпопулярнойсредисовременных социологов и политологов.
Воспользуемся ею и мы,скорректировав с учетом времени и предмета исследования: сначала награмматическом уровне, затем и на понятийном.Любое сетевое сообщество гегемонично – это следует хотя бы издисбаланса между открытостью и закрытостью в нем. Политические исимволические элиты не просто управляют сообществом, они реализуютстратегии – «дорожные» карты, которые позволяют индивиду отыскать путьк собственно сообществу. Далее начинаются стратегии удержания, в числокоторых входит и производство политического со-гласия.Сообщества сетевых СМИ соответствуют этому утверждению, какнемногие другие.
Ведь сама деятельность СМИ носит комплексный характер:в нее вплетены и финансовый, и когнитивный, и эстетический, и многиедругие аспекты. Многоаспектна и журналистская деятельность, яркойиллюстрацией чему служит теория социальных ролей журналистики99Грамши А. Указ. соч. С. 64.70С. Г. Корконосенко100.Мы изменили грамшианское «согласие» на «со-гласие» для того, чтобыподчеркнуть изменившееся определение термина. На наш взгляд, всообществах крупных сетевых СМИ нет смысла говорить о политическомсогласии. Это утверждение в равной степени относится как, например, ккрупному общественно-политическому СМИ, так и, скажем, к крупномуспортивному СМИ (в наше время спорт снова политизируется). Мыполагаем, что при достижении «критической массы» аудитории сообществосетевого СМИ перестает производить политическое согласие и начинаетпроизводить политическое со-гласие.Чтобы четче проследить разницу между согласием и со-гласием,рассмотрим следующий пример.
На сайте крупного спортивного сетевогоСМИ происходит обсуждение матча. Болельщики условно делятся на тригруппы: болельщики одной команды, болельщики другой команды инейтральные болельщики. Ни о каком производстве согласия в данномконтексте речи быть не может: болельщики спорят друг с другом,поддерживаютсвоюкоманду,зачастуюнеслышатаргументовпротивоположной стороны.Этот пример легко переносится в политическую плоскость России –сегодня можно говорить о противоборстве двух крупных ценностнополитических дискурсов: условно-либерального и условно-консервативного(мы говорим об их условности, поскольку далее намерены показать ихприроду не через призму идеологий, а через призму когнитивных процессов,определяющих политическое сознание). На сайте крупного общественнополитического СМИ происходит обсуждение, скажем, санкций. Если СМИизначально не подчеркивает своей оппозиционности (либо, напротив,близости к власти), то можно предположить, что обсуждение, скорее всего,будет вестись вокруг противопоставления России и остального мира.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
