Диссертация (1147097), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Если бы дело обстоялотаким образом, то нам бы пришлось вновь вернуться на полвека назад, чтобыпринять за данность концепцию дисперсной аудитории Г. Малецке.На деле же связи между индивидами настолько сильны, что приводят кобразованию принципиально иного типа со-вместного бытия, о котором мыпоговорим чуть позже.Думается, что множественность сетевых сообществ неспроста можносчитать отправной точкой в понимании их сути.
Сущность сетевыхсообществ диалектична и амбивалентна: то есть, являет собой единство иборьбупротивоположностей(выражаемыхкатегориями«единого»и«многого»), а также за счет своей природы изменяет интерпретационныевозможности индивида, сама меняясь при этом.Наконец, сетевое множество в полной мере реализует черту, которуюП. Вирно назвал «отсутствием собственного дома»86. Если народ такой домимеет (свое государство), то дом сетевого сообщества представляет собойобщее место – Интернет.
Отсутствие собственного дома, в свою очередь, –это отсутствие приватности и, в политическом смысле, суверенитета. Тяга кобщему месту в социальном аспекте означает тягу к деперсонализации, кколлективному субъекту и к единству в рамках множественности,обеспечиваемому коллективным («всеобщим») интеллектом.Онтологический аспект существования сетевых сообществ может бытьописан следующим определением: сетевое сообщество – это реальнаяпозиция существования, актуализированная за счет бытия-со-вместно87.Реальность позиции существования сообщества, которое принятоназывать виртуальным, может показаться парадоксальной и кому-то,возможно, даже абсурдной. Однако в этом моменте мы придерживаемсяпозиции, согласно которой рассматривать Интернет в качестве отдельной от86Вирно П.
Указ. соч. С. 36.Стоит подчеркнуть, что данное определение затрагивает исключительно онтологический аспект изучениясетевых сообществ и не является единым и единственным определением сетевых сообществ.8761реальности виртуальности в корне неверно, поскольку виртуальностьявляется своеобразным отражением социальной деятельности людей –неточнойкопией,носохраняющейважнейшиечертысоциальныхинтеракций.Бытие-со-вместно, в свою очередь, которое уже опосредованнозатрагивалось нами, становится возможным тогда и только тогда, когдаработает коллективный («всеобщий») интеллект который, в свою очередь, неможет работать без интеллектов конкретных индивидов, и, далее, оказываетвлияние на индивидов, входящих в коллективный субъект (в результате чегополучается своеобразная двусторонняя интерпелляция, ведь, в отличие отАльтюссера мы не сводим субъекта исключительно к эффекту отидеологии)88.
Бытие-со-вместно, в свою очередь, определяет природу всехдействий сообщества – как направленных во внешнюю (например,политическую) по отношению к сообществу среду, так и направленных наосуществление деятельности внутри сообщества. Таким образом, мы можемговорить, например, о со-понимании или со-интерпретации политическихфактов.Впрочем, далеко не каждый процесс может быть расценен каксовместный.Например,процессполитическойоценкиможетрассматриваться и как со-оценка, и как выведенный за пределы ментальноймодели коллективного субъекта. В большинстве случаев, полагаем мы, необойтись без точечных эмпирических исследований.
Особенно это относитсяприменительно к крупным общественно-политическим сетевым СМИ,которые собирают сотни комментариев к своим материалам.Чем более крупное и чем менее идеологизированное СМИ мырассматриваем, тем больше вероятность диверсификации предлагаемыхполитическихоценок.Инаоборот–скажем,в небольшомСМИнациональной диаспоры вероятность диверсификации политических оценок88Альтюссер Л.
Идеология и идеологические аппараты государства (заметки для исследования) / пер. с фр.// Неприкосновенный запас, №3 (77). URL: http://magazines.russ.ru/nz/2011/3/al3.html62меньше, особенно в тех вопросах, которые касаются самой национальности.Если в первом случае вокруг СМИ формируется сообщество нового типа, тово втором еще сильна ориентация на единство через этнос – то есть, насообщество старого типа. И в целом, эти сообщества будут разными: начинаяот общих онтологических моментов, обеспечивающих их единство, изаканчивая вероятностью появления в них специфических феноменов –таких, как принцип Майнота, согласно которому чем крупнее СМИ, темболее оно заинтересовано в освещении масштабных политических явленийпри замалчивании точек зрения меньшинств. Этот принцип назван так вчесть городка Майнота в США, где в 2002 году поезд, перевозившийхимические материалы, сошел с рельсов.
Пострадали 1600 человек, 1 человекпогиб, и при этом местные радиостанции умолчали о катастрофе, посколькупередавали в эфир новости, предоставленным им собственником – крупнойнациональной корпорацией89.Бытие-со-вместно предполагает существование как присутствие ксебе90 – в этом плане Нанси лишает сообщество экспозиционности каксвоеобразного «броска наружу». При показной открытости сообществамножества существуют лишь затем, чтобызахватить пространство,предоставленное ему, или, выражаясь языком Нанси, «рас-пространить» себяи раскрыть его самому себе91.
Это позволяет понять, почему история (ажурналистика,кслову,неспростаиногданазывается«историейсовременности») «никогда не понималась как сумма индивидуальныхисторий, а всегда – как подлинный и единый модус общей экзистенции,которая сама есть подлинный модус экзистенции»92. Нанси утверждает, чтоистория (в том числе и «история современности», и даже «политическаяистория современности», дополним мы) пишется сообществами, а неотдельными индивидами. Следовательно, со-интерпретация политических89Кин Д. Демократия и декаданс медиа / пер с англ.
М., 2015. С. 208.Нанси Ж.-Л. Указ. соч. С. 151.91Там же. С. 186.92Там же.9063фактов, характерная для расширяющегося сообщества, будет стоять вышесугубо частной индивидуальной интерпретации. Сообщество «поглощает»индивида и закрывает его в себе, делая его своей частью и заставляя работатьна себя. Иными словами, по отношению к индивиду сообществогегемонично.Такая природа сообщества подводит нас к следующему тезису: крупныесетевые сообщества (например, сообщества крупных сетевых СМИ) носятскорее закрытый, чем открытый характер.Это утверждение может показаться парадоксальным, однако, каксправедливоотметилсвойственнаяДжонКин:насыщенным«архитектурамедиаоткрытогополитическимдоступа,структурам,компрометируется ее дроблением на закрытые зоны, которые, по сути, непозволяют гражданам свободно бродить по выбранным ими сайтам, подолгузадерживаясь на них»93.Всамомделе,мывновьнаблюдаемединствоиборьбупротивоположностей: с одной стороны, внешняя открытость дает индивидуощущение свободы; с другой – весь процесс его приобщения к сетевомусообществу загнан в узкие паттерны потребительских (в том числе и поотношению к политике) шаблонов.
Чтобы попасть в сообщество, нужно дляначала обзавестись специальным техническим средством, количествопроизводителей которых весьма ограничено, затем подключиться кИнтернету, что тоже можно сделать немногими способами, а после – искатьсвободное время и необходимый ресурс, в чье сообщество попасть. В общем,«олигополия приводит к рыночной цензуре мнений граждан и одновременноформкоммуникации,которыепризнаютсяневыгоднымиилинесоответствующими рыночным интересам крупных фирм»94.Ключевым инструментом, способствующим закрытости сообществ,является время.
Абзацем выше мы, ссылаясь на Ж.-Л. Нанси утверждали, что9394Кин Д. Указ. соч. С. 189-190.Там же. С. 208.64сообщество исторично, поскольку распространяется и раскрывается самомусебе. Однако в случае с сообществами сетевых СМИ (да и большинствасетевых сообществ в целом) нужно учитывать их досуговую форму.Досуговость, в свою очередь, невозможно воспринимать не просто внекатегории времени, но вне социальной категории «свободного времени».Немногие пользуются крупными общественно-политическими СМИ поработе, и те, кто делает это, скорее всего, принадлежат к числусимволических элит: журналистов, ученых, преподавателей и т. д.
Основнаяже масса потребителей (и, следовательно, сообществ-множеств) уделяетСМИ свое свободное время, за которое и борются элиты. Посколькуколичество свободного времени ограничено, а киберпространство – нет, тосообщества автоматическизамыкаются на конкретный ресурс ивдальнейшем закрываются, работая на вход, но не на выход.
Выходит, чтовосприятие политической информации становится досуговой потребностью,причем потребностью, которая крайне редко приводит к конкретномувнесетевому действию, о чем мы расскажем позже.Диссонансмеждуограниченностью«кибер-времени»инеограниченностью киберпространства приводит к еще одному явлению,которое, в свою очередь, служит отправной точкой для формированиязакрытости сообщества. Речь идет об информационной перегрузке, которуюФранко Берарди назвал «социокоммуникационной эпидемией»95, выведя ее,тем самым, в плоскость патологий или, если быть совсем точным,психопатологий.
Некоторые исследователи соглашаются с ним, выставляя вне лучшем свете сетевые общности в целом: «Мы поддаемся давлению,побуждающему нас категоризировать данные, и включаемся в рои―коллективного интеллекта‖. Пожертвуйте свою мудрость толпам. Сайтыпоказывают списки ―самых читаемых‖ ссылок и сообщают, что думали ипокупали пользователи, похожие на вас. Поразителен не сам поток мнений,95BerardiF. Precarious Rhapsody. Semiocapitalism and the Pathologies of the Post-Alpha Generation.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
