Диссертация (1147082), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Это доказывает то, чтообщественное мнение россиян не оказывает существенного влияния на государственнуюантинаркотическую политику. Необходимо признать, что знание о том, что потреблениенаркотиков недопустимо и несет угрозу обществу, не трансформируется на сегодняшний день впрактическую деятельность граждан по предотвращению и противодействию этой угрозе.
Так входе одного из упомянутых исследований «обнаружилась тенденция, характеризующаяся тем,что подавляющее большинство респондентов выражают заинтересованность в решениипроблемы наркомании, но не готовы или не хотят участвовать в ее разрешении лично или спомощьюсобственныхсредств».143Кпохожемувыводу«ореальномнеучастииобщественности в социальном контроле над потреблением наркотиков» приходят и авторыстатьи «Наркотизм в Санкт-Петербурге».144Так же необходимо осознавать, что усилия государства в формировании общественногомнения должны соотноситься с имеющимися в этой области целями и задачами, находящимисяв структуре целей и задач всей системы государственной антинаркотической политики. Вчастности,мыразделяемпозициюТонковаонеобходимостиантинаркотическую политику «с учетом необходимости стимулирования143разрабатыватьобщественноМенделевич В.Д., Садыкова Р.Г., Кондратьев А.С.
Общественное мнение о наркоситуации в России. Казань,2006. С. 42.144Русакова М.М., Гурвич И.Н. и др. Наркотизм в Санкт-Петербурге.// Санкт-Петербург в зеркале социологии.СПб., 2003. С. 467.56значимой деятельности, в ходе которой гражданами усваиваются нормы и правилаконструктивного, законопослушного и социально полезного поведения». 145 При этомформирование такого рода качества социальной жизни обуславливается «внешнимивоспитательныминаселения,интереса».146увоздействиямикоторогоивозникаетрегулируемойпотребностьвсоциально-правовойактивностьюиндивидуализациисоциальногоТо есть, усилия субъектов политики управления общественным мнениемдолжны быть направлены не только на формирование суждения, но и на увеличение долиобщественности, то есть, по выражению Вебера, «профессиональных граждан», илииспользуя выделенные нами подходы, на трансформацию «людского мнения» вобщественное мнение.Также в предыдущих разделах, среди целей антинаркотической политики, мывыделили моделирование такого экспозиционного давления общества на индивида, котороене позволяло бы эксперименты с потреблением наркотиков или иное участие в их незаконномобороте.
Используя данную методологию, мы предлагаем разделить весь массив общественныхмнений по вопросам незаконного оборота наркотиков на три типа, по характеру оказываемогоэкспозиционногодавления илипопризнаку позиционированиясубъектамнения внаркоконфликте (за наркотики, против, ни за и не против).1.
Пронаркотическое общественное мнение. В качестве такого мнения рассматриваютсяреализуемые в информационной сфере суждения групп граждан о приемлемости потреблениянаркотических средств и поведенческая готовность к легализации наркотических средств,декриминализации законодательства о наркотиках, введению потребления запрещенныхнаркотиков в норму общественной жизни.2. Псевдообщественное («людское») мнение по вопросам незаконного оборотанаркотиков. Под этим понимается отношение население, реализуемое в информационнойсфере и функционирующие исключительно в форме суждения по вопросам незаконногооборотанаркотиков,отличающиесякрайнеймобильностьюираздробленностью,характеризующиеся отсутствием готовности к активным социальным действиям.
В этой связи,необходимо отметить, что при изучении данного сектора общественного мнения чаще всегоделаются ошибочные выводы о том, готово ли общество противостоять наркоугрозе,поддерживать государственные усилия или же наоборот занимает толерантную позицию повопросу незаконного оборота. Нужно учитывать, что характерной чертой здесь является неготовность к действию, а лишь суждение о неких проблемах, что, в конечном счете, приводит к145Тонков Е.Е. Государственная правовая политика противодействия наркотизации российского обществаСПб, 2004.
С. 45.146Тонков Е.Е. Государственная правовая политика противодействия наркотизации российского обществаСПб, 2004. С. 45.57тому, что при ответах на сущностно одинаковые вопросы, респондент занимает различныепозиции, в зависимости от формулировки задания. Не кажется парадоксальным, что в силуприсущих ему таких характеристик как внушаемость, зыбкость позиции, массовость, «людскоемнение» может быть гораздо опаснее, чем пронаркотическое, даже если в данный моментвремени респонденты однозначно заявляют о нетерпимом отношении к потреблениюнаркотиков.
Такие характеристики как внушаемость и зыбкость, позволяют формироватьлюбые суждения, а массовость такого мнения, может быть использована далее для давления наэлиты и, в конечном счете, привести к изменению позиции государства. Таким образом, цельюв работе с таким мнением должно быть не только формирование суждений, но и обеспечениеего перехода в состояние антинаркотического общественного мнения.3.Антинаркотическоеобщественноемнение.Вкачестветакогомнениярассматривается отношение групп граждан, реализуемое в информационной сфере ифункционирующие в форме суждения овредности, опасности, незаконности потреблениянаркотиков и поведенческой готовности осуществлять социальный контроль как в формепротиводействия незаконному обороту наркотиков, так и в форме регулирования деятельностигосударства в этих вопросах.На наш взгляд данная дифференциация общественного мнения должна способствоватьболее конкретному пониманию целей и ориентиров государственной политики в этой области.Мы можем также предположить, что продолжение курса на формирование того, что мыобозначили как «псевдообщественное мнение» о наркоситуации, не может дать результата,требуемого сложившейся обстановкой, вне зависимости от увеличения ресурсного обеспеченияусилий государства в этой сфере.
Выделенные проблемы требуют своего разрешения, которое,как кажется, невозможно без внедрения качественно иных подходов, основанных наадекватном понимании как собственно феномена общественного мнения, так и целейгосударственной политики в процессе его формирования, ключевым теоретическим знаниемкоторых должно стать сформулированное нами понятие антинаркотического общественногомнения. Предполагая, что данные подходы должны разрабатываться и внедряться вопределенной системе отношений, которую мы можем обозначить как государственнуюинформационную антинаркотическую политику, видится необходимым более подробнопроанализировать данное направление государственной политики, его статические идинамические характеристики.58§1.4.
Информационная антинаркотическая политика как средство формированияобщественного мненияПриступая к рассмотрению анализу основ информационной антинаркотической политики,кажется необходимым, дать первоначальную характеристику информационной политикигосударства в целом и выработанные в науке методологические подходы к анализу данногоявления.Процесс формирования российской государственной информационной политики условноможно связать с двумя актуальными задачами государства.
Во-первых, это идея формированияновой информационной парадигмы, высказанной тогдашним Президентом России В.В.Путиным в Послании Федеральному Собранию (2002 г.)147, которая может быть представленакак задача изменения всей системы государственной политики, связанная с необходимостьюобеспечения перехода российского государства в информационное общество. Во-вторых, этособственноформированиеотдельногонаправлениягосударственнойполитики,какнеобходимого условия более эффективного государственного управления.Исходя из выделенных нами ранее утверждений, что государственная политикасущностно характеризуется наличием аппарата легитимного господства и принуждения и тем,что в условиях информационного общества особое значение приобретает информационноевоздействие на объект политики, государственная информационная политика, в общих чертах,может быть сформулирована как «способность и возможность субъектов политикивоздействовать на сознание, психику людей, их поведение и деятельность с помощьюинформации в интересах государстваи гражданского общества».148 Таким образом,государственное информационное управление представляет собой особую сферу деятельностиправительства,«связаннуюспроизводствомираспространениеминформации,удовлетворяющей интересы государства и гражданского общества, и направленной наобеспечение творческого диалога между ними и их представителями».149В то же время, нужно отметить, что в научной литературе существуют различныетолкования предмета и функций государственной информационной политики.
Достаточнораспространено мнение, что государственная информационная политика в главным образомсосредоточена на оптимизации функционирования средств массовой информации, организации147Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. // KREMLIN.RU: Офиц. сайт Президента России.2002. URL: http://www.kremlin.ru/text/appears/2002/04/28876.shtml (дата обращения: 14.11.2009).148Попов В.Д.
Информационная политика. М, 2003. С. 24.149Там же. С. 24.59и регулировании процесса взаимодействия массовой системы коммуникации с органамигосударственной власти.150 Помимо этого в указанную интерпретацию входят также вопросы,связанные с реализацией конституционных прав граждан на свободное получение ираспространение информации. Широкое распространение такого толкования связано, преждевсего, с тем, что эти проблемы «постоянно находятся в фокусе общественного внимания».151 Вданном случае, государственная информационная политика скорее представляется какгосударственная политика в области средств массовой информации.Не менее распространена точка зрения, толкующая информационную политику какспецифическуюдеятельностьправительства,приоритетнойзадачейкоторойявляетсяинформатизация и развитие систем связи и телекоммуникаций.152 В рамках данного подходапристально исследуются экономические, организационные, производственно-технологическиепроблемысозданияиразвитияинформационныхтехнологий,информационнойинфраструктуры и системы информационных ресурсов.153 В то же время, необходимо заметить,что чрезмерное сосредоточение государственных усилий на выделенных выше аспектахинформационной политики и рассмотрение проблемы формирования информационногообщества лишь как технико-технологической задачи, приводит к недооценке гуманитарнойсоставляющей проблемы и, следовательно, к неверному истолкованиюи отсутствиюреализации государственных задач в этой области.
Как пишут исследователи, несмотря наобщую компьютеризацию управленческого аппарата, «к решению проблем развитияинформационногопространства,управлениюинформационнойсферой,формированияобщественного сознания в направлении вектора реформ чиновники не были готовы».154В свою очередь, рассмотрение государственной информационной политики, с позициикибернетического подхода к анализу политической системы, позволяет выделить наиболеесущностные характеристики данного направления, как инструмента государственногоуправления и существенного фактора его оптимизации.155 С позиции данного подхода,государство рассматривается как «система регулирования с обратной связью, в которой150См.: Пугачев В.П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
