Диссертация (1147082), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Так же оно включает в себя внедрение в массовое сознание моды на здоровый образжизни, на социально приемлемый образ жизни и т.д..Можно сделать вывод о том, что основной особенностью развертывания наркоконфликтав современных условиях общества стало приобретение им еще одного формата, который можноопределить как информационную войну, главным образом, представленную в столкновениидвух основных пропагандистских кампаний (пропаганда «кайфа» с одной стороны и пропагандасоциально здорового образа жизни с другой), сложившихся и реализуемых стихийно либоинституционально,внедряемыхвобщественноесознаниечерезканалымассовыхкоммуникаций с целью формирования групповой либо индивидуальной позиции по вопросамсоциально опасного оборота наркотиков и активизации массовой практической деятельности втом или ином направлении.Борьба вышеуказанных пропагандистских кампаний разворачивается в определенноминформационном пространстве, структуру которого можно смоделировать в виде матрицы, гдестолбцами выступают информационные потоки, формирующие общественное позицию повопросам незаконного оборота наркотиков, а строками – каналы массовой коммуникации, покоторым идет внедрение тех или иных установок в массовое сознание.44ПропагандаСЗОЖАнтинаркотическая Нейтральная Пропагандапропагандаинформация наркотиковПропаганда«кайфа»ТелевидениеПечатьРадиовещаниеИнтернетКнигоизданиеНагляднаяагитацияТакая структурная матрица позволяет анализировать соотношение сил в той или инойячейке единого информационного поля и на основании этого анализа направлять силы нанаиболее проблемные, с точки зрения информационной составляющей антинаркотическойполитики, участки.Несмотря на то, что данный анализ требует специальных исследований, мы можем, покрайней мере, обозначить каково общее соотношение сил на информационном поле, и каковхарактер этого противостояния.
Можно сказать о том, что пропаганда «кайфа», во многомвытекающая из гипертрофированного понимания концепции «общества потребления», сталасистемнойхарактеристикойинформационныхматериаловбольшинствапопулярныхроссийских СМИ. Другие выделенные нами информационные потоки, фактически, попадают вэтот существующий контекст. Данный контекст обладает способность либо усиливать эффектпотока, в том случае, когда он идейно ему соответствует, как это происходит с пропагандойнаркотиков, либо нивелировать эффект, в том случае когда содержание потоков вступает сданным контекстом в противоречие, что происходит с антинаркотической пропагандой ипропагандой социально здорового образа жизни.
Все это в значительной степени усложняетэффективную работу государства и ставит проблему выработки некого общественного договорамежду всеми участниками коммуникативного процесса (хартии, этические кодексы и проч.) стем, чтобы сформулировать прозрачные правила игры, способствующие устойчивому развитиюличности, общества и государства.Необходимо сказать, что эффективность государства в информационной сфере не зависитполностью от простого механического увеличение или снижение объема информационныхпотоков Необходимо, чтобы конкретное содержание данной деятельности государства отвечалоцелям и задачам антинаркотической политики.
Во многом, именно грамотное формулированиезадач и целей информационной составляющей определяет качество антинаркотической45политики в этой части. В этой связи, построение эффективной государственной стратегииведения информационной войны представляется невозможным, без глубокого анализа объекта,выделенных нами пропагандистских кампаний, в качестве которого мы предлагаемрассматривать общественное мнение по вопросам незаконного оборота наркотиков. Видитсянеобходимым, в этой связи, подробнее остановится на самом феномене общественного мненияи на его наиболее сущностных характеристиках как объекта и результата антинаркотическойполитики государства.46§ 1.3: Общественное мнение как объект и результат антинаркотической политикиСущность феномена общественного мнения, определение границ, возможностей иусловий его влияния на формирования и развитие политических систем является одним изнаиболее актуальных и дискуссионных вопросов общественных наук.
Несмотря на длительнуюисторию анализа этого явления, сохраняется довольно таки широкий диапазон суждений обобщественном мнении. Кажется необходимым, остановится на основных научных подходах вданной проблематике и выделить наиболее сущностные для данного исследованияхарактеристики и положения.Прототипом понятия общественное мнение считается понятие здравого смысла99, авозникновение идеи общественного мнения связывается с необходимостью осмысления сферыпубличной политики и ее функций.100 Исторически, проблема осмысления общественногомнения возникает в связи с двумя факторами.
Во-первых, это развитие печатных СМИ. НикласЛуман пишет, что «еще до того как сформировалось достаточно четкое понятие общественногомнения, пресса использовалась для того, чтобы вызывать общественную реакцию наамбициозные политические сообщения».101 Во-вторых, необходимость осмысления данногофеномена возникает в связи с проблемами формированием демократического режимаполитическогоуправления.Таклиберальныемыслителиполагали,чтоустранениепротиворечий в общественном мнении является предпосылкой институциональной защитыправ и свобод и тем самым – существования демократического общества.102 На первоначальномэтапе главенствовал нормативный подход к проблеме общественного мнения и центральнойтемой работ ряда исследователей (Мильтон, Милль, Маркс и др.) являлась тема цензуры исвободы от цензуры как необходимая предпосылка демократического функционированияобщественного мнения.103 Понятие общественное мнение в его современном значении впервыепоявляется в монографии французского социолога Г.
Тарда «Общественное мнение и толпа»(1901). Тард рассматривает общественность как совокупность людей, потребляющих одну и туже информацию и вырабатывающих во многом совпадающие мнения и оценки, а общественноемнение как «результат влияния умов друг на друга на расстоянии или при личном99См.: Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М, 1988.
С. 61.Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere. Cambridge, 1992. P. 88.101Luhmann N. The Reality of the Mass Media. Polity Press, 2000. P. 105.102См.: Бенетон Ф. Введение в политическую науку. М, 2002. С.
77.103См.: Мильтон Дж. Ареопагитика. Речь о свободе печати от цензуры, обращенная к парламенту Англии (1644)//Современные проблемы. Вып. 1. 1997. С. 31-79. Милль Дж. С. О свободе.// Антология западно-европейскойклассической либеральной мысли. М, 1995.
С. 301. Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурнойинструкции.// Сочинения. М, 1955. Т. 1. С. 3-27.10047соприкосновении»104, основанном на принятии либо отрицании одинаково поданной иэмоциональноокрашеннойинформации.Важнейшимифакторамиформированияобщественного мнения у Тарда выступают разговор (публичное слово), традиция и разум.105Тард дифференцирует мнения по его уровням, разделяя на местные, национальные,интернациональные слои общественного духа, прогнозируя в этой связи, все большуюинтернационализациюпублики,опосредованосоединенноймассовымиканалами,передающими идеи, что способствует органичному приспособлению и превращениюиндивидуального мнения в мнение общественное, благодаря которому граждане чувствуют себясоединенными временной связью.106 Оправданность, выделенных у Тарда тенденций,вынудила исследователей обратиться к проблеме компетентности общественного мнения.Одним из первых больших исследований на эту тему стала работа У.
Липпмана«Общественное мнение» (1922), попытавшегося развенчать миф о «всеведущем ивсемогущем гражданине». В то же время, необходимо отметить, что вопрос степеникомпетентности общественного мнения, ставший ключевым в исследуемой проблеме имеетдавнюю историю.
Истоки основного противоречия, которое в той или иной форме,воспроизвели социологи и политологи первой половины ХХ века, писавшие о политическихпотенциях общественного мнения, содержится еще в дискуссиях основателей американскойдемократии: Джефферсона, Гамильтона и Мэдисона. При всей очевидности того факта, чтовсе эти три политика отстаивали идет народного представительства, разделения властей,прав и свобод граждан, на категорию общественного мнения они смотрели по разному.Гамильтон не считал общественное мнение сколько-нибудьзначимым институтомдемократии, упрекая его в невежественности, стихийности, неустойчивости и т.д.. Вчастности он пишет: «Говорят, что глас народа – глас божий, и хотя эту максиму превозносяти верят в нее, на самом деле она неверна.
Народ беспокоен и непостоянен, он редко понимаети судит верно»107. Близко к Гамильтону высказывался и Мэдисон, считая, что общественноемнение плохо информировано и раздроблено, а его естественным состоянием являетсяконфликт, вызванный, прежде всего, имущественным неравенством. Вслед за Аристотелем,Мэдисон полагал, что демократия с ориентацией на общественное мнение ведет кразложению государственного управления.108 Джефферсон, в свою очередь, придерживалсяиной позиции, полагая, что люди как общность способны к информированным ипоследовательным оценкам. Как видится в основе этого противоречия лежит различный104Капитонов Э.А. История и теория социологии.
М, 2000. С. 268.Тард Г. Общественное мнение и толпа. М, 1998. С. 301.106Там же – С.308.107The Federalist Papers. №10. N.-Y., 1961. P. 299.108The Records of Federal Convention of 1787. Vol.1, New Haven, 1937.10548взгляд на субъект общественного мнения. Если Гамильтон и Мэдисон воспринимали его каксовокупностьнеравныхатомизированныхиндивидов,тоДжефферсонкакнарод,объединенный равенством статуса и общей историей, как основой формирования общихценностей и убеждений.Это разведение на мнение людское (popular opinion) и общественное мнение (publicopinion) мы находим и у Липпмана, который разделяет мнение «Людей» и мнение «Народа».109Ту же идею излагает Р. Нисбет: «Подлинная общественность в основе своей – это сообщество,сложившееся на основе определенных общих целей и поддерживаемое традицией, мифами иритуалами, являющимися продуктом общей истории.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
