Диссертация (1147079), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Общий объем диссертации – 247 машинописных страниц.261. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИЗУЧЕНИЯВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОГО ИЗМЕРЕНИЯ ПРОСТРАНСТВА СВОБОДЫ,БЕЗОПАСНОСТИ И ПРАВОСУДИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗАОтносительно недавняя концептуализация внешнеполитического измерения пространства свободы, безопасности и правосудия Европейского союза (его отправной точкой принято считать решения по итогам заседания Европейского совета 15–16 октября1999 г.
в Тампере87), достаточно узкий и специфичный характер проблемы (затруднительно вести речь о создании даже частной теории ВИ ПСБП в политической науке)вкупе с особенностями предмета исследования обуславливают раскрытие темы черезпризму теоретических подходов к изучению безопасности и к изучению роли ЕС в международных отношениях.1.1. Эволюция теоретических подходов к изучению безопасности1.1.1.
Проблемы международной безопасности: традиционные подходыи их критикаНесмотря на то что исследование безопасности имеет достаточно долгую историю, в теории международных отношений не существует единого подхода к определению этой базовой категории, а различные течения и школы предлагают нередко противоположные трактовки.C точки зрения Б. Бузана и Л. Хансен88, существует пять базовых вопросов, вокруг которых развивалось большинство дискуссий в рамках международных исследований безопасности. Первый из них, касаясь природы угрожаемого объекта, заключается втом, следует ли отдавать предпочтение исключительно государству (как это делается втрадиционных парадигмах международных отношений) или также надлежит принимать87В пункте 59 заключений председательства содержится призыв «использовать все существующие инструменты и возможности ЕС, включая инструменты и возможности внешнеполитического характера, для созданияпространства свободы, безопасности и правосудия».88Buzan B., Hansen L.
The evolution of International Security Studies. – New York: Cambridge University Press,2009. – P. 10–13, 21.27во внимание субнациональный (граждане, индивиды) и наднациональный (международная система) уровни. Второй вопрос касается того, угрозы какого характера – внутренние или внешние – должны в первую очередь являться предметом исследования. Послеокончания холодной войны в ряде подходов постулируется невозможность отделениявнутренней безопасности от внешней в силу транснациональной природы угроз. Третийвопрос заключается в споре традиционалистов (неореалистов, неолибералов и отчастиисследователей мира) с представителями других школ относительно целесообразностисведения безопасности к проблемам использования военной силы и возможности включения в повестку дня таких аспектов, как экономическая, экологическая или общественная безопасность.
Четвертым вопросом, структурировавшим академические дискуссии,является природа безопасности. Одни исследователи неразрывно связывают ее с угрозами, опасностью и чрезвычайным характером политических решений (Копенгагенскаяшкола, отчасти реалисты), в то время как другие полагают, что после окончания напряженности в отношениях между СССР и США может появиться иная, более рациональная форма политики безопасности.
Наконец, последним вопросом, позволяющим проанализировать различные подходы к безопасности, выступает эпистемология, то естьтеория познания. Обычно выделяют объективистские («безопасность измеряется отсутствием угроз приобретенным ценностям»89, безопасность имеет главным образом материальное измерение), субъективистские (важны восприятия, существует нематериальные аспекты безопасности – ценности и нормы) и дискурсивные концепции безопасности (безопасность не может быть определена в терминах объективности или субъективности, она есть дискурс).Во время холодной войны в американской науке о международных отношенияхутвердилась (нео)реалистская парадигма, в соответствии с которой безопасность – одноиз фундаментальных понятий, которое в значительной степени определяет действия государств на международной арене и представляет собой необходимую предпосылку дляих нормального функционирования и достижения целей90.
C точки зрения основоположника современного классического реализма Г. Моргентау, основой международнойполитики является борьба за власть (power). При этом сама власть представляет собой89Wolfers A. National security as an ambiguous symbol // Political Science Quarterly. – 1952. – Vol. 67, No 4.
–90Waltz K. Theory of international politics. – Long Grove IL: Waveland Press, 2010. – P. 126.P. 485.28одновременно и цель, и средство91. Ключевой характеристикой власти выступает способность наносить физический ущерб, отсюда внимание реалистов к военным силам исредствам (capabilities) и определение безопасности в терминах угрозы и использованиявоенной силы92. Прочие аспекты безопасности (экономические, идеологические) не отрицались приверженцами реализма, однако рассматривались ими лишь в той мере, в которой они влияли на военную силу (приумножали или, наоборот, преуменьшали ее).Главным угрожаемым объектом в концепции безопасности реалистов являютсягосударства, поскольку именно они обладают наибольшей военной силой по сравнениюсо всеми остальными акторами международных отношений.
В условиях гонки ядерныхвооружений и для целей теоретического анализа неореалисты делали важное допущение: государство рассматривалось ими как единое целое и рациональный актор93.Тезис о рациональности государства и материальной природе угроз (способностьнаносить физический ущерб с использованием военной силы) позволил неореалистамговорить о возможности создания объективного знания (теории) о поведении государствна международной арене. По сути, они постулировали существование некоей объективной реальности, существующей независимо от исследователя в соответствии со своимипричинно-следственными связями (материалистская онтология), которые можно постичь научными методами (эмпирическая эпистемология). Это, правда, не означало, чтомежду реальностью и описывающими ее теориями не могло быть расхождений 94.Одним из следствий концепции безопасности (нео)реалистов стало то, что в научной литературе основное внимание уделялось роли ядерного оружия в отношениях между СССР и США, логике развития гонки вооружений, биполярной международнойсистеме и эскалации противостояния Запада и Востока (направление, получившее название strategic studies).
Исследования проблем мира (peace research), появившиеся в1960-х гг.95, ставили под сомнение сведение вопросов безопасности к советскоамериканскому соперничеству и ядерному сдерживанию. Это выражалось как в большем интересе к особенностям европейской безопасности и положению Европы между91Morgenthau H. Politics among nations: The struggle for power and peace. – 3rd ed. – New York: Knopf, 1963. –P. 29.92Walt S. The renaissance of security studies // International Studies Quarterly.
– 1991. – Vol. 35, No 2. – P. 212.Gilpin R. War and change in world politics. – New York: Cambridge University Press, 1983. – P. 19.94Mearsheimer J. The false promise of international institutions // International Security. – 1994/95. – Vol. 19, issue 5. – P. 37–39, 41; Конышев В.Н. О неореализме Кеннета Уолтса // Полис. – 2004. – № 2. – С. 150.95Основные работы: Wright Q. A study of war. – Chicago: University of Chicago Press, 1965. – 1679 p.; Boulding K.
Conflict and defense: A general theory. – New York: Harper Brothers, 1963. – 366 p.; Galtung J. Violence, peaceand peace research // Journal of Peace Research. – 1969. – Vol. 6, No 3. – P. 167–191.9329противоборствующими сторонами в холодной войне, так и в отношении к ядерномуоружию в качестве основной угрозы существованию человечества. Будучи наследниками либеральной традиции в международных отношениях, исследователи проблем мираво многом способствовали формированию отдельного направления в международныхисследованиях безопасности – контроля за вооружениями, ставшего своеобразным компромиссом между призывами к полному разоружению (что было характерно для либералов в межвоенный период) и дальнейшей гонке вооружений96. Отсюда их интерес красходам на оборону, производству и экспорту отдельных видов вооружений, что свидетельствует о понимании категории «мир» в негативном смысле (отсутствие войны) ипринятии эмпирической эпистемологии, характерной для бихевиоризма.Вклад исследователей проблем мира важен и с той точки зрения, что они однимииз первых обратились к внутренней составляющей безопасности.
Небезосновательнополагая, что неореалисты недооценивают значение восприятия угроз, они занялись изучением общественного мнения, освещением отдельных событий в средствах массовойинформации, процессом создания образов врагов и союзников. Несмотря на кажущуюсяблизость к современным конструктивистским подходам, это направление оставалось врамках господствовавшей в тот период материалистской онтологии, стремясь выяснить,например, в какой степени репортажи средств массовой информации соответствуют реальности97.Важным представляется и то, что некоторые исследователи мира (Ю.
Гальтунг исозданный им в 1959 г. Международный институт исследования проблем мира в Осло)выработали категорийный аппарат (позитивный мир, структурное насилие), отличныйот категорийного аппарата приверженцев strategic studies. Тем самым они расширилинеореалистскую трактовку безопасности, включив в нее социально-экономические аспекты (голод, распространение болезней в третьем мире и сокращение ожидаемой продолжительности жизни как условия, ущемляющие потребности и интересы людей) и отказавшись рассматривать государство в качестве угрожаемого объекта 98.К концу 1970-х – началу 1980-х гг. в международных отношениях наметилисьсерьезные изменения, заключавшиеся в размывании жесткой биполярной системы, сложившейся после 1945 г.96Buzan B., Hansen L. The evolution of International Security Studies. – P.
107, 111.Ibid. – P. 120.98Security studies today / T. Terriff, S. Croft, L. James [et al.]. – Cambridge: Polity Press, 2007. – P. 68–75.9730Относительная стабилизация позиций США и СССР в Европе с закреплением послевоенного устройства и межгосударственных границ, интенсификация экономическихсвязей между капиталистическими странами привели к тому, что в мире сформировалась группа стран, в отношениях между которыми война становилась немыслимой. Помимо триады США – ЕЭС – Япония к ним стало возможным отнести и СССР99.Усложнение системы международных отношений привело к осознанию того факта, что рассмотрение безопасности исключительно в военных терминах перестало соответствовать реальности.
Это вело к систематической милитаризации международныхотношений и возрастанию напряженности, не позволяло государствам сосредоточитьресурсы на решении не менее важных проблем100.Наибольший вклад в переосмысление концепции безопасности в рамках материалистской онтологии и эмпирической эпистемологии внес Б. Бузан. В своей работе «Люди, государства и страх» 1983 г., переизданной в 1991 г.101, он предложил расширительную трактовку безопасности, включив в нее (наряду с военным) экономический, политический, экологический и общественный аспекты (или в терминологии автора – сектора, понимаемые как определенные типы взаимодействий). При этом под военной безопасностью подразумевались соотношение наступательных и оборонительных вооружений государств, а также комплекс представлений государств о намерениях друг друга.Политическая безопасность рассматривалась с точки зрения стабильности институтовгосударственной власти и идеологических установок, обеспечивающих легитимностьвласти.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
