Диссертация (1147079), страница 51
Текст из файла (страница 51)
Аргоманиса, в качестве реципиента американских норм (normtaker). Особенно в первые годы после террористических актов 11 сентября такое положение было обусловлено значительным политическим давлением со стороны США,срочным характером многих предлагаемых мер, а также стилем республиканской администрации во главе с Дж. Бушем-мл., не обращавшей должного внимания на последствия своих решений для союзников. В дальнейшем ситуация несколько изменилась:вскоре после кардинального изменения повестки дня выяснилось, что институциональные рамки взаимодействия Вашингтона и Брюсселя, сложившиеся по договоренностям1995 г., не совсем адекватны. Так, основными действующими лицами двустороннеговзаимодействия на официальном уровне являлись дипломаты и специалисты в сфереэкономики, которые, очевидно, не могли вести содержательное и предметное обсуждение по вопросам внутренней безопасности, которое было чрезвычайно востребовано.Поэтому уже в ноябре 2003 г.
США и Евросоюз договорились об учреждении отдельного политического диалога высокого уровня по пограничной и транспортной безопасности (High Level Policy Dialogue on Border and Transportation Security, ПДПТБ) – неформального форума, в рамках которого американские и европейские представители моглиобмениваться мнениями, заранее просчитывать будущие трудности от принятия тех или476Rees W. Securing the homelands: Transatlantic co-operation after Bush // The British Journal of Politics and International Relations. – 2009.
– Vol. 11, No 1. – P. 111–112; Rees W. EU-US cooperation on counter-terrorism and theinternationalisation of law enforcement // The external dimension of the European Union‟s area of freedom, security andjustice / ed. by M. Cremona, J. Monar and S. Poli. – Brussels: P.I.E. Peter Lang, 2011. – P. 401. – (College of Europe studies; No 13).184иных решений, вырабатывать общий язык и концепции, отчасти снять недоверие искладывавшуюся напряженность в отношениях477.Именно благодаря ПДПТБ процесс «внешнего управления» и восприятия нормЕвросоюзом (norm taking, internalisation) приобрел более «кооперативный» и «мягкий»характер. В первую очередь этому способствовал состав форума: используя терминыД.
Биго, можно говорить о сети «профессионалов безопасности», поскольку туда быливключены в основном люди из спецслужб США (МВБ, Федерального бюро расследований) и Генерального директората Еврокомиссии, ответственного за ПСБП.При этом любопытно, что по мере взаимодействия дипломаты из Государственного департамента и Генерального директората по внешней политике постепенно терялисвою координирующую роль в силу недостаточного уровня профессионализации. Крометого, оказались маргинализированными и те, чей «генетический код» вообще не вписывался в секуритарную логику – Европейский инспектор по защите данных, аналогичныеслужбы в государствах – членах интеграционного объединения и Европарламент.
В результате, как указывает П. Павляк, стали возникать новые системы самоидентификациичиновников и политических противостояний, когда альянсы определялись не географической/национальной принадлежностью («США против ЕС» или «американские органывласти против европейских»), а функциональными характеристиками («дипломатыСША и ЕС против „профессионалов безопасности“ США и ЕС», «„защитники прав граждан на частную жизнь“ в США и ЕС против „профессионалов безопасности“ США иЕС»)478.Все эти теоретические выкладки позволяют лучше понять и объяснить процессвосприятия американских норм Европейским союзом в случае с обеспечением безопасности контейнеров и трансатлантических авиарейсов, недопущением случаев проникновения террористов на территорию США с использованием фальшивых документов, удостоверяющих личность.
Однако они же дают и возможность прояснить природу некоторых важных инициатив ЕС в сфере юстиции и внутренних дел, в том числе со значительной внешнеполитической составляющей. Можно говорить о том, что по целому ряду вопросов политические позиции Еврокомиссии как органа, обладающего правом за-477Pawlak P. Network politics in transatlantic homeland security cooperation // Perspectives on European Politicsand Society.
– 2009. – Vol. 10, No 4. – P. 566–568; Rees W. Transatlantic counter-terrorism cooperation: The new imperative. – P. 99.478Ibid. – P. 567–568, 571, 576.185конодательной инициативы, были сформулированы в ходе тесного взаимодействия врамках сформировавшегося американо-европейского сообщества «профессионаловбезопасности», а в его основе лежали модели социализации и обучения. Это привело кфактическому копированию и включению некоторых заокеанских норм и практик уженепосредственно в состав acquis communautaire, что послужило одновременно довольноэффективным средством ограничения негативных последствий «внешнего управления»со стороны США и избавления от возникшего в результате переговоров «дефицита взаимности»479.Так, с 1 января 2011 г.
ЕС утвердил правила, согласно которым морские перевозчики обязаны информировать компетентные власти о содержимом контейнеров посредством подаваемых в электронном виде ввозных деклараций (Entry Summary Declaration,ENS) не позднее чем за 24 часа до погрузки на судно, отправляющееся из третьих странв порты Европы. Кроме того, Еврокомиссия явно ориентировалась на американскийопыт в случае с уже упоминавшимися предложениями о втором поколении системы интегрированного управления внешними границами государств-членов, в частности такихэлементов, как биометрический контроль въезда-выезда и электронная авторизация длявъезда480.Наконец, наиболее очевидным копирование американских норм представляется вслучае с (пока не утвержденным) предложением Комиссии о создании порядка передачизаписей о пассажирах от авиакомпаний, летающих в Европу, правоохранительным органам государств-членов.
Как и в случае с существующей в США системой, предполагается сбор практически идентичных элементов информации, длительный период хранения (в общей сложности 13 лет) и возможность использования этих данных для борьбыс терроризмом и транснациональной организованной преступностью. Принятие рамочного решения тормозится в силу чрезвычайно критического отношения со стороны Европарламента, Европейского инспектора по защите данных и Агентства ЕС по защитеосновных прав. Кроме того, не совсем очевидным является синергетический эффект отпринятия этой меры на уровне всего интеграционного объединения: по состоянию на2007 г. лишь в Великобритании, Дании и Франции существовало действующее законо479Argomaniz J.
When the EU is the „norm-taker‟: The Passenger Name Records Agreement and the EU‟s internalization of US border security norms // Journal of European Integration. – 2009. – Vol. 31, No 1. – P. 124, 128–129.480Barnard B. EU to enforce 24-hour shipping security rule [Электронный ресурс].URL: http://www.joc.com/container-shipping/eu-enforce-24-hour-rule (дата обращения: 15.09.2012); Occhipinti J.
Partner or pushover? EU relations with the U.S. on internal security. – P. 154–155.186дательство, позволяющее передачу записей о пассажирах и их обработку правоохранительными органами481.Другим не менее важным и даже несколько парадоксальным следствием взаимодействия «профессионалов безопасности» в рамках трансатлантических сетей стало укрепление акторности Европейского союза на международной арене, если полагать в качестве ее неотъемлемого элемента повышение политической значимости наднациональных органов. Действительно, Комиссия получила ключевую роль по вопросам, которыев принципе до 11 сентября 2001 г.
не только не являлись приоритетами в ее деятельности, но даже в какой-то степени лежали за пределами осмысляемой (внешне)политической повестки дня.Однако любопытной и в чем-то даже противоречивой иллюстрацией к этому тезису служит заключение соглашения между ЕС и США по борьбе с финансированиемтерроризма. После событий 11 сентября 2001 г.
Вашингтон принял Программу по отслеживанию финансирования терроризма (TFTP). В соответствии с ней, Сообществовсемирных межбанковских финансовых телекоммуникаций (SWIFT) предоставлялоамериканским властям сведения о денежных переводах и различного рода финансовыхоперациях, поскольку «зеркальные» серверы, где хранились резервные данные, былирасположены на территории США. Когда о существовании Программы стало известно в2006 г., со стороны Европейского союза возникли вполне обоснованные претензии:SWIFT являлось кооперативным обществом, учрежденным по бельгийскому законодательству, но, сотрудничая с американским Министерством финансов, нарушало положения уже упоминавшейся директивы № 95/46/ЕС от 24 октября 1995 г.
о защите персональной информации482.Начиная с 2010 г. SWIFT переместил все свои серверы в Европу, что потребовалоот Вашингтона и Брюсселя сесть за стол переговоров по вопросу об условиях доступаамериканских властей к интересующим их данным. В ноябре 2009 г. Совет ЕС уполномочил председательство подписать полностью согласованный текст соглашения между481Proposal for a Council Framework Decision on the use of Passenger Name Record (PNR) for law enforcementpurposes.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
