Диссертация (1147079), страница 31
Текст из файла (страница 31)
о создании системы «Евродак» для сравнения отпечатков пальцев с целью эффективногоприменения Дублинской конвенции.323Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the European Economic andSocial Committee and the Committee of the Regions.
Policy Plan on asylum an integrated approach to protection across theEU. COM(2008) 360 final. 17 June 2008 [Электронный ресурс]. Систем. требования: Acrobat Reader. –URL: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2008:0360:FIN:EN:PDF(датаобращения:22.05.2012).324The Stockholm Programme – An open and secure Europe serving and protecting citizens // Official Journal ofthe European Union. – 2010. – 4 May (No C 115). – P.
1–38.113создает привлекательные условия и стимулы, в том числе путем выделения финансовыхсредств из специального фонда ЕС (European Refugee Fund) для «новичков» и устанавливая на 2008–2013 гг. четкие географические приоритеты при определении странисточников и национальности ЛИУ325.Распространение концепции взаимосвязи миграции и развития на политическоеубежище не означало, что меры внешнеполитического характера, подпадающие под определение экстернализации, исчезли из практики Евросоюза с обретением наднациональными органами компетенции по вопросам юстиции и внутренних дел.
Наоборот,сама по себе идея совершенствования защиты беженцев непосредственно в регионахпроисхождения для предотвращения их массового притока в страны ЕС возникла в2003 г. как составная (и наименее известная и обсуждавшаяся) часть британского плана,явившего собой наиболее яркую и радикальную с точки зрения возможных последствийпопытку экстернализации.Его суть заключалась в том, чтобы за пределами интеграционного объединения(назывались такие страны, как Албания, Болгария, Румыния, Хорватия) создать сетьцентров по приему беженцев и рассмотрению их ходатайств о предоставлении политического убежища. Это означало бы, что все ЛИУ, «спонтанно» прибывающие в государства-члены, направлялись в такие центры, не создавая социальных и финансовых нагрузок непосредственно на территории Европейского союза.
В случае признания беженцами эти люди бы распределялись внутри интеграционного объединения, а в случае отказав статусе высылались бы на родину (если отсутствовала угроза преследований) или взоны региональной защиты, создаваемые вблизи от стран происхождения лиц, ищущихполитическое убежище326.План Великобритании, активно обсуждавшийся весной 2003 г. и нашедший поддержку в Копенгагене и Амстердаме, в итоге был отвергнут во время заседания Европейского совета в Салониках 19–20 июня, не получив поддержки ни Управления Верховного комиссара по делам беженцев, ни Еврокомиссии, ни неправительственных организаций. При этом если учреждение ООН было готово пойти на уступки в деле созда325Decision No 281/2012/EU of the European Parliament and the Council of 29 March 2012 amending DecisionNo 573/2007/EC establishing the European Refugee Fund for the period 2008 to 2013 as part of the General programme„Solidarity and management of migration flows‟ // Official Journal of the European Union.
– 2012. – 30 March(No L 92). – P. 1–3; Потемкина О.Ю. Европейский союз и общая система убежища // Современная Европа. –2012. – № 1. – С. 27–28.326Loescher G., Milner J. The missing link: The need for comprehensive engagement in regions of refugee origin// International Affairs. – 2003. – Vol. 79, issue 3.
– P. 599–600.114ния центров по рассмотрению ходатайств (соглашаясь фактически с превращением интеграционного объединения в единую территорию по предоставлению политическогоубежища), то категорически возражало против размещения центров за пределами Евросоюза. Комиссия в свою очередь дистанцировалась от предложения британского правительства, сделав акцент на создании ОСППУ, механизмах перераспределения ЛИУ между государствами-членами, процедурах подачи ходатайств в дипломатических представительствах (protected entry procedures) и схемах переселения беженцев из третьихстран327.В 2004–2005 гг.
Италия, Германия и чуть позже присоединившаяся к ним Австрияпредприняли еще одну (неудачную) попытку вернуть дискуссию об экстернализацииполитического убежища в русло создания центров по рассмотрению ходатайств в третьих странах (на этот раз местами их расположения предполагались Украина, выступившая резко против, а также государства Балтии и Словакия). Однако, несмотря на длительные обсуждения министрами внутренних дел и юстиции, собиравшихся осенью2004 г.
и в рамках Совета ЕС, и в формате двусторонних встреч, инициаторам не удалось обеспечить поддержку, необходимую для принятия решений на уровне всего интеграционного объединения. Единственное, о чем удалось договориться, – это о выделении финансирования по линии AENEAS на совершенствование систем приема беженцевв Алжире, Тунисе, Ливии, Мавритании и Марокко, то есть фактически о комплексе мер,который чуть позже лег в основу региональных программ защиты328.Инициативы, направленные на экстернализацию приема лиц, ищущих политическое убежище, и рассмотрение их ходатайств, большинством экспертов были расцененыкак попытка ни много ни мало пересмотреть основы Женевской системы защиты беженцев, которая сложилась после Второй мировой войны.
Действительно, этими проектами предусматривалась систематическая высылка ЛИУ в регионы их происхождения, атакже введение международной системы квотирования, что означало отмену права искать убежище от преследования в других странах, закрепленного Всеобщей декларацией327Noll G. Visions of the exceptional: Legal and theoretical issues raised by transit processing centres and protection zones // European Journal of Migration and Law. – 2003. – Vol.
5, issue 3. – P. 309.328Durand A. Comment les projets dits « d‟externalisation d‟asile » ont-ils été inscrits à l‟agenda européen ?[Электронный ресурс]. Систем. требования: Acrobat Reader. – URL: http://www.univ-paris1.fr/IMG/pdf/DURAND.pdf(дата обращения: 22.03.2009).115прав человека 1948 г.329 С политологической точки зрения создание центров за пределами Европейского союза означало бы переход к разъединению функций предоставлениязащиты и доступа к территории государств-членов для рассмотрения ходатайств и принятия решений о присвоении статуса беженца.
Иными словами, на международномуровне была бы реализована схема, при которой отдельные страны «отдавали в пользование» свою территорию для обеспечения процедуры приема ЛИУ, обратившихся зазащитой к совершенно другим государствам, в то время как последние – оплачивали такого рода услуги. В терминах бизнеса это могло бы быть названо аутсорсингом330.Значительно больший успех по сравнению с инициативой создания центров порассмотрению ходатайств в третьих странах имел процесс повышения статуса принятыхна предыдущем этапе документов, относящихся к экстернализации политического убежища.Во-первых, норма о безопасной третьей стране, ранее присутствовавшая в Лондонских резолюциях, нашла закрепление в юридически обязательной директиве Совета№ 2005/85/EC от 1 декабря 2005 г., установившей минимальные стандарты процедурыприсвоения и отмены статуса беженца в государствах-членах.
И хотя гармонизация непривела к созданию единого списка БТС на уровне интеграционного объединения, онаввела категорию так называемых сверхбезопасных третьих стран. К ним были отнесеныевропейские государства за пределами ЕС, которые: 1) ратифицировали и соблюдаютположения Женевской конвенции 1951 г.; 2) имеют установленную законом процедуруполучения политического убежища; 3) ратифицировали и соблюдают положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.; 4) признаны таковыми Советом Евросоюза331.Во-вторых, Дублинская конвенция 1990 г., которая формально заключалась внерамок Европейского сообщества, отныне стала частью системы права интеграционногообъединения благодаря соответствующему регламенту 2003 г.
Более того, действие по329Loescher G., Milner J. The missing link: The need for comprehensive engagement in regions of refugee origin. – P. 601–602; Levy C. The European Union after 9/11: The demise of a liberal asylum regime? // Government and Opposition.
– 2005. – Vol. 40, issue 1. – P. 48.330Gammeltoft-Hansen T. The extraterritorialisation of asylum and the advent of “protection lite” [Электронныйресурс]. Систем. требования: Acrobat Reader. – URL: http://www.diis.dk/graphics/Publications/WP2007/wp%202007-2til%20web.pdf (дата обращения: 05.06.2011); Betts A. The political economy of extra-territorial processing: Separating„purchaser‟ from „provider‟ in asylum policy [Электронный ресурс]. Систем. требования: Acrobat Reader. –URL: http://www.unhcr.org/research/RESEARCH/3efc0ea74.pdf (дата обращения: 29.04.2009).331Council Directive 2005/85/EC of 1 December 2005 on minimum standards on procedures in Member States forgranting and withdrawing refugee status.
Art. 36 // Official Journal of the European Union. – 2005. – 13 December(No L 326). – P. 29–30.116следнего не только распространилось на страны за пределами Евросоюза (Исландию,Лихтенштейн, Норвегию и Швейцарию), но и оказалось дополненным порядком, в соответствии с которым органы власти стали собирать отпечатки пальцев лиц, ищущих политическое убежище, для облегчения процесса их идентификации и исключения случаевподачи ходатайств в нескольких государствах-членах. В июне 2013 г. Европарламентпроголосовал за внесение изменений в директивы и регламенты (см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
