Диссертация (1147079), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Подготовленная рабочей группой adhoc по иммиграции и подписанная на четыре дня раньше Шенгенской конвенции, в статье 3.5 она ввела право членов интеграционного объединения «переадресовать заявителя, ходатайствующего о предоставлении убежища, к третьему государству согласно положениям Женевской конвенции с изменениями, внесенными Нью-Йоркским протоколом»268. Идентичное по сути право содержится в статье 29.2 Шенгенской конвенции, хо-266Gammeltoft-Hansen T.
The extraterritorialisation of asylum and the advent of “protection lite” [Электронныйресурс]. Систем. требования: Acrobat Reader. – URL: http://www.diis.dk/graphics/Publications/WP2007/wp%202007-2til%20web.pdf (дата обращения: 05.06.2011).267Costello C. The asylum procedures directive and the proliferation of safe country practices: Deterrence, deflection and the dismantling of international protection? // European Journal of Migration and Law.
– 2005. – Vol. 7, issue 1. –P. 40.268Convention relative à la détermination de l‟État responsable de l‟examen d‟une demande d‟asile présentée dansl‟un des États membres des Communautés européennes – Convention de Dublin. Art. 3.5 // Journal officiel des Communautés européennes. – 1997. – 19 août (No C 254). – P. 4.91тя и с более широким указанием на необходимость соответствия международным обязательствам сторон.Во-вторых, в 1992 г. Совет ЕС, собравшийся в составе министров, ответственныхза миграцию, принял юридически необязательные, но имевшие большое значение Лондонские резолюции.В данном случае интерес представляет Резолюция о согласованном подходе к вопросам относительно принимающих третьих стран (host third countries).
В ней содержатся общие критерии, на основании которых государствам-членам рекомендовалось оценивать безопасность третьей страны, которой они собирались передать лицо, ищущееполитическое убежище. Эти критерии: 1) отсутствие угрозы жизни и свободе ЛИУ в такой стране; 2) отсутствие риска для ЛИУ подвергнуться пыткам или бесчеловечномуили унижающему человеческое достоинство обращению; 3) установленный факт неиспользованных ЛИУ возможностей подать ходатайство о защите в какой-либо третьейстране до прибытия в ЕС; 4) наличие гарантий того, что ЛИУ не подвергнется высылкев ту страну, где он опасается преследований и которую он покинул в поисках политического убежища269.Видно, что в критериях отсутствуют такие важные элементы, как наличие иных,более устойчивых, нежели простой транзит, связей с безопасной третьей страной илисогласие ее властей принять потенциального беженца (то есть норма о БТС представляет собой одностороннюю меру ЕС).
Последняя проблема решалась обычно за счет заключения реадмиссионных договоров, хотя с формальной точки зрения их распространение на лиц, ищущих политическое убежище, редко бросалось в глаза270. Двойное жепрочтение Резолюции и Дублинской конвенции позволяет сделать вывод о том, что первый документ разрешает (хотя и не обязывает) направлять ЛИУ в третьи страны до решения вопроса о том, является ли какое-либо государство – член ЕС ответственным зарассмотрение соответствующего ходатайства, то есть фактически не приступая к содержательной оценке аргументов в пользу предоставления защиты.Резолюция о согласованном подходе к вопросам относительно принимающихтретьих стран, будучи юридически необязательным документом, не привела к единой269Council Resolution of 30 November 1992 on a harmonized approach to questions concerning host third countries.
Paragraph 2 [Электронный ресурс]. URL: http://www.unhcr.org/refworld/docid/3f86c3094.html (дата обращения:08.06.2011).270Lavenex S. Safe third countries: Extending the EU asylum and immigration policies to Central and Eastern Europe. – Budapest: Central European University Press, 1999. – P. 79.92практике применения нормы о БТС.
В 1990-е гг. государства – члены Евросоюза поразному интерпретировали безопасность третьих стран, предъявляя более или менеерасширенные требования – наличие справедливых и беспристрастных процедур подачии рассмотрения ходатайств и признания беженцем в соответствии с Женевской конвенцией и Европейской конвенцией о защите прав человека или же просто факт присоединения к соответствующим международным договорам.
По-разному оценивался и фактпересечения/транзита третьей страны, то есть, следует ли его приравнивать к неиспользованной возможности подать ходатайство о предоставлении политического убежищаили для этого требуется более долгое нахождение. Наконец, различие проявлялось в наличии/отсутствии права подавать апелляцию на решение об отказе в предоставлениизащиты, принятом на основании нормы о БТС, а также в процессе передачи потенциального беженца властям третьих стран (существуют ли минимальные гарантии того,что заявка ЛИУ будет рассмотрена за пределами Европейского союза)271.Что касается снижения процессуальных гарантий ЛИУ, то оно происходило путемвнедрения в национальную и европейскую практику нормы о безопасной стране происхождения (БСП, safe country of origin, pays d‟origine sûr).
Под БСП обычно подразумеваются такие третьи страны, в которых не существует угрозы преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальнойгруппе или политических убеждений. Это означает, что граждане таких стран могутбыть высланы на родину, а их ходатайства о предоставлении политического убежища вгосударстве – члене ЕС – отвергнуты, причем не прибегая к содержательной оценке аргументов.Впервые норма о БСП была внедрена в 1990 г.
в Швейцарии, а к концу 1990-х гг.распространилась и закрепилась в государствах – членах Европейского сообщества. Вотличие от нормы о безопасной третьей стране, однако, идея безопасной страны происхождения оказалась еще более противоречивой и не имела сколько-нибудь значимыхоснований в Женевской конвенции. Позволив существенно разгрузить службы, которыезанимаются прошениями об убежище, она тем не менее создала и риск того, что целые271Lavenex S. Safe third countries: Extending the EU asylum and immigration policies to Central and Eastern Europe. – P.
76–77.93национальные или религиозные группы из некоторых стран могли бы быть априори исключены из процесса предоставления защиты272.На уровне ЕС норма о безопасной стране происхождения была закреплена в Лондонских резолюциях. Первая из них – о странах, где в целом не существует серьезногориска преследований, – не только ввела соответствующее определение, но и критерии,служащие основанием для включения в такой список. Государствам – членам Европейского сообщества рекомендовалось учитывать следующие обстоятельства: 1) численность беженцев в предыдущие годы и уровень признания беженцами граждан третьейстраны, «претендующей» на право называться БСП; 2) соблюдение прав человека (присоединение к соответствующим международным договорам, их соблюдение на практике, готовность сотрудничать с международными неправительственными организациямипо вопросам защиты прав человека); 3) уровень развития демократических институтов(выборов, плюрализма, свободы слова и судебных средств их защиты); 4) стабильностьтрех вышеперечисленных пунктов и риск их неожиданного изменения в будущем273.Вторая Лондонская резолюция позволила государствам – членам ЕС либо признавать ходатайства о предоставлении политического убежища от граждан безопасныхстран происхождения явно необоснованными и на этом основании отвергать их, либоприменять для их рассмотрения ускоренные процедуры274.
Такие процедуры на практике могли означать, что ЛИУ лишались возможности пользоваться бесплатной юридической помощью или общаться с представителями неправительственных организаций позащите прав беженцев. В ряде случаев ускоренные процедуры подразумевали принятиерешения компетентными службами исключительно на основе представленных документов без индивидуального собеседования с заявителем, а также невозможность подачиапелляций в случае отказа предоставить защиту в ЕС275.Экстернализация иммиграционного контроля, конечно, составляла доминирующий, но всѐ же не единственный подход к внешнеполитическому измерению пространству свободы, безопасности и правосудия ЕС в отсутствие компетенции наднациональ272Costello C.
The asylum procedures directive and the proliferation of safe country practices: Deterrence, deflection and the dismantling of international protection? – P. 50.273Conclusions on countries in which there is generally no serious risk of persecution. Paragraph 1, 4 [Электронный ресурс].
URL: http://www.unhcr.org/refworld/docid/3f86c6ee4.html (дата обращения: 08.06.2011).274Council Resolution of 30 November 1992 on manifestly unfounded applications for asylum. Paragraph 1, 2, 8[Электронный ресурс]. URL: http://www.unhcr.org/refworld/docid/3f86bbcc4.html (дата обращения: 08.06.2011).275Oakley S. Accelerated procedures for asylum in the European Union: Fairness versus efficiency [Электронныйресурс]. Систем.
требования: Acrobat Reader. – URL: http://www.sussex.ac.uk/migration/documents/mwp43.pdf (датаобращения: 14.06.2011).94ных органов. Его противоположностью стал подход, направленный на предотвращениепритока иммигрантов и беженцев путем борьбы с первопричинами миграции (root causes). В отличие от экстернализации, получившей развитие в рамках неформальных структур в ходе трансправительственного взаимодействия, основными апологетами этогоподхода, также называемого глобальным или комплексным (global approach, comprehensive approach), выступили наднациональные акторы – Европейская комиссия и Европейский парламент.Формирование комплексного подхода в Европейском союзе связано, с точки зрения автора, с тремя событиями.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
