Диссертация (1146885), страница 22

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 22)

There was/were2881277196Yes/No, Wh-, subject questions33111256984Таблица 20 – Результаты промежуточных срезов контрольной группы №2 вперекрѐстном экспериментеНаправление работыNN5N4N3Eк2Pк2(%)(%)Revision2741265981Subject question3031536070Past Simple2861336778There is/are. There was/were2531356484Yes/No, Wh-, subject questions3141576183На рисунках 11,12 наглядно отражено распределение показателей качестваобучения и успеваемости контрольных и экспериментальной групп во времяперекрѐстного эксперимента.126Рисунок 11 – Распределение показателей процента качества обучения порезультатам промежуточных срезов в перекрѐстном экспериментеРисунок 12 – Динамика изменения процента успеваемости по результатампромежуточных срезов в перекрѐстном экспериментеПо данным, представленным в таблицах 18,20 и рисунках 11,12, можнопроследить, что процент качества обучения и успеваемости у учащихсяэкспериментальной группы стал выше, чем у контрольной группы №1,прекратившей обучение в онлайн-классе.

Средняя разница в значениях покоэфициенту обучения составила 5%, а по коэфициенту успеваемости 6%. Еслисравниватьсредние коэффициенты качества обучения и успеваемостиконтрольных групп №2 и №1, можно констатировать, что в среднем качествообучения и успеваемости контрольной группы №1 выше на8% и 7%127соответственно. Грамматическая тема «Вопрос к подлежащему» оказалась самойсложной для учащихся всех трех групп.

Успеваемость учащихся по результатампромежуточного среза в контрольной группе №1 и экспериментальной группе поэтой теме оказалась приблизительно одинаковой. Тем не менее процент качестваобучения учащихся экспериментальной группы по всем промежуточным срезамоказался выше, чем у учеников контрольных групп №1 и №2.Чтобы окончательно убедиться в результативности разработанной методикикомбинированного онлайн-обучения по английскому языку и оценить достижениеметапредметных образовательных результатов, итоговый и отсроченный срезы врамках перекрѐстного эксперимента в конце 3-го и начале 4-го классов былипостроены с учѐтом методики В.П. Беспалько, Т.И. Дормидоновой, Н.М.Казанской, В.Н.

Максимовой, описанной нами выше. Проведение итогового иотсроченного срезов в конце 3-го и начале 4-го классов позволило ввести такойпоказатель результативности, как коэффициент обученности, который, в своюочередь, дал возможность определить уровни обученности учащихся контрольнойгруппы №1, экспериментальной группы, а также контрольной группы №2(таблица 21, рисунок 13).Таблица 21 – Поуровневая обученность учащихся экспериментальной,контрольных групп №1 и №2 в рамках итогового и отсроченного срезовИтоговый срезОтсроченный срезУровни обученностиЭ.Г.К.Г.№1 К.Г.№2Э.Г.К.Г.№1 К.Г.№2Репродуктивный(от 0,8) (1,2 блоки)0,910,900,910,900,890,87Алгоритмический(частично-поисковый)(от 0,7) (3,4 блоки)0,840,830,790,820,790,76Эвристический(творческий)(от 0,6) (5,6 блоки)0,800,790,720,780,750,69128Рисунок 13 – Поуровневая обученность учащихся экспериментальной,контрольных групп №1 и №2 в рамках итогового и отсроченного срезовАнализируя распределение результатов работы трех групп по уровнямобученности, мы видим, что значения обученности репродуктивного уровнямаксимально близки друг к другу и наиболее высоки.

Позиции алгоритмическогоуровня различны и их значения оказались на более низком уровне у учащихсяконтрольной группы №2. Несколько хуже учащиеся справились с блоками №5 и№6, связанными с эвристической творческой деятельностью. Мы видим, чтокоэффициент обученности учеников контрольной группы №2 (0,69) наиболееблизок к пороговому уровню (0,6) по результатам отсроченного среза. В то времякак коэффициенты обученности контрольной группы №1 и экспериментальнойгруппы выше в среднем на 8%. Благодаря творческой работе, предложеннойученикам в блоке №6, удалось диагностировать основные трудности, возникшие уучащихся.выделяетсяСрединаиболеечастонеполное пониманиевстречаемыхтемыграмматическихPossessivecaseсредиошибокучащихсяэкспериментальной группы; отсутствие правильного порядка слов, незнаниевременPresentSimpleиPresentContinuousибольшоеколичествоорфографических ошибок у учащихся контрольной группы №2.

У учащихсяконтрольной группы №1 были выявлены ошибки, связанные с неправильным129использованием оборота There is/there are, а также ограниченное использованиелексических единиц при выполнении задания блока №6.На основании подсчитанных коэффициентов обученности учащимся быливыставлены оценки по результатам итогового и отсроченного срезов всоответствии с разработанной В.Н.

Максимовой схемой, приведенной в таблице14.Втаблице22можноувидетьоценкиучащихсяпорезультатамдиагностических срезов (напомним, что мы приняли результаты отсроченногосреза параллельного эксперимента в качестве диагностического для контрольнойгруппы №1 и экспериментальной группы), а также показатели качества обученияи успеваемости (N – общее количество учащихся, принимавших участие втестировании; N5, N4, N3 – количество учеников, получивших «5», «4» и «3»соответственно.

Значения процентов качества обучения Eэ, Eк1, Eк2 и успеваемостиPэ, Pк 1, Pк 2 вычислялись по формулам (1) и (2) соответственно).Таблица 22 – Результаты диагностического, итогового и отсроченного срезовв рамках перекрѐстного экспериментаNN5N4N3Eк1 (%)Pк1(%)NN5N4N3Eэ (%)Pэ (%)NN5N4N3Eк (%)Pк (%)ДиагностическийИтоговыйКонтрольная группа №131276415156567708788Экспериментальная группа30286912115560717889Контрольная группа №232293515137656627883Отсроченный307134668033517666842831365775130Для наглядности результаты диагностического, итогового и отсроченногосрезов перекрѐстного эксперимента представлены на рисунках 14, 15.Рисунок 14 – Динамика изменения процента качества обучения порезультатам диагностического, итогового и отсроченного срезов в рамкахперекрѐстного экспериментаРисунок 15 – Динамика изменения процента успеваемости по результатамдиагностического, итогового и отсроченного срезов в рамках перекрѐстногоэксперимента131Мы видим, что начальные грамматические знания у контрольной группы№1, занимавшейся в онлайн-классе в предыдущем году, были лучше, чем уэкспериментальной группы (Eк1=67%, Eэ=60 %).

Однако, включившись вкомбинированноеонлайн-обучение,экспериментальнаягруппапродемонстрировала положительную динамику в повышении качества обучения иуспеваемости. Одновременно с этим мы видим, что успеваемость учениковэкспериментальной группыиконтрольнойгруппы№2 по результатамдигностического среза одинакова, при этом качество обучения контрольнойгруппы №2 ниже, чем у контрольной группы №1, на 4%.Результаты итогового среза оказались приблизительно одинаковыми вконтрольной группе №1 и экспериментальной группе (Eэ=71 %; Eк1=70%, Pэ=89%,Pк1=88%).

Мы считаем, что это обусловлено тем, что у учащихся контрольнойгруппы №1, прекративших обучение по экспериментальной методике в 3 классе,были в достаточной степени сформированы начальные лексико-грамматическиезнания, необходимые для дальнейшего эффективного обучения и изучения новогограмматическогоматериала.Успеваемостьконтрольнойгруппы№2порезультатам итогового среза оказалась ниже, чем в экспериментальной группе иконтрольной группе №1, в среднем на 5%, качество обучение оказалось ниже на8%.После перерыва в работе отсроченный срез показал снижение успеваемостивсех трѐх групп. В экспериментальной группе успеваемость понизилась на 5%, вконтрольных группах №1 и №2 на 8%, что говорит о том, что некоторыеучащиеся частично утратили приобретенные ими навыки и умения. Тем не менееподобное снижение успеваемости является естественным после перерыва вобучении.Результаты отсроченного среза важны для оценки степени сохранениязнаний с течением времени.

Изначально мы ожидали, что процент качестваобучения учащихся экспериментальной группы по результатам отроченного срезапосле проведения перекрѐстного эксперимента будет ниже. Интересным являетсямомент, связанный с равными показателями коэффициента качества обучения132(66%) контрольной группы №1 и экспериментальной группы по результатамотсроченногосреза.Мысчитаем,чтоэтовызваноиндивидуальнымиособенностями учащихся. В подсчете коэффициента обучения участвуют данныеучеников, получивших «4» и «5». Очевидным является то, что категориядобросовестных учащихся, всегда имеющих положительные оценки, сумела непотерять полученные ими лексико- грамматические знания и умения, а сохранитьих даже после перерыва в работе.Как видно из данных таблицы 22 , качество обучения и успеваемости повсем изученным за два года экспериментальной работы грамматическим темам уобучающихсяэкспериментальнойпроходившихобучениепогруппыметодикеиконтрольнойкомбинированногогруппы№1,онлайн-обученияанглийскому языку во 2 и 3 классах соответственно, находится на достаточновысоком уровне (66%).

Качество обучения учащихся контрольной группы №2несколько хуже (57%), что говорит о том, что учащимся требуется повыситьпрочность своих знаний за счѐт выполнения тренировочных заданий, а такжеинтенсивного участия в совместной творческой работе, направленной насовершенствование иноязычной речи.Анализ полученных результатов показал различное влияние методикикомбинированногоонлайн-обучениянастепеньусвоенияразличныхграмматических явлений. Наиболее эффективной предложенная методикаоказалась для отработки времен Present Simple, Present Continuous и Past Simple.Процент успеваемости в экспериментальной группе в параллельном экспериментепо результатам промежуточных срезов по темам Present Simple и PresentContinuous составил 100%. В перекрѐстном эксперименте процент успеваемостиэкспериментальной группы в промежуточном срезе по теме Past Simple – 90%, апо теме There is/ there are.

There was/ there were – 96%. Несколько хуже учащиесясправились с промежуточными срезами по темам, связанным с построениемвопросов. В параллельном срезе процент успеваемости составил 84%; вперекрѐстном эксперименте Subject Questions – 70%, о чем мы уже упоминали133ранее,хотянельзянеотметитьположительнуюдинамикуучащихсяэкспериментальной группы по сравнению с контрольными группами.Для оценки сформированности у учащихся УУД и, следовательно,достижения метапредметных образовательных результатов мы разработалитаблицу, в которой фиксировали «1» – наличие той или иной позиции, привыполнении задания с результатом >50% , и «0» – в случае невыполнения иливыполнения задания с результатом ≤50%.

Результаты каждого члена группысуммировались и делились на общее количество учащихся в группе (таблица 23)[Методика оценки сформированности универсальных учебных действий (1-2классы), 2015].Таблица 23 - Распределение показателей УУД учащихся в рамках итоговогои отсроченного срезов в рамках перекрѐстного экспериментаСпособыЭтапыконтролязаданийУУДИтоговый срезЭГКГ1KГ2Отсроченный срезЭГКГ1КГ2Мониторинг учителейПостроениеиноязычноговысказывания Познават.

Характеристики

Список файлов диссертации