Диссертация (1146783), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Thompson // Anglistentag. – Erfurt : Proceedings : WVT WissenschafterVerlag, 1998. – P. 29–39.181. Deci E. L. Intrinsic motivation and self-determination in human behavior / Deci E. L.,Ryan R. M. – New York : Plenum Press, 1985. – 371 p.182. Dietrich R. Aspecte einer interkulturellen Didaktik. – Munchen : Goethe Institut, 1987.– 228 p.207183. Dudeney G. How to…teach English with technology / G.Dudeney, N. Hockly //England :Pearson Education Limited, 2008. – 192 p.184.
Erikson E. Life cycle : in International Encyclopedia of the Social Sciences. – NewYork : Crowell Collier & Macmillan, 1968. – Vol. 9. – P. 286–292.185. Esteras S. R. Professional English in use. ICT / S. R. Esteras, E. M. Fabre // Cambridge:University Press, 2007 – 118 p.186. Fleming N. D.
Not another inventory, rather a catalyst for reflection: to improve theacademy / Fleming N. D., Mills C. // – 1992. – № 11. – Р. 137–149.187. Gendlin E. T. Experiencing and the creation of meaning. – Glencoe : Free Press, 1962. –302 p.188. Gardner Н. Frames of Mind. – New York : Basic Books.
– 1983. – 440 p.189. Jordan R. R. Academic Writing Course. – Longman, 2007. London : Collins. – 1980. –160 p.190. Johnstone H. Some Reflections on Argumentation // Philosophy, Rhethoric andArgumentation. – Pensylvania. University Park, PA: The Pennsylvania State UniversityPress. 1965. – 175p.191. Neuner G. The role of sociocultural competence in foreign language learning andteaching / Sociocultural competence in language learning and teaching. – Strasbourg, 1997.
–P. 47–122.192. McCarthney M. Academic Vocabulary in use. – Cambrige University Press, 2008. –176 p.193. Oshima A., Hogue A. Writing Academic English – Longman, 2006. – 337 p.194. Perelman Ch. The new rhetoric and the humanities : essays on rhetoric and itsapplications . – Dordrecht, Holland : D. Reidel Pub. Co. – 1979. – 174 p.Pavlovskaya I.
Language Teaching Methodology. – St. Petersburg : University Press, 2001. –140 p.195. Toulmin S. The Uses of Argument. – Cambridge : University Press. – 1958. – 264 p.196. Sacks H. A simplest systematics fort the organization of turn-taking for conversation /Sacks H., Schegloff E., Jefferson G. // Language. – 1974. – № 50. – P. 696–735.197. Seal B. Academic Encounters. Reading, study skills and writing.
Human behavior. –Cambridge : University Press. – 1999. – 220 p.198. Steward I. TA today. A New Introduction to Transactional Analysis / Steward I., Joines V. –Lifespace Publishing, Nottingham : Lifespace Publishing. – 1991. – 342 p.199. Vanderveken D.
Meaning and speech acts. Principles of Language use. – Cambrige :University Press, 1990. – Vol. 1. – 415 p.200. White R. W. Motivation reconsidered : the concept of competence // PsychologicalReview. – 1959. – Vol. 66. – P. 297–333.201. Zinker J. C. Creative prosess in Gestalt Therapy. – New York : Random House. – 1978. –282 p.Словари208202. Анцупов А.
Я. Словарь конфликтолога / А. Я. Анцупов, А. И. Шипилов. – М.: Эксмо,2010. – 656 с.203. Азимов Э. Г. Новый словарь методических терминов и понятий: (теория ипрактика обучения языкам) / Э. Г. Азимов, А. Н. Щукин. – М. : ИКАР, 2009. – 448 с.204. Батчаева Н. А. Краткий словарь-справочник по педагогике и психологии. – М.:Спутник, 2010. – 104 с.205. Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С.
А. Кузнецов. – СПб.:Норинт, 2000. – 1536 с.206. Логический словарь. Дедуктивная формализация теорий / под ред. А. А. Ивина [идр.]. – М.: Мысль, 1994. – 268 с.207. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. –М. : Азбуковник, 1997. – 944 с.208. Психологический словарь / под ред. Зинченко В. П., Мещерякова Б. Г. – М.:Педагогика-Пресс, 1999. – 440 с.209. Словарь лингвистических терминов. – 5-е изд., испр.
и доп. – Назрань:Пилигрим Т. В. Жеребило, 2010. – 486c.210. Современный философский словарь / под ред. Кемерова. – 3-е изд. – М.: Академ.проект, 2004. – 864 с.211. Энциклопедический словарь по психологии и педагогике. – Режим доступа:http://psychology_pedagogy.academic.ru/Список использованных электронных ресурсов212. Transactional Analysis Theory : the Basics by Carol Solomon, Ph.D /презентуетсоставитель. – Режим доступа: http://wp.vcu.edu/hhughesdecatur/files/2012/08/Transactionalanalysis.pdf213. Feeling good: The new mood therapy / by D. D. Burns.
– New York : New AmericanLibrary, 1980.–Режимдоступа: http://psychcentral.com/lib/15-common-cognitivedistortions/0002153214. Seligman Martin E. P. Authentic Happiness : using the New Positive Psychology to RealizeYour Potential for Lasting Fulfillment /презентует составитель. – Режим доступаhttps://www.learnmyself.com/personality.asp?p=Optimism-TestSites: http://www.ted.com/talks/martin_seligman_on_the_state_of_psychology215.
Telos, Logos, Ethos, and Pathos”/ презентует диктор Holly Bullock. – Режимдоступа: https://www.youtube.com/watch?v=vYAswy0rhlo216. Toulmin argumentation / презентует диктор David Wright. – Режим доступа:https://www.youtube.com/watch?v=D-YPPQztuOY217. Purdue OWL: Establishing Arguments / презентует составитель. – Режим доступа:https://owl.english.purdue.edu/owl/resource/588/03/218. Toulmin_Stoll[1] - Google Slides - Google Docs / презентует составитель. – Режимдоступа:https://docs.google.com/presentation/d/1h4tLZKKWI7X9huYfbimYAsJclSDbvW1PO1Lm2UsyhpU/edit#slide=id.i331219. Office Space – Working Tomorrow / презентует составитель ResoluteProductions. 11нояб.
2011 г. – Режим доступа:209http://www.youtube.com/watch?v=GjJCdCXFslY220. Essay Tips: What is Toulmin Argument ; Essay Tips: Toulmin ArgumentSample/Example. / презентует составитель. – режим доступа:http://tipsforresearchpapersandessays.blogspot.ru/2008/11/what-is-toulmin-argument.htmlПРИЛОЖЕНИЯПриложение 1. Анализ понятия «аргументация», осуществляемый сточки зрения основных методологических подходовИсследования в области аргументации проводились специалистами сточки зрения различных подходов.
В этой связи нам кажется уместнымвыделение основных методологических подходов к этому процессу ирассмотрение определения «аргументация» с точки зрения данных подходов.Рассмотрим понятие «аргументация» с точки зрения формальнологического подхода.А. П. Кузнецов утверждает, что в логике аргументация трактуется какприведение логических доводов для обоснования какого-либо положения,логический процесс, в ходе которого истинность какого-либо положениявыводится из истинности аргументов, т.е. акцентируется доказательнаяцелевая ориентация и процессуальность как ориентированность во времени[Кузнецов, 2013 : 16].По мнению Э.
Уэстона, «предложить аргументацию – означаетпредложить набор доводов и фактов, поддерживающих вывод». Э. Уэстонопределяет аргументацию как попытку поддержать определенные взгляды.[Уэстон, 2008 : 6].А. П. Алекссев связывает понятия «аргументация» и «убеждение»,выделяя характерные черты убеждения: не только уверенность субъекта вистинности мысли, но и его эмоциональное отношение к этой мысли[Алексеев, 1991: 28]. Он определяет аргументацию как «процесс построенияи выдвижения аргументационных конструкций» [Алексеев, 2010 : 11].Е.
Б. Кузина конкретизирует, говоря, что: «аргументацией называетсямыслительный прием обоснования истинности или ложности некотороговысказывания», аргументация так же определяется как «вербальнаядеятельность, состоящая в приведении доводов для объективного исубъективно убедительного обоснования некоторого положения» [Кузина,2000, 2007 : 5].Соглашаясь с Е. Б. Кузиной, О. С. Кузнецова детализирует названноепонимание аргументации за счет дополнительных смыслов, а именно:аргументация, в отличие от доказательства, «структурно расплывчата и побольшей мере соответствует самому процессу доказательства.
Основноеотличие аргументации состоит в том, что она ориентирована на аргументы,то есть на поиск веских положений (оснований) [Кузнецова, 2010 : 83].По мнению И.А. Герасимовой, «аргументация – это искусство подведенияоснований под какую-либо мысль или действие (обоснование их), способ210убеждения кого-либо посредством значимых аргументов с целью ихпубличной защиты, побуждения к определенному мнению о них, признанияили разъяснения». Автор отмечает, что аргументация всегда диалогична ивыходит за рамки формального доказательства, которое, по существу,безлично и монологично. Аргументация ассимилирует не только техникумышления (искусство логической организации мышления), но и техникуубеждения (искусство согласования мыслей, чувств и воли собеседников[Герасимова, 2007 : 13].У А. Д.
Гетмановой мы находим более подробное пояснение не толькосути, но и целей, формы и структуры аргументации. По поводу сути иструктуры автор высказывается следующим образом: «Аргументация – этоспособ рассуждения, включающий доказательство и опровержение, впроцессе которого создается убеждение в истинности тезиса и ложностиантитезиса как у самого доказывающего, так и оппонентов; обосновываетсяцелесообразность принятия тезиса с целью выработки активной жизненнойпозиции и реализации определенных программ действий, вытекающих издоказываемого положения».
По поводу целей и формы аргументации авторполагает, что: «целью доказательства является установление истинноститезиса, а целью аргументации – еще и обоснования целесообразностипринятия этого тезиса, показ его важного значения в данной жизненнойситуации… Форма аргументации чаще всего носит характер диалога, ибоаргументатор не только доказывает свой тезис, но и опровергает антитезисоппонента, убеждая его в правильности своего тезиса [Гетманова, 2009 : 567].Таким образом, для обучения иноязычной аргументативной речи сиспользованием стратегий нам кажется возможным использовать идеюформально-логического подхода о нахождении и разработке такойстратегической линии, которая, с одной стороны, была бы достаточноэффективной и непротиворечивой, а с другой – достаточно доступной и дляаргументатора, и для слушателя.Не менее важным в методологической науке является определениепонятия «аргументация» с точки зрения тактического подхода.По мнению В.
И. Курбатова, аргументацией принято называтьдеятельность, которая связана с доказательством, обоснованием,утверждением,опровержениемиликритикой.Исследовательконкретизирует, что аргументация является некоторой последовательностьювыступлений (заявлений, утверждений или действий) как минимум двухсубъектов С1 т С2 относительно спорного положения, по отношению ккоторому субъекты формулируют свою точку зрения [Курбатов, 1991 : 16].Вслед за сторонниками тактического подхода, мы считаемцелесообразным запланированную последовательность действий варгументативном процессе для достижения поставленной цели в ходеаргументации с использованием стратегий на английском языке.Сторонники риторического подхода предлагают следующее определениетермина «аргументация». Согласно Х.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
