Диссертация (1146640), страница 22
Текст из файла (страница 22)
посегодняшний день), как заслуживающий пристального внимания. В статье подназванием «Глобализация или эпоха перехода? Современная мир-система вдалекой перспективе» американский ученый анализирует временной отрезок, поегомнению, характеризующийэпоху перехода капиталистической мир-экономики на качественно иной уровень. На рубеже XX-XXI вв.
современнаяисторическая система, подчеркивает автор, пребывает в состоянии кризиса илиперехода, во время которого мир-система будет «преобразована в нечтодругое» 236 . Временной отрезок с 1945 г. характеризует долгий Кондратьевскийцикл: его А-фаза (подъем), согласно И. Валлерстайну, длилась до 1967-1973 гг.,затем наступил спад или Б-фаза237. В период стагнации современная мир-системаподвержена структурным изменениям, одним из которых является трансформацияпарадигмы «нация-государство». Будучи фундаментом развития капитализма,нации-государства, основанные на принципе территориальной целостности,политическом суверенитете, многоуровневых отношениях между производствоми социальными стратами, сегодня испытывают ряд изменений.
«Впервые запоследние пятьсот лет государства утрачивают свою власть – и не столько233Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе, - М., 1999. С. 199Иванов Д.В. Эволюция концепции глобализации // Проблемы теоретической социологии. Выпуск 4. СПб.:НИИХ СПбГУ, 2003. С. 180.235Там же.236Wallerstein I. Globalization or the age of transition? A long-termview of the trajectory of the world-system //Interational Sociology, June 2000. Vol.
15. P. 250.237Там же, с. 253.234102вследствие роста влияния транснациональных корпораций, как это частоутверждается, сколько в силу утраты легитимности, придаваемой государствам ихнародами, все более теряющими веру в последовательное улучшение своегоположения»238. Трансформации коллективной идентичности нашли отражение вконцепции космополитизма как альтернативе национальной культуры239.Постулированиепроблемыослабеванияролинаций-государстввисторическом развитии современной мир-системы характерно для ряда иныхконцепций.
Уже упоминавшийся американский социолог У. Робинсон отмечает,что современная эпоха уже не может быть объяснена феноменом нациигосударства как базового элемента социокультурного анализа, он должен бытьзаменен концептом «глобальная системы» (global system). Несмотря на некоторыерасхождения в терминах «мир-системы» и «глобальной системы» 240 , авторсолидарен с И.
Валлерстайном в том, что зарождение капитализма напрямуюсвязано с формированием наций-государств. Теперь эти связи вытесняютсяглобализацией. Глобальная экономика или глобальный капитализм, по мнениюУ. Робинсона,деформируютсамуматериальнуюбазунаций-государств.Территориальность и производство с течением времени утрачивают своюпрежнюю взаимосвязь241.
Парадигма наций-государств подразумевает развитиекак национальное развитие. Однако глобализационные процессы, для которыххарактерныдецентрализацияиглобальнофрагментированныйхарактер,трансформируют представление об экономическом развитии. Деятельность вотдельновзятыхнациях-государствахнеможетноситьисключительнонациональный характер, она во все большей мере становится результатомдеятельности подвижного транснационального капитала. Мобильность капитала вглобальных масштабах, продолжает американский социолог, увеличивает его[капитала] власть над властью наций-государств, которые, в свою очередь, более238Валлерстайн И.
Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ. под ред. Б. Л. Иноземцева; Центрисследований постиндустриального общества. — М.: Логос, 2003. С. 102-103.239См.: Дианова В.М. Космополитизм в эпоху глобализации // Вопросы культурологии, 2007, № 1. С. 8-12.240См. Robinson W.I. Globalization and the sociology of Immanuel Wallerstein: critical appraisal // InternationalSociology. – L.: SAGE, 2011. P.
1-23.241Глобализация и афро-азиатский мир. Методология и теория: Реф. сб. / РАН. ИНИОН. Центр научн.-инф. исслед.глобал. и регионал. пробл. Отд. Азии и Африки. – М., 2007. С. 23.103не являются локусом становления и функционирования классовых и групповыхотношений. В отличие от И. Валлерстайна, У. Робинсон предлагает рассматриватьпроблему ядра-полупериферии-периферии не с позиции географических границ, акак социально обусловленный аспект. Центральной тенденцией современногоисторического этапа развития мир-системы У. Робинсон видит восхождениетранснационального капитала, вследствие чего формируются качественно новыетранснациональные экономические, политические, социальные и культурныепроцессы и структуры242.Иной точки зрения придерживаются Р. Робертсон и К.
Уайт. Выделяя вкачествеодногоизмежгосударственнымикомпонентовпроцессаглобализацииотношениями,индивидамиивсемнарядусчеловечеством,феномен нации-государства, авторы подчеркивает, что нации-государства попрежнему являются «главным местом проживания людей, и отношения внутриних и между ними остаются главными чертами человеческого существования»243.Однако ими также отмечена тенденция изменения облика наций-государств всторону мультикультурализма и полиэтничности, что явилось следствиемсокращенияполяризованностимежгосударственныхотношений.Заостряявнимание на важной роли наций-государств и национальных культур вформировании целостной картины современного мира, американский теоретикглобализации Р.
Робертсон предложил понятие глокализация, под которымпонимается взаимодействие и взаимовлияние глобальных и локальных процессов.Несмотря на то, что в некоторых измерениях мир становится крайне однородным(чтоупрощенновыражаетсяформулой«макдональдизации»мира),этаоднородность, по мнению Р. Робертсона и К. Уайт, подкрепляется различием.Глобальное приспосабливается к особенному, а «гомогенизирующие силыпорождают гетерогенные тенденции»244.242Глобализация и афро-азиатский мир. Методология и теория: Реф. сб. / РАН. ИНИОН. Центр научн.-инф.
исслед.глобал. и регионал. пробл. Отд. Азии и Африки. – М., 2007. С. 23-25.243Robertson R., White K. Globalization: An overview // Globalization: Crit. Concepts in sociology / Ed. by Robertson R.,White K. – L.; N.Y.: Routledge, 2004. Vol. 1. P. 11.244Глобализация и афро-азиатский мир. Методология и теория: Реф. сб. / РАН. ИНИОН.
Центр научн.-инф. исслед.глобал. и регионал. пробл. Отд. Азии и Африки. – М., 2007. С. 13.104Итак, очевидно, что взаимодействие и взаимопроникновение культур вмасштабе локальном и глобальном всегда имели место. Однако осознаниеглобальности, как новой формы интеграции мира, произошло на рубеже XX-XXIвв. Современная глобальность несет в себе антагонизм взаимосвязанности итенденций к разобщению, размежеванию. Это является отличительной чертойсовременной капиталистической мир-системы, которая вступила в эпоху переходаи переживает серьезный структурный кризис. Полагаем, что трансформации,имевшие место в XV веке и усилившие взаимодействие между культурами,послужили предпосылкамидлястановленияуниверсалистскихценностей(демократических идей свободы, равенства и братства, всеобщих прав человека ит.д.) и, как следствие, идеи универсальности и всеобщности.
Обозначили вызовформирования глобальной культуры, речь о которой будет идти в следующемразделе.1053.2. Культура и ее тональностиСвои размышления о культуре И. Валлерстайн начинает с постулированияфакта, что феномен культуры – один из самых сложных и остро дискуссионныхконцептов современной гуманитаристики. Помимо этого зарубежный ученыйотмечает качественные изменения, произошедшие за последние полвека вгуманитарном дискурсе, подчеркивая, что «―культура‖, которая в 1945-1970 гг.обсуждалась как ―препятствие‖, которое следует убрать как можно быстрее,теперь стала восприниматься как оплот, без которого невозможно противостоятьвырождению, распаду, упадку экономики и политической жизни, являющихсяследствием расширяющегося процесса превращения всего в товар»245.Американскийисследовательпроблематизируетсуществованиидвухдиаметрально противоположных смыслов употребления понятия культура: содной стороны, культура обозначает «нечто общее, присущее двум и болееиндивидуумов, но она обозначает так же и то, что не является общим для двухили более индивидуумов.
Иначе говоря, культура – это, что объединяет людей, нотакже и то, что их разделяет»многогранностифеномена246. Заостряя внимание на семантическойкультуры,всвоейстатье«Культуракакидеологическое поле битвы в современной мир-системе» (Culture as the IdeologicalBattleground of the Modern World-System) И. Валлерстайн предлагает говорить нео культуре вообще, но увидеть и проанализировать две ее «тональности» (tonalty),которые, по его мнению, наилучшим образом иллюстрируют процессы,происходящие в современной мир-системе.С одной стороны, под культурой следует понимать уникальный наборценностных характеристик и особенностей поведения, присущих одной группе ине свойственных другой.
Таким образом, каждой группе присуща аутентичнаякультура. В этом аксиологическом смысле или тональности культура – это способаккумулирования культурно-социального опыта и ценностных установок,245Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ. М. М. Гурвица, П. М. Кудюкина, Л. В.
Феденко под ред. Б. Ю.Кагарлицкого. — М.: Едиториал УРСС, 2003. С. 158.246Там же, с. 159.106которые помогают отличать «своих» от «чужих». Другая тональность культурыиспользуется для обозначения различий внутри одной культуры, внутреннейиерархии.
Отсюда различение элитарной и массовой культур, духовной иматериальной 247 .В этом ключе высокая культура (high culture) означает«сдержанность, культивирование, вкус», антоним невежды и в некоторой степенипредмет бахвальства248. Такое понимание культуры всегда подразумевает в себенекую иерархию, поэтому эту тональность культуры он соответственно называетиерархической.Две вышеописанные тональности культуры И. Валлерстайн предлагаетвзять в качестве основы дискурса о культуре современной капиталистическоймир-экономики. Итак, к кому может относиться аксиологическая тональностькультуры? Безусловно, к племенам, этносам и более крупным социокультурнымобразованиям.Носамойдифференцируемой«системойценностейилипрактических форм поведения, присущих некоей части, меньшей чем целое» 249обладают, согласно И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
