Диссертация (1146640), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Градировского и Б.В. Межуева развивают в своих работахактивные участники Московского методологического кружка А.С. Казарновскийи М.В. Рац. Исследователи обращают внимание на то,особенностьюглобализированногомирастановитсячто определяющейпреждевсегоего«связность». В доколониальную эру такое давление, как и сама единая мирсистема не имели места. Сейчас, наоборот, весь земной шар в той или иной мереощущает культурное давление западной гегемонии. Одним из ярких примеров иодновременноследствийтакого«естественногодавления»,согласноА.С.
Казарновскому и М.В. Рацу, оказывается межгосударственная миграция и, вцелом, увеличившаяся мобильность населения Земли195. Следует отметить, что с194URL: http://www.archipelag.ru/geoculture/concept/transform/whale/195URL: http://www.archipelag.ru/geoculture/new_ident/geocultruss/geo/89возрастаниемглобализационныхпроцессовстализменятьсяхарактерантисистемных движений: от националистических и социалистических акцент всебольше смещается в сторону субкультурных.
В частности, одним из примеровновой формации антисистемных движений, напрямую связанного с явлениеммобильности, можно назвать феномен дауншифтинга196.ДругойроссийскийисследовательВ.Л. Цымбурскийпредлагаетрассматривать геокультуру как способ политического моделирования, в основекоторого лежит мобилизация различных культурных признаков, позволяющихсубъекту отличать «свое» от «чужого». Исследователь полагает, что пригеокультурномконституированиипространствагеополитикадолжнавытраиваться согласно культурным критериям и ценностям, то есть наразличении «своих» и «чужих» культур. Геокультурной субъектностью обладают,согласно В.Л.
Цымбурскому, те из государств, которые способны самостоятельновыбирать себе «своих» и отличать их от «чужих», а также реализовыватьполитические проекты, основанные на такого рода дифференциациях. В конечномсчете, каждая цивилизация имеет собственную геокультуру и собственнуютехнологию геокультурного моделирования. Отметим, что схожую идею«свой/чужой» еще в 90-е гг. XX столетия выдвигал американский ученыйС.
Хантингтон в своей работе «Столкновение цивилизаций». С. Хантингтонобращал внимание на то, что «когда приходит кризис идентичности, для людей впервую очередь имеет значение кровь и вера, религия и семья. Людисплачиваются с теми, у кого те же корни, церковь, язык, ценности и институты идистанцируются от тех, у кого они другие»197.В некоторых случаях геокультура порождается конкретной цивилизацией, вто же время выходя за рамки цивилизационного ареала и вступая в диалог сполицивилизационным196миром.Так,программа«девелопментализма»Даунши́фтинг (англ.
downshifting, замедление или ослабление какого-либо процесса) — термин, обозначающийжизненную философию «жизни ради себя», «отказа от чужих целей». Родственно понятию simple living(англ. простая жизнь), а также опрощению в религиозной философии Л.Н. Толстого. Причисляющие себя кдауншифтерам склонны отказываться от стремления к пропагандируемым общепринятым благам, наподобиепостоянного увеличения материального капитала, карьерного роста и т.
д., ориентируясь на жизнь ради себя и/илисемьи.197Хантингтон С. Столкновение цивилизаций/ Самюэль Хантингтон; пер. с англ. Т. Велимеева. – М.: АСТ: АСТМОСКВА, 2007. C.186.90распространила свое влияние не только на западные цивилизации, но в большойстепени и на полупериферийные и периферийные страны. При данном пониманиигеокультуры, основанной на культурном распознавании «своих» и «чужих», помнениюВ.Л. Цымбурского,необходимопризнать,чтопрактическивсяроссийская геополитическая история основана на сложнейшем манипулированиигеокультурными критериями198.Сходную с В.Л.
Цымбурским точку зрения имеет другой современныйроссийскийкультурологигеографД.Н. Замятин.Продолжаятрадициюантропогеографической школы199, он использует геокультуру как фундирующеепонятие в ключе разрабатываемой им концепции культурно-географическихобразов. Согласно Д.Н. Замятину, культурно-географический образ представляетсобой результат обживания и осваивания окружающего мира и занимаемыхтерриторий определенной социокультурной общностью не только в планефизической адаптации, но и в экзистенциальном, феноменологическом плане. Врамкахвыработанногоимфеноменолого-культурологическогоподходакультуролог приходит к выводу, что геокультура представляет собой серию такихкультурно-географических образов, моделирующих локальные геокультурныепространства.
Наконец, он интерпретирует геокультуру как форму развитиякультурно-географических образов в конкретной культуре, аккумулирующуютрадиции в культуре для осмысления этих образов. Однако в отличие отИ. Валлерастайна, который выделяет единственную геокультуру, российскийкультуролог говорит о множественности геокультур. Различие детерминированоуникальностью формирования геокультурного потенциала, который «измеряетсясилой проецируемых вовне специализированных географических образов» 200 ,существующихивзаимодействующихвмногообразиигеокультурныхпространств.
Стоит отметить, что Д.Н. Замятин различает географический и198URL: http://www.politstudies.ru/universum/esse/7zmb.htmАнтропогеографическая школа – школа, основанная немецким географом Ратцелем. Ставила своей цельюисследование отношений между человеком и окружающей средой, считая геогр. фактор важнейшим пунктомнаучных исследований и интерпретаций. История была сведена, по сути, к передвижению народов и, в которыхпредставители антропогеографической школы усматривали «существенное свойство народной жизни» и«основополагающий фактор истории человечества» (Ратцель.)200Замятин Д.Н. Гуманитарная география: Пространство и язык географических образов.
– СПб.: Алетейя, 2003. C.71.19991геокультурный образы, так, последний - это «система наиболее мощных, яркихи масштабныхгеопространственныхзнаков,символов,характеристик,описывающая особенности развития и функционирования тех или иных культури/или цивилизаций в глобальном контексте»201. В качестве примера Д.Н. Замятинприводит геокультурный образ Российской Федерации, в формировании котороговажную роль сыграли географические образы Западной и Восточной Европы,Дальнего Севера, Кавказа, Черноморского региона и т.д. Таким образом,геокультурный образ напрямую связан с геополитическими стратегиями, которыевыбирает те или иные общности/государства/цивилизации в борьбе за гегемониюв мир-системе.Культуролог Е.В. Островский противопоставляет геокультурный подходгеополитическому.Постулируямножественность«языковыхмиров»(потерминологии И.
Валлерстайна мини-систем), главное различие Е.В. Островскийвидит в культуре и языке. Территориальный признак дифференциации,свойственный геополитическому подходу, оказывается для ученого вторичным.Новые границы «миров» проходят, таким образом, не по государственнымграницам, а по культурно-языковым ареалам. В зависимости от культурнойсамоидентификации и языковой принадлежности каждый отдельно взятыйиндивидуум принадлежит к тому или иному «миру».
Притом новые границыпризваны не разъединять, а служить линиями сопряжения и обогащения культур.Такой взгляд на современное мироустройство в рамках разрабатываемойЕ.В. Островскимконцепцииполучаетназваниегеокультурныйвзгляд,утверждающий, что «народ и нация — это прежде всего язык и культура. Чтоименно язык и культура объединяют и разделяют людей, что русский — это тот,кто говорит на русском языке, точно так же как американец — это тот кто говоритнаамериканскомязыке»202.Притомкорень«гео»винтерпретацииЕ.В. Островского имеет больше коннотаций скорее с древнегреческим словомгеометрия, в том «абстрактном, мыслительном значении, где она оперирует201Замятин Д.Н.
Гуманитарная география: Пространство и язык географических образов. – СПб.: Алетейя, 2003. C.71.202URL: http://gtmarket.ru/laboratory/publicdoc/2006/472/92совершенноотвлеченнымипространствами,преобразованиямиэтогопространства»203.Е.В. Островский также поясняет, что в новом геокультурном пространствеконституируется и новый тип человека – «пограничник», способный кобъединению нескольких миров посредством моделирования картины мира, где«граница может превращаться из линии разделения в линию объединения»204. Вкачестве примера можно привести людей-билингвов, воспитанных в семьях, гдечлены семьи разговаривают на разных языках; билингвы, таким образом, нетолько свободно владеют несколькими языками, но и наследуют культуру,являясь носителями своеобразного смешения культурных ценностей. Такоевидение мира позволяет нам говорить об изменяющемся взгляде на организациюполитического мира: выстроенном не в геополитических, а в геокультурныхпределах.КпроблемегеокультурыобращаетсябелорусскийисследовательИ.Я.
Левяш. В статье «От геополитики к геоглобалистике: проблема синтезаинтересов и ценностей» он проблематизирует взаимосвязанность мира и«формирование новой универсалистской и геоглобалистской парадигмы»205, сутькоторой заключается в «ценностно-смысловой инверсии» – от политики вконтексте геополитики к геополитике в контексте политики. И.Я. Левяшвоспринимает глобализацию как конструктивный Вызов человечества самомусебе, его «культуротворческой способности ко второму изданию ―осевоговремени‖» 206 . Поиск меры между национальными интересами (realpolitik) иобщечеловеческими ценностями (universalis), по мнению автора, долженпроходить в рамках геоглобалистского синтеза, где важную роль играетвыработка адекватного Ответа на Вызов процессов глобализации – «культурноцивилизационного203интеграла,―последнихоснований‖геополитики»207,URL: http://gtmarket.ru/laboratory/publicdoc/2006/472/Там же.205Левяш И.Я.
От геополитики к геоглобалистике: проблема синтеза интересов и ценностей // ΣΟΦΙΑ (ЖурналФилософов Славянских Стран), № 12 (2012). C. 67.206Там же.207Левяш И.Я. От геополитики к геоглобалистике: проблема синтеза интересов и ценностей // ΣΟΦΙΑ (ЖурналФилософов Славянских Стран), № 12 (2012). C. 64.20493выраженных в смыслоемком понятии геокультура.Помимовышеизложенныхавторовпонятиегеокультураактивноиспользуют и другие отечественные исследователи, в том числе, В.В. Анненков,М.В.
Боргулев,О.И. Генисаретский,Б.Ю. Кагарлицкий,П.О. Лукша,В.М. Дианова,В.П. Максаковский,М.А.Молчанов,Г.Н. Нурышев,П.Г. Щедровицкий, А.В. Кузнецов, Н.С. Розов, Г.Н. Нурышев, Е.И. Зеленев,Ю.А. Узлов, И.В. Митина, В.А. Никитенко, С.М. Шестакова, Ю.Б. Бочаров,В.С. Поляк, Б.М. Ишмуратов и др. Отметим также тенденцию теоретическихновообразований, частью которых является понятие «геокультура», таких какгеокультурный образ, геокультурное пространство, геокультурная альтернатива,геокультурные связи, геокультура развития и др.………………………………………..Резюмируя выше сказанное, еще раз подчеркнем, что под геокультуройамериканский исследователь И.
Валлерстайн понимает культурный способорганизациимировогопространства208,культурноеоснованиевсейгосподствующей капиталистической мир-системы. Одновременно он используетпонятие геокультура в качестве синонима культурного давления стран, входящихв ядро мир-системы, на периферийные и полупериферийные государства(например, в контексте давления на национальное развитие с позициймодернизации). Она имеет планетарный характер, а ее фундаментом выступаютлиберальная идеология, антисистемные движения и общественные науки.Геокультура в понимании И.
Валлерстайна и его последователей, таким образом,может быть интерпретирована как культурное влияние бывших метрополий на ихэкс-колонии. Вследствие динамичности мир-системы различные страны могут современем менять свою принадлежность к той или иной страте, поэтомугеокультура подвержена постоянной трансформации.208Wallerstein I. Geopolitics and Geoculture: Essays on the Changing World-System.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
