Диссертация (1146640), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Следовательно, именно создание ираспространение идеологии, установление или подрыв гегемонии того или иногокласса – главный смысл существования интеллектуалов. Поэтому в своих работахА. Грамши проповедовал необходимость контакта между «простыми людьми» иинтеллигенцией, считая необходимой борьбу за интеллектуальное возвышение182См.: Грамши А.
Формирование человека : (Записки о педагогике). [Пер. с ит.] / А. Грамши; [Вступ. ст. К. И.Салимовой]. - М. : Педагогика, 1983. С.63.183См.: Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990, С. 707-735.184См.: Грамши А. Тюремные тетради [Текст] : в 3ч. : [Пер. с итал.] / Грамши, Антонио; Вступ. ст. М.Н. Грецкого,с.
5-22]. - М. : Политиздат. Ч.1. - 1991. C. 168-184.83масс. В задачи интеллигенции, по его мнению, должно входить далеко неосмысление реальности, а скорее трансляция «высоких» достижений культурынародным массам, их популяризация.Отметим, что А. Грамши не оставил сколько-нибудь целостной теории осоотношении культуры, интеллектуального производства и власти, тем болеевыраженной в конкретных исследованиях. (Позднее в этом направлении гораздодальше продвинется П. Бурдье, однако на него И. Валлерстайн в своей статье нессылается).В своих размышлениях И. Валлерстайн не отдает предпочтение ни одной извыше описанных позиций относительно роли интеллектуалов. Для него онисоставляют две крайности. Идея «ценностной нейтральности», описанная вработах М.
Вебера, уточняет американский исследователь, была разработана длятого, чтобы «усмирить таких шумных, трудных, и псевдо-интеллигентных людей– интеллектуалов»185. В теории эти ученые-гуманитарии не стремятся ни к чему,кроме истины, не испытывают никакого материального или политическогодавления и не участвуют в политических дебатах. Но и мало осведомленномучеловеку становится понятным, что все это лишь теоретическая наивность.
Дефакто, материальное давление на ученых крайне велико, манипуляциявозможностями карьерного роста, финансирования проектов и пр. огромна, аполитическое запугивание вполне подразумеваемо, если остальные видыдавления не работают. Позиция А. Грамши ему также кажется во многом недоработанной.И. Валлерстайн предлагает собственный взгляд на проблему миссииинтеллектуалов в эпоху перехода. Он считает, что интеллектуалы «должныразвенчивать мифы и прояснить ситуацию, что означает, что все дебаты отнынеявляются одновременно интеллектуальными, моральными и политическими» 186.Необходимо понять, продолжает американский исследователь, сложную позициюМ. Вебера, принимая во внимание ограничения слишком простой позиции185Wallserstein I.
Intellectuals In an Age of Transition//Emerging Issues in the 21st Century World-system: Newtheoretical directions for the 21st century world-system – Greenwood Publishing Group, 2003. Р. 20.186Там же.84А. Грамши. Задачей интеллектуалов, по его мнению, являются поиск ответов на«вызовы» современной мир-системы и создание качественно новых структурзнания.
В этой связи следует остановиться на миссии университетов впереходную эпоху. Как отмечает отечественный исследователь А.С. Колесников,университет помимо просветительско-образовательной миссии в эру постмодернаприобретает качественно иную, интернационализационную миссию. Такимобразом, по мнению автора, в глобальный век «университет становится ключевымучреждением в развитии сетевой мировой экономики» 187 , «транснациональнойкорпорацией,котораясамаобслуживаетглобальныхпотребителей»188.Интеллектуалам, исконно являющихся важным элементом университетскойсреды, полагаем, необходимо не только адаптироваться к трансформирующейсямиссииуниверситетов,ноиприниматьактивноеучастиевинтер-/транскультурных процессах, набирающих силу в высшей школе.Вэпохуперехода,согласноИ.
Валлерстайну,важнынесколькосущественных моментов: во-первых, интеллектуальная оценка того, куда мынаправляемся (траектория), во-вторых, моральная оценка того, куда мы хотимприйти, и, в-третьих, политическая оценка – как оказаться там, куда мынаправляемся 189 . Отметим, что для американского ученого интеллектуал –политическиактивныйсубъектсоциокультурногопространствасярковыраженной гражданской позицией. И. Валлерстайн напрямую ставит вопрос обответственности за принимаемые решения, ведь в основе имеется колоссальныйисторико-культурный опыт. Для того чтобы ответить на вопрос куда мы идем,необходим целый комплекс исследований в аналитической ретроспективе иперспективе.Здесьзарубежныйученый,полагаем,указываетнаметодологические преимущества мир-системного подхода, в основе котороголежит междисциплинарность и обращение к современной культуре как целостнойсистеме.187Колесников А.С. Миссия университета в эпоху постмодерна // Философское образование: Вестник Ассоциациифилософских факультетов и отделений.
– СПб.: Изд-во: Санкт-Петербургское философское общество, 2011. № 1.С. 117.188Там же, с. 116.189Wallserstein I. Intellectuals In an Age of Transition//Emerging Issues in the 21st Century World-system: Newtheoretical directions for the 21st century world-system – Greenwood Publishing Group, 2003. Р. 23.85Миссия, которую отводит интеллектуалам И. Валлерстайн, в некоторомроде схожа с ролью, которую приписывал Ф. Ницше сверх-человеку. В работе«Так говорил Заратустра» немецкий философ выдвинул идею нового типачеловека,превосходящегосовременниковпосвоимморальнымиинтеллектуальным качествам. Устами Заратустры Ф. Ницше манифестирует, чтосверх-человек – это творческий субъект, обладающей мощной волей, котораянаправлена на превозмогание ценностных условностей, принятых в современномобществе.
Он независим от авторитетов и абсолютно свободен. Смысл его жизни– духовное совершенствование себя и культуры190.Схожую проблематику в своем двенадцати томном труде «Исследованиеистории» развивал А. Дж. Тойнби. По мнению английского историка икультуролога, общество можно условно разделить на две категории: активное«творческое меньшинство», которое творит историю, и инертное большинство,которое следует за меньшинством. Автор концепции «вызов-ответ» постулирует,что от действий творческого меньшинства, которое отвечает или не отвечает на«вызов», зависит будущее цивилизации, к которой оно принадлежит.
Творческоеменьшинство раскрывает потенциальные возможности культуры, однако, их трудможет оказаться бесполезным, если нетворческое большинство не последует запервопроходцами. В этом ученый видит главную проблему, которая «стоила»жизни многим цивилизациям191.По мнению И. Валлерстайна, миссия интеллектуалов состоит в том, чтобывыстоять и вынести те исторические выборы, которые предлагает переходнаяэпоха. Поскольку переход будет хаотическим, а результат непредсказуем, задачаанализа таких возможностей, заверяет американский ученый, простой не будет.Между тем, видя резкое понижение научного интереса к проблематикеглобальных исторических трансформаций, И.
Валлерстайн не забывает пропросвещение «инертного большинства». Эта задача определила направлениеисследований в его работах после 1990 г. Считая, что необходимо «завоевывать»190191См.: Ницще Ф. Так говорил Заратустра // Ницще Ф. Сочинения. Т.2.
С. 9-31.См.: Тойнби А. Дж. Исследование истории. Т.2. С.173-341.86популярность у более широкого круга читающей публики, И. Валлерстайнобращается к публицистическому жанру письма. Регулярно выступает сальтернативными комментариями по поводу текущих событий в контексте мирсистемногоподхода,темсамымпопуляризируясвоюконцепцию.Преимущественно эти работы активно переводились на русский в последниегоды. Среди них «Замешательство Европы на руку Вашингтону», «Нипатриотизм, ни космополитизм», нашумевшая статья «Путин — харизматическийлидер? Не знаю, но результаты налицо» и др.Настаивая на подходе к реалиям современной мир-системы как целостногоорганизма, И. Валлерстайн подчеркивает, что «анализ мировых систем – этопризыв к конструированию исторической социальной науки, которая чувствуетсебя комфортно с неопределенностями перехода, и которая вносит вклад втрансформацию мира, объясняя выбор без апелляции к вере в неизбежныйтриумф добра.
Анализ мир-систем – это призыв открыть затворы, которыеудерживают нас от исследования многих арен реального мира»192. Таким образом,мир-системный подход в трактовке американского исследователя – не теория илипарадигма исторической социальной науки, но призыв к спору об этой парадигмеи поиску новых решений.Итак, резюмируя основные положения о геокультуре в эпоху перехода,остановимсянаследующемзамечанииамериканскогоисследователя:«геокультура так же реальна и призрачна, как и любая так называемая местнаякультура. А социальная жизнь одновременно системна и исторична, локальна иглобальна» 193 . Из этого высказывания американского ученого следует, чтоглавное – суметь описать целиком современную капиталистическую мирэкономику, рассматривая ее, как многообразие политических, экономических,социальных и культурных структурных элементов. Это в очередной раз убеждает,что мир-системный подход выступает не только как методология, но еще и какособый способ видения мира и актуальных проблем современной геокультуры.192Валлерстайн И.
Анализ мировых систем и ситуации в современном мире/ Пер с англ. П. М. Кудюкина подобщей ред. Б. Ю. Кагарлицкого. — СПб.: Университетская книга, 2001. С. 145.193Валлерстайн И. Глобальная культура – спасение, миф или угроза?//Журнал «Полис» - Политическиеисследования, 1998. С. 38.87Миссиювинтерпретациидействительностииответственностизаеетрансформацию И. Валлерстайн отводит интеллектуалам.
Их деятельность, на еговзгляд, должна быть направлена на комплексное понимание культуры иметодологическоеукреплениеструктурподхода к описанию мира в эпоху перехода.целостного,междисциплинарного882.3. Развитие концепта геокультура в отечественнойгуманитаристикеВ настоящее время отечественные исследователи стали все более активноиспользовать в работах понятие геокультура и, зачастую, в интерпретациях,отличных от И. Валлерстайна.Наиболееприближеннойкваллерстайновскойтрактовкеявляетсяинтерпретация понятия геокультура у российских исследователей Б.В. Межуева иС.Н.
Градировского: геокультура – это культурные основания, обеспечивающиесвязность и легитимность имперских пространств даже в постимперский период.В этой связи ученые ставят вопрос о том, сможет ли современная российскаяэлита быть активным участником в трансформации капиталистической мирсистемы, и сможет ли взять «реванш» после проигранной геополитической битвыв 90-е гг. ХХ столетия. В частности, Б.В. Межуев пишет: «Русский Мир — однаиз сетевых структур, способных существовать в мировом геоэкономическомокеане, ―во чреве кита‖, и вместе с другими группами потенциальных париевоказывать влияние на формирование геокультуры будущего» 194 , где главнымостается вопрос об адекватном ответе на вызовы современности.Идеи С.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
