Диссертация (1146640), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Делез, Ф. Гваттари и т. д.В своих исследованиях И. Валлерстайн также не раз обращается к этомувопросу. Американский ученый апеллирует к данной теме в одной из своихранних работ подназваниемобщественного мнения»«Академическая свобода ивысказывание(Academic Freedom and Collective Expressions ofOpinion), а также в статье «Культура как идеологическое поле сражениясовременной мир-системы» (Culture as the Ideological Battleground of the ModernWorld-System)159 и др. Подробно И. Валлерстайн рассуждает по данному вопросув книге «Конец знакомого мира: социология XXI века».
В частности, в главе подназванием «Наследие социологии и будущее обществоведения», включенной вовторую159частьсборника,озаглавленной«Мирзнания»,поднимаютсяWallerstein I. Academic Freedom and the Collective Expression of Opinion // Journal of Higher Education, XLII, 9,Dec. 1971. P.
713-20; Wallerstein I. Culture as the Ideological Battleground of the Modern World-System // Theory,Culture & Society June 1990 vol. 7 no. 2. P. 31-55.73фундаментальныевопросыотносительносегодняшнейразобщенностигуманитарного знания.Остается фактом, пишет И. Валлерстайн, что в первой половине XX века,целые разделы обществоведения выделились в самостоятельные дисциплины,которыепринялонаучноесообщество.Врезультате,каждаяизнихпротивопоставила себя смежным дисциплинам160. Причины американский ученыйусматривает, во-первых, в разделении номотетического (вырабатывающего общиепонятия и законы) и идеографического (делающего акцент на индивидуальном)161методов анализа. Во-вторых, – в раздробленности изучения предметовисследования (рынка/государства/гражданского общества).Начиная со второй половины XX века, началось реальное и активноеисчезновение (vanishing) границ между дисциплинами, в результате чего многиесамостоятельные обществоведческие дисциплины утратили свой статус.
Прежняячеткая институализация знания с течением времени становится все более и болеепризрачной, хотя ее по-прежнему придерживаются. Диссонанс заключается в том,что различные «научные организации стремятся дисциплинировать не научнуюмысль, а практику. Они создают границы намного более устойчивые, чемпорождаемые научными дисциплинами интеллектуальные конструкции» 162 . Вэтом последователи мир-системного подхода видят главную методологическуюпроблему научного знания.На примере родной для И.
Валлерстайна науки социологии, он указываеткуда, по его мнению, должен повернуться «флюгер» научной мысли.Американский исследователь предлагает обратиться к социологии не какисключительно номотетическому методу в исследовании, а как к культуре.Переосмысливцелиизадачи,стоящиепередсоциологиейкультуры,американский ученый по-своему интерпретирует термин, впервые введенныйМ.
Вебером. И. Валлерстайн предлагает к рассмотрению культуру социологии,160См.: Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века/Пер. с англ. под ред. Б. Л. Иноземцева;Центр исследований постиндустриального общества. — М.: Логос, 2003. С. 294.161См.: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981.С. 342-345.162Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века/Пер. с англ. под ред.
Б Л. Иноземцева; Центрисследований постиндустриального общества. — М.: Логос, 2003. С. 296.74тем самым значительно расширяя круг вопросов, входящих в предметную областьее исследования, а также затрагивая основные проблемы современногокультурологического дискурса.И. Валлерстайн предлагает три «аксиомы», на которых зиждется, по егомнению,культурасоциологии.Этитриаксиомыпредставляютсобойквинтэссенцию теоретических воззрений трех классиков социологической мысли:Э. Дюркгейма, К. Маркса и М. Вебера.Первая аксиома, формированию которой послужило учение Э.
Дюркгейма,дословно звучит так: «Существуют социальные группы, имеющие объяснимыесоциальные структуры»163. Вполне прозрачный довод. Вторая аксиома,основывается на идеях К. Маркса и дополняет первую обоснованием феноменаконфликта между социальными группами, что тоже вполне корректно: «Всеобщественные группы содержат в себе подгруппы, которые выстраиваются виерархическом порядке и конфликтуют друг с другом» 164 . Наконец, третьяаксиома, наиболее содержательная, вытекает из объяснения порядка вопрекиналичию конфликта и основана она на веберовской «вере в легитимность»:«Сдерживание конфликтов внутри группы или государств обеспечивается взначительной мере благодаря тому, что нижестоящие подгруппы признаютлегитимность властной структуры [группы в целом], поскольку это позволяетданной группе выжить и в долгосрочном плане составляющие ее подгруппывидят преимущество [именно] в выживание подгруппы»165.Культура социологии, следуя мысли И.
Валлерстайна, является частнымпримером общей тенденции, которую фиксирует американский ученый –актуальности целостного взгляда на геокультуру. Выявление и анализ характеравзаимодействия различных социальных структур возможно, по его мнению,только при синтезе номотетического и идеографического методов. При этом163Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века/Пер. с англ. под ред.
Б Л. Иноземцева; Центрисследований постиндустриального общества. — М.: Логос, 2003. С. 323.164Там же.165Там же.75центральная роль должна быть отведена уникальности каждой отдельнойкультуры.В завершение книги, размышляя о будущих перспективах обществознания,И. Валлерстайн намечает три основных прогноза. Во-первых, говорит социолог,невозможно впредь выступать с серьезными заявлениями в научных областяхполитологии, социологии или экономики, не рассматривая их в историческомконтексте, равно как и, наоборот, – прибегать к историческим обобщениям, неосновываясь на положениях, почерпнутых из других общественных наук (это чтокасаетсяразделенияна«прошлое/настоящее»).Во-вторых,антагонизм«цивилизационного/иного» также пагубен, так как необходимо рассматривать эту«оппозицию» как симбиотическую пару.
Наконец, в-третьих, расслоение наотдельные предметы исследования (государство/рынок/гражданское общество)просто несостоятельно, ибо налицо их взаимосвязь и взаимопроникновение.Такимобразом,эпистемологическоевоссоединениеестественныхигуманитарных наук должно положить начало «новому разделению общественныхнаук, и признанию за ними центральной роли в мире»166.На основании того факта, что культурные продукты имеют социальнуюприроду и корнями уходят к общественному восприятию и аберрациям,И.
Валлерстайнзамечает,что«исследованиянеравновесностиикультурологические исследования переместили, соответственно, естественные игуманитарные науки в сферу общественных наук. Некогда центробежное поле силв мире знания стало центростремительным, и теперь общественные наукизанимают в нем центральное место»167. Американский исследователь приходит квыводу, что навыки не могут и не должны растворяться в какой-то бесформеннойпустоте, они всегда являются частичными, и поэтому должны интегрироваться сдругими частичными навыками, нисколько не умаляя ценности ни тех, ни других.Воднойизсвоихстатей«Антропология,социологияидругие―неопределенные‖ дисциплины» (Anthropology, Sociology, and Other Dubious166Валлерстайн И.
Конец знакомого мира: Социология XXI века/Пер. с англ. под ред. Б Л. Иноземцева; Центрисследований постиндустриального общества. — М.: Логос, 2003. С. 328.167Там же, с. 330.76Disciplines), написанной в 2003 году на материале лекций, прочитанных вУниверситете им. Джонса-Хопкинса, и еще не переведенной на русский язык,И. Валлерстайн вновь заостряет внимание на проблеме методологии целостногознания.Уже существующее разделение гуманитарных наук на дисциплины, напервый взгляд, отлично организовано.
У каждой из них есть свои «сферывлияния» (turfs), свои «апостолы», а также свои последователи. Во имя защитысвоих идей, они готовы устно или письменно отстаивать свои точки зрения вразрезе «мульти-, интер-, трансдисциплинарных дебатов, проектов, ученыхзваний. И все это доказывает, что широко известные и давно сформировавшиесядисциплины имеют под собой твердую основу в виде верифицированного наборанаучных проблем, этакого вышитого предметного «гобелена» (tapestry)»168.На сегодняшний момент, как замечает далее И. Валлерстайн, мы вошли вэпоху структурного хаоса, в особенной степени это касается гуманитарногознания. И нам не достичь систематизации, если не заострить свое внимание «натом, что происходит сию секунду, сейчас». В 1976 году Ж.
Делез и Ф. Гваттариотразили эту ситуацию в переосмысленном понятии ризомы. Во введении квторому тому книги «Капитализм и шизофрения», который называется «Тысячаплато» философы рассматривают современную культуру с качественно новогоугла зрения. Если раньше логика культуры имела четко направленные вектораразвития (в терминологии Ж.
Делеза и Ф. Гваттари такая модель названадревовидной), то сегодня мы имеем дело с ризоморфной культурой. Ризома, помнению французских исследователей, моделируется в качестве нелинейнойцелостности,неотличающейсяхарактеризующейсянепрерывнымналичиемстановлением.системныхРизома–порядковнеиотдельнаяхарактеристика того или иного процесса, а отличительная черта современнойкультуры169.Такимобразом,И. Валлерстайнвследзаизвестнымипостмодернистами ведет нас к осознанию, что мыслить догматами XIX столетия в168Wallerstein I. Anthropology, Sociology, and Other Dubious DisciplinesCurrent Anthropology Volume 44, Number 4,August–October 2003.
P. 456.169См.: Делез Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато. Капитализм и шизофрения / Пер. с фр. и послесл. Я. И. Свирского,науч. ред. В. Ю. Кузнецов. — Екатеринбург: У-Фактория; М.: Астрель, 2010. 895 c.77XXI веке крайне ошибочно, ибо тем самым теряется само чувство времени –современности.Валлерстайн описывает сегодняшнюю задачу ученых метафорически как«сбор урожая» (harvesting). Легко проследить явные коннотации с историческипервоначальным значением слова культура (от лат. «возделывать»). Такимобразом, по мнению ученого, будет легче «найти методику для анализа или языкописания, которые смогли бы служить ―мостом‖ между противоречиями,присущими процессу познания»170.
Подводя итоги, И. Валлерстайн констатирует,что принципиальными характеристиками должны выступать широта кругозора,разнообразие методик, взаимодействие с остальным миром науки. Такое научноезнание, а значит и систематизация, упорядочивание всех исторически и социальноориентированных феноменов, даст возможность найти альтернативные путичеловеческого развития171.Публикация эссе «Антропология, социология и другие ―неопределенные‖дисциплины» в 2003 году заметно всколыхнуло научную общественность. ВрецензиисоциологаС.Ф. Алатаса(S.F. Alatas)скафедрысоциологииНационального Университета Сингапура читаем: «Как постулирует Валлерстайн,проблема социологических наук – согласование постоянного историческогодвижения с устоявшимися научными концепциями»172. Это, на взгляд рецензента,ведет, прежде всего, к отказу от обеих форм анализа: номотетического иидеографического, – что крайне проблематично на сегодняшний день.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
