Диссертация (1146640), страница 17
Текст из файла (страница 17)
И все-таки,если мы и говорим о реконструкции социального знания, то главная задачапостроение новой структуры должна исходить из феномена глобальногоразделение труда, рассмотрение которого и должно быть отправной точкой такогорода исследований.Другой комментирующий, историк и социолог К. Бруманн (Ch.
Brumann) изУниверситета Кѐльна, более позитивно оценивает точку зрения, предложеннуюИ. Валлерстайном. Но также приводит и некоторые замечания. К. Бруманну не170Wallerstein I. Anthropology, Sociology, and Other Dubious DisciplinesCurrent Anthropology Volume 44, Number 4,August–October 2003. P. 457.171Там же, с. 460.172Alatas S.F. Comments//Current Anthropology. Vol 44 (№4), 2003. P. 460.78совсем ясна позиция И.
Валлерстайна на первостепенную задачу антрополога вполевых исследованиях. Известно, что ею является принятие в серьез точкизрения исследуемого объекта (уклад жизни аборигена, к примеру), на основекоторой, не важно соответствует ли она исходным предпосылкам, потом будетскладываться анализ культурной жизни племени или общности. И. Валлерстайнпишет, напротив, что зачастую антропологи игнорируют разнящийся взглядисконного населения на некоторые вопросы. В остальном, взгляды двух ученыхсовпадают, и К. Бруманн видит в концепции американского исследователядействительно инновационный поход к систематизации гуманитарного знания173.Таким образом, структурный кризис, коснувшийся абсолютно всех сфержизниобщества,острообозначилпроблемуисчерпанностиметодовконвенциональной науки.
И. Валлерстайн в рамках сформулированного им мирсистемного подхода предлагает иначе взглянуть на мир – на мир как целостнуюсистему. Поэтому обоснование целостного подхода к геокультуре и укреплениеегометодологическихосновявляютсяпервостепеннымизадачамимир-системного подхода, разрабатываемого И. Валлерстайном. Такая точка зренияученого созвучна в целом ситуации, в которой находится культурология. Сегоднявзаимопроникновение наук о понятийном и содержательном в культуре видитсявполне органичным. Поэтому мир-система, как предмет исследования в рамкахцелостного подхода, предлагаемого зарубежным ученым, полагаем, значительнообогатит методологию культурологического знания.ВэпохупереходаособуюмиссиюИ.
Валлерстайнвозлагаетнаинтеллектуалов. Людей, по его мнению, партикуляристских взглядов, способныхмыслить открыто, имеющих активную политическую позицию и отвечающих засвои слова.В широкое использование термин «интеллектуал» вошѐл в 1890 г. в связи скампанией в знак протеста против действия французского правительства в делекапитана Дрейфуса. Вслед за знаменитым письмом Э. Золя «Я обвиняю», рядуниверситетских профессоров, литераторов, студентов и пр. подписали петицию с173Brumann C. Comments//Current Anthropology. Vol 44 (№4), 2003. P.
461.79требованием пересмотра приговора Дрейфусу. Опубликованный манифестполучил название «Протест». Один из главных антидрейфусаров – М. Баррес –переименовал петицию в «Протест интеллектуалов». С этого момента терминстал общеупотребительным 174 . Однако вначале понятие интеллектуал имелонегативный оттенок, и только в середине XX века этот термин стали понимать впривычном для нас смысле175.На протяжении XX столетия проблема образа интеллектуала еще не разстановилась предметом горячих споров. Острую полемику вели М. Фуко, Ж.П. Сартр, А. Камю, А. Кожевников, Дж, Бенда (J. Benda) и др. В начале новогостолетия о проблеме отличительных характеристик интеллектуалов размышлял всвоейстатье«Первымпочуятьважное.Чтоотличаетинтеллектуала»Ю. Хабермас.О том, что вкладывает в понятие интеллектуал сам И.
Валлерстайн и в чемвидит их главную задачу, американский ученый рассказывает в одной из своихстатей «Интеллектуалы в эпоху перехода» (Intellectuals in аn Age of Transition)176 .Статья была опубликована в сборнике, посвященном работам и исследованиямИ. Валлерстайна «Актуальные вопросы для мир-системы в двадцать первом веке:новые теоретические направления в рамках современной мир-системы» (EmergingIssues in the 21st Century World-system: New theoretical directions for the 21st centuryworld-system) под редакцией В.
Данавей. На русский язык статья была переведенаА. Маклаковым и опубликована на сайте Диалог.ua. В данном исследованиииспользованы ссылки на оригинальную версию работы И. Валлерстайна наанглийском языке.Если вспомнить основные идеи концепции американского исследователя,становится ясным, почему он отводит интеллектуалам важную роль в кризисныйдля174современноймир-системымомент.Cоднойстороны,–это,См.: Шарль К. Французские интеллектуалы от дела Дрейфуса до наших дней: память и итория // Шарль К.Интеллектуалы во Франции: Вторя половина XIX века. М., 2005. С. 291-321.175Прим.
Интеллектуал – человек с высоко развитым интеллектом и аналитическим мышлением; представительинтеллектуального труда. См. : Социология: Энциклопедия / Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин,Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. 2006. С.156-163.176Wallserstein I. Intellectuals In an Age of Transition//Emerging Issues in the 21st Century World-system: Newtheoretical directions for the 21st century world-system – Greenwood Publishing Group, 2003. P. 14-26.80ультраспециализация, которой подверглись все общественные науки, и котораябыла как неизбежной, так и саморазрушительной.
Тем не менее, И. Валлерстайнне отрицает поиски разумного баланса между глубиной и широтой знания имежду дифференцированным и синкретическим видением. С другой – «стрелавремени» (феномен современности) непредсказуема, поскольку идет постоянноепереживание бифуркаций, исход которых не определен.Это вынуждает опираться на лиотаровские «метанаррации» или как ихопределяетУ. МакНил«мифоистории»(mythistory)177.Посуществу,организующие мифы, с помощью которых трактуется состояние, диктуемоеисторико-культурным ВремяПространством 178 .
Из этих положений следует, чтомы живем в эпоху, о чем пишет И. Валлерстайн в своей книге «Конец знакомогомира: Социология в XXI веке», когда «множественность должна стать непоблажкой для слабого и невежды, а рогом изобилия возможностей сделать мирлучше»179.Зарубежный ученый акцентирует внимание на том, что грядет конец[периода] определенности, то есть «мы видим окончание пути, по которому мы―познавали‖ мир, то есть конец полезности существующих рамок нашей системызнаний» 180 .
Радикальное различение естественно-научного и гуманитарногоспособов познания, существовавшее на протяжении более двух веков, былочастью идеологических рамок современной мир-системы, но, как утверждаетсоциолог, может закончиться вместе с предполагаемой ее кончиной. Каковыглавные тому причины?Остановимся на понятии «неопределенность» исхода, которым оперируетИ. Валлерстайн. Американский исследователь заимствует этот термин из болеемасштабной «теории хаоса», в последнее время наиболее его интересующей.Раскрыть понятие «неопределенность исхода» проще, проиллюстрировав его в177McNeil, W.
Mythistory and Other Essays. – New York: ACLS Humanities E-Book, 2009. 240 p.Прим.: Под понятием «ВремяПространство» И. Валлерстайн понимает то, что каждому социальному временисоответствует социальное пространство, и их надлежит рассматривать только в совокупности.179Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ. под ред. Б.
Л. Иноземцева; Центрисследований постиндустриального общества. — М.: Логос, 2003. С. 326.180Wallerstein I.. Intellectuals In an Age of Transition//Emerging Issues in the 21st Century World-system: New theoreticaldirections for the 21st century world-system – Greenwood Publishing Group, 2003. Р.
– 14–29.17881русле концепции «нестабильности», подробно описанной в статье «Философиянестабильности» русско-бельгийским ученым И. Пригожиным. На примередвижениямаятникадетерминистических,И. Пригожиннотакжедоказываетисуществованиенедетерминистическихнетолькозаконов,чтообусловливает одну из серьезнейших проблем современности – проблемулегитимностифутурологическихпрогнозоввследствиенестабильностиинеопределенности мира в целом.
Опираясь на идею стохастических колебаний, атакже признавая ограниченность западной науки, сформированной в том виде, вкаком мы ее знаем культурной парадигмой «проекта Просвещения», мывынуждены признать, что современная наука становится все более нарративной.Прежде четкая дильтеевская дихотомия гуманитарных и естественных наук всегодняшнем миропонимании оказывается не актуальна.Однако «признание нестабильности — не капитуляция, а напротив —приглашение к новым экспериментальным и теоретическим исследованиям,принимающим в расчет специфический характер этого мира» 181 ,– продолжаетученый.
И здесь мы вновь возвращаемся в круг поставленной проблемы: комупредстоит решать новые задачи в момент структурного кризиса, когда ослабеваюти становятся подвижными ограничители?В течение последних 150 лет, рассуждает И. Валлерстайн, интеллектуалыпродолжали бороться за свободу своего самовыражения в основном двумяспособами. Эти способы нашли отражение соответственно в двух основныхполитическихустановках.Перваяустановкасостоялавгипотетическомразделении науки (сферы истины) и политики (сферы ценностей). Апофеозомэтой позиции выступала «политическая нейтральность» (которая, подчеркнем, помнению многих ученых, является единственно достойной позицией дляинтеллектуалов).
Этого мнения, к примеру, придерживался уже упоминавшийсяклассик социологического подхода М. Вебер. Другой установке, в корнеотрицающей«ценностнуюнейтральность»,симпатизировалитальянскийисследователь А. Грамши, утверждавший, что «ценностная нейтральность это181См.: Пригожин И. Философия нестабильности//Вопросы философии.
1991, № 6, С. 46-52.82лишь фиговый листок, который прикрывает господство либерализма в сфереидей»182. Остановимся подробнее на выше упомянутых воззрениях.Позиция М. Вебера отчетливо прослеживается в его докладе передмюнхенскими студентами «Наука как призвание и профессия». Своеобразнаяинтерпретация социологии экономики в культурологическом ключе нашла уМ. Вебера отражение в постулате о свободе от ценностных суждений. Немецкийсоциологприписываетнашейэпохехарактеррационализации,интеллектуализации, в коей неизбежен процесс «расколдовывания» мира. Этотпроцесс, в свою очередь, «заключается в том, что высшие благороднейшиеценности ушли из общественной сферы или в потустороннее царствомистической жизни, или в братскую близость непосредственных отношенийотдельных индивидов друг к другу»183.
Таким образом, сторонники «ценностнойнейтральности» представляют себя как искателей истины во всех ее формах. Этонеизбежно изолируют их от оценок деятельности государства, церкви, общества,а также треволнений против существующего порядка.Что касается основателя и руководителя Итальянской коммунистическойпартии А. Грамши, то он яростно упрекал интеллектуалов, укоренившихся всвоей классовой принадлежности. Как особая социальная группа, интеллигенция,по мнению теоретика марксизма, зародилась именно в современном обществе,когда возникла потребность в установлении гегемонии через идеологию.А. Грамши доказывает, что голое политико-экономическое господство не можетдолго существовать без убежденности подчиненных групп и средних слоев вестественности существующего порядка 184 .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
