Диссертация (1146640), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Во-вторых, с течением времени антисистемныеобщественные движения перестают играть «революционную» роль, благодарякоторой изначально пришли к власти, что во многом обессмысливает ихагитационнуюпрограмму.Наконец,в-третьих,пришедшиеквластипредставители движений, хоть и управляют от имени рабочего класса, не всостоянии удовлетворить интересы тех, кого они представляют.Таким образом, принимая во внимание положительные и негативныестороныдеятельностиразличныхантисистемныхдвижений(движенийменьшинств, женских движений, движений против войны, «зеленых» и139Cм.: Мамут Л. С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право : Ежемесячный журнал.— 2001.
— № 7. — С. 5-14.140См.:Валлерстайн И. Непреодолимые противоречия либерализма: права человека и права народов в геокультуресовременной мир-системы // Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер с англ. П. М. Кудюкинапод общей ред. Б. Ю. Кагарлицкого.
— СПб.: Университетская книга, 2001. С. 145-147.141Там же, с. 149.63экологических движений, движений сексуальных меньшинств; «реформаторских»движений внутри коммунистических партий – «культурная революция»,гуманистическийкоммунизм,десталинизация,перестройка;внепартийныхдвижений – «Солидарность»; движений за религиозное возрождение илиобновление), И. Валлерстайн декламирует, что они [движения] являютсяотличительной чертой современной геокультуры.
Во всем многообразииантисистемные движения хоть и стали иллюстрацией борьбы за права и свободы(принцип самоопределения В. Вильсона, программы экономического развитияслаборазвитых стран президентов Рузвельта, Трумэна, Кеннеди и др.), между темлишь утвердили гегемонию существующей геокультуры.Общественные наукиКак отмечалось ранее, зародившаяся в XVI веке современная мир-системаизначально не выработала легитимирующую ее геокультуру. Основные учения,предложенныетеоретикамиПросвещения(Ж. А.
Кондорсе,Ж.-Ж. Руссо,И. А. Гердером и др.) в XVIII веке, стали важной частью геокультуры толькопосле Великой французской революции. События 1789 года, завершающиедлительный процесс нагнетания общественной обстановки, олицетворяли собойнеобходимость в социокультурных трансформациях. Французская революция,следовательно, не будучи изолированным событием, распространила своевлияние на все сферы общественной жизни, кардинально повлияв нагуманитарное знание.
Чтобы мир-система могла процветать и расширяться, кактого требовала ее внутренняя логика, ей была необходима основательная«надстройка», которой стали общественные науки.С начала XIX века постепенно происходил раскол на гуманитарные иестественные науки (по В. Дильтею «науки о духе» и «науки о природе»). Этохорошо видно по структуре университетов, в которых изначально происходилоболеекрупноеразделениенафакультеты,затемотмежеваниеновыхдепартаментов, помимо этого внутри факультетов происходило деление накафедры, отделения, специализации и т.
д. В результате возникла жесткаяинституциональная специализация. По сути, произошел эпистемологический64раскол на «две культуры», исследовательским методом одной из которых сталаэмпирия и верификация, а другой – герменевтический путь познания.В процессе развития мир-система «затребовала» возникновение новыхдисциплин, так называемых общественных или социальных наук, чтобы прийти кпониманию того, что и как меняется в этом мире. Так возникла история, впониманиизнаменитогоисторикаЛеопольдфонРанке,аименно,–фактологическое изложение событий прошлого («как это было на самом деле»).ПомнениюИ.
Валлерстайна,историювXIXвекенельзяназватьвсеохватывающей дисциплиной, принимая во внимание, как узка была сфера ееисследования. Именно вследствие этого американский исследователь обращаетсяк инновационному взгляду на историю, выраженному Ф. Броделем в своихсочинениях.В конце XIX века ситуация некоторым образом меняется. Образуются триновые дисциплины – экономика, политология и социология, занимающиеся, вотличие от исторической науки, вопросами настоящего.
На рубеже XIX и XX вв.,вследствие процессов колонизации, обозначилась необходимость в изучениипервобытных культур. Появляются антропология, как совокупность подходов иметодов к изучению традиционных обществ, и востоковедение (ориенталистика).К наиболее известным представителям культурной антропологии можно отнестиБ. Малиновского (функционализм), Ф. Боаса, А. Редклифф-Брауна, Э. Тайлора(эволюционизм),Р. Бенедикт,М.
Мид(институтдетства),Л. Леви-Брюля(первобытное мышление), К. Леви-Стросса (структурализм) и др.Несмотря на возникшее многообразие наук об обществе, способствовавшихлучшему пониманию современной мир-системы, И. Валлерстайн обращаетвнимание на значительные пробелы в такой структуризации.
Каждая изописанных дисциплин, выработав и придерживаясь строгой методологии, изучаласобственный предмет зачастую вне контекста других общественных наук, чтоисключало целостное видение объекта исследования. В XIX веке общественныенауки стали основой существования и процветания геокультуры, выработав дляэтого специальный категориальный аппарат. В первой половине XX века, целые65разделыобществоведениявыделилисьвсамостоятельныедисциплины(политология, экономика, антропология и т.
д.). В результате каждая из нихпротивопоставила себя смежным дисциплинам142. Сегодня специализация внутрикаждой из общественных дисциплин достигла таких масштабов, что теряетсясистемность понимания мира. Это явление зарубежный социолог характеризуеткак кризис в науках.
Возможным выходом из такого положения, согласноИ. Валлерстайну, является создание целостного дисциплинарного похода кизучению социокультурных процессов. «Принципиальными характеристикамитакого научного знания станут широта кругозора, разнообразие методик,построение взаимосвязей с остальным миром науки»143. Главенствующую роль,по мнению американского ученого, в построении нового эпистемологическогополя должны играть интеллектуалы. Активные, способные мыслить широко иоткрыто, не боящиеся высказывать своего мнения и совершать ошибки.Подробнее о миссии интеллектуалов в эпоху перехода будет сказано далее.Отметим, что в свое время Л.
Уайт 144 , как антрополог и представительтечения неоэволюционизма, поставил задачу формирования новой дисциплиныкультурологии, в основе которой должен был лежать целостный подход. Однакоего идея не была воспринята в научных кругах того времени.Итак, к 1945 году в структуре знания сложилась следующая ситуация:наметились, по мнению И. Валлерстайну, три главные «оси» в исследованиях:«первая ось разграничивает изучение Западного мира и всего прочего мира. Вотношении Западного мира действует вторая ось, разделяющая изучениепрошлого и настоящего.
Последняя ось, в свою очередь, подразделяется наконкретные области анализа экономики, государств и гражданского общества»145.Обратим также внимание, что данное разделение имеет смысл исключительно с142Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века/Пер. с англ.
под ред. Б. Л. Иноземцева; Центрисследований постиндустриального общества. — М.: Логос, 2003. С. 294.143Wallerstein I. Anthropology, Sociology, and Other Dubious DisciplinesCurrent Anthropology Volume 44, Number 4,August–October 2003. P. 460.144См. Уайт Л. Избранное: Наука о культуре. — М.: РОССПЭН, 2004. С.
126.145Валлерстайн И. Эволюция структур знания в миросистемной перспективе/ Миросистемный анализ: Введение /пер. Н. Тюкиной. М.: Издательский дом «Территирия будущего», 2006. С. 241.66позиции гегемонии Западного мира и потребностей в том знании, в котором он[Западный мир] нуждался на тот момент.По окончании Второй мировой войны вследствие резкого экономическогороста увеличивается количество университетов.
Как писал в своей работе«Кризис образований: системный анализ» другой представитель системногоподхода Ф. Г. Кумбс: «В начале пятидесятых годов нашего столетия образованиево всем мире начало развиваться такими темпами, каких еще не знала историячеловечества. Во многих странах численность учащихся выросла более чем вдвое,расходы на просвещение увеличились в еще большей пропорции, и повсюдуобразование встало в один ряд с крупнейшими отраслями экономики»146. Возроспрофессорский и аспирантский составы, в результате чего возникли новыедисциплинарные ниши исследования и как итог – размежевание границ междудисциплинами.Размываютсяпрошлого/настоящего,линии,разделяющиесферыцивилизационного/иного,аизучениятакжегосударства/рынка/гражданского общества.
Как следствие – «подрывается самообоснование разграничения различных дисциплин, бытовавшее в XIX веке» 147.В доказательство собственной точки зрения И. Валлерстайн ссылается намнениеизвестногоамериканскогосоциологаФ. Джемисона:«Развитиесовременной теории или философии в значительной степени <…> включало всебя удивительное расширение того, что мы считаем рациональным илиосмысленным поведением. Мое ощущение таково, что после распространенияпсихоанализа,нотакжеспостепеннымулетучиванием―инакости‖сосжимающегося земного шара и из пропитанного СМИ общества, осталось оченьнемного ―иррационального‖ в старом смысле ―непостижимого‖ <…> Имеет литакое гигантски расширенное понятие разума нормативную ценность в146Кумбс Филипп Г. Кризис образования в современном мире: системный анализ / Пер.
с англ. С.Л.Володиной,В.А.Кузнецовой, С. П. Романовой / Под ред. д.э.н. г.Е.Скорова. - М.: Изд. «Прогресс», 1970. С. 9.147См.: Валлерстайн И. Эволюция структур знания в миросистемной перспективе/ Миросистемный анализ:Введение / пер. Н. Тюкиной. М.: Издательский дом «Территирия будущего», 2006. С. 245.67дальнейшем… в ситуации, когда его противоположность, иррациональное,съежилось фактически до несуществования, – это особый интересный вопрос»148.Таким образом, «конфликт между исчезающими четкими основаниямивыделенияотдельныхорганизационнойдисциплинвластьюдляизащитыихпостоянновнутреннейувеличивающейсяинфраструктуры»149обострился в конце XX века.
Тогда, когда наметились две основные тенденции:во-первых, появлениенелинейности,а,новойнауки, вво-вторых,основенаправлениекоторойлежит принциппостмодернизмакакновойдискурсивной практики в исследовании культуры (о постмодернизме в своихисследованиях И. Валлерстайн упоминает вскользь, акцентируя больше вниманияна теории неравновесных систем). Принимая в расчет произошедшие вгуманитарном знании трансформации, американский исследователь на примересобственной концепции ставит задачи целостного понимания мира, что, полагаем,указывает на культурологический характер его теории.Очертив отличительные черты современной геокультуры, перейдем косновным проблемам, с которыми столкнулась современная мир-система в эпохуперехода.
И. Валлерстайн резюмирует их в шести «вызовах» (ср. концепцию«вызова-ответа» А. Тойнби150).Первым таким вызовом стало учение австрийского психоаналитикаЗ. Фрейда. Его трехчастная структура сознания (Оно – Эго – Супер Эго) легла воснову пересмотра принципа рациональности сквозь призму иррациональности.Ярким примером этого положения может служить, в частности, одна из работФрейда – «Неудобства культуры» 151 , в которой психоаналитик показывает, каксложно определить «рациональное» (сознательное) само по себе, не принимая врасчет бессознательное.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
