Диссертация (1146640), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Питерс, который отрицаетгипотезу о доминировании западной культуры в мировой культуре игомогенизацию последней по западному образцу, предлагая альтернативныйвзгляд на глобализацию – теорию гибридизации270.Проблема формирующейся глобальной культуры находит отклик вконцепции И. Валлерстайна: «Возможна ли всемирная культура?» – этот вопросИ. Валлерстайн выносит в название одной из своих статей «Национальное иуниверсальное:возможналивсемирнаякультура?»,вкоторойонпроблематизирует обозначенную тематику. Обратим внимание, что в ряде работИ.
Валлерстайн использует как термин «глобальная культура» (global culture)271,так и «всемирная культура» (world culture)272, однако, оба понятия имеет схожуюдля американского исследователя семантику – претензию на универсальность ирелевантность универсалистских ценностей273. Также как Ф. Джемисон иФ. Фукуяма, И. Валлерстайн проводит параллели между феноменом глобальнойкультуры и распространением западных универсалистских ценностей, и, в267Глобализация и афро-азиатский мир. Методология и теория: Реф. сб.
/ РАН. ИНИОН. Центр научн.-инф. исслед.глобал. и регионал. пробл. Отд. Азии и Африки. – М., 2007. С. 123.268См.: Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Пер. с англ. М.Б. Левина. ООО «Издательство АСТ»,2004. 588 с.269Глобализация и афро-азиатский мир. Методология и теория: Реф. сб. / РАН. ИНИОН.
Центр научн.-инф. исслед.глобал. и регионал. пробл. Отд. Азии и Африки. – М., 2007. С. 30.270Pieterse J.N. Globalization north and south: Representation of uneven developments and the interaction of modernities// Globalization / Ed. by Robertson R., White K. – L.; N.Y.: Routledge, 2004. Vol. 2. P.
274.271Wallerstein I. Global Culture(s): Salvation, Menace or Myth?// The uncertainties of knowledge/ Immanuel Wallersteinp. cm. – (Politics, history and social Change). Temple University Press, Philadelphia. 2004. P. 142-151.272Wallerstein I. The National and the Universal: Can There Be Such a Thing as World Culture? in A.D. King, Culture,Globalization and the World-System: Current Debates in Art History, 3 ed., Binghamton: Dept. of Art and Art History,State University of New York at Binghamton, 1991. P.
91-107.273Wallerstein I. Global Culture(s): Salvation, Menace or Myth?// The uncertainties of knowledge/ Immanuel Wallersteinp. cm. – (Politics, history and social Change). Temple University Press, Philadelphia. 2004. P. 147.111конечном счете, американизацией, подчеркивая, что когда США утвердились вкачестве гегемона современной капиталистической мир-экономики, это означалоне только экономическое могущество, но смещение «культурного центра» (изЕвропы в Америку), что стало причиной приобретшего новые качествакультурного давления на другие страны274. Отметим, что американский ученыйосуждает процесс навязывания американских ценностей остальному миру:согласно его мнению, США должны перестать идеализировать себя, ставя вышедругих народов, вступив в конструктивный диалог с остальным миром не спозициигегемона,анаправахравногоучастникамежкультурноговзаимодействия.
Многополярность как форма бытийствования мир-системы,продолжает И. Валлерстайн, не должна пугать американское правительство иамериканский народ, так как именно многополярный мир сулит построение болееэгалитарной исторической системы в обозримом будущем. У СоединенныхШтатов Америки, безусловно, есть многое, что предложить миру, однако, неменьше, что и принять от него 275 .
В продуктивном межкультурном обмене (всамом широком смысле этого слова), построенном на признании равенствасторон, И. Валлерстайн видит единственно верный путь для своей родной страны.Сходную идею высказывал С. Хантингтон, отмечая усилившуюся тенденцию киндигенизации, американский культуролог подчеркивает, что «будущее <…>мира <…> зависит от понимания и сотрудничества между политическими,духовными и интеллектуальными лидерами главных мировых цивилизаций»276.В отличие от выше упомянутых исследователей, И. Валлерстайн не видитвозможным конституирование всемирной культуры, по крайней мере, в рамкахсовременной капиталистической мир-экономики. Аргументируя свою позицию,американскийсовременнойисследователь акцентирует внимание на противоречивостикапиталистическоймир-экономики, выраженнойв явленияхсексизма и расизма (о которых подробнее будет сказано далее).
Однако саму274Wallerstein I. Terrorism: the Bush fiasco // Alternatives: The U.S. Confronts the World. Boulder, CO: Paradigm Press,2004. P. 7.275Wallerstein I. The possible and the desirable // Alternatives: The U.S. Confronts the World. Boulder, CO: ParadigmPress, 2004. P. 148-149.276Хантингтон С. Столкновение цивилизаций/ Самюэль Хантингтон; пер. с англ. Т.
Велимеева. – М.: АСТ:МОСКВА, 2007. C. 527.112идею глобальной культуры И. Валлерстайн не отрицает, уточняя, что в эпохуперехода к новой исторической системе человечество стоит перед вызовомформирования альтернативной модели социального устройства, фундаментомкоторой должен стать эгалитаризм: «это проект общемирового охвата, он неможет быть осуществлен только в некоторых местах или частично, хотя действияна местах должны сыграть главную роль в этом преобразовании»277.Итак, две предложенные И. Валлерстайном тональности культуры –аксиологическая и иерархическая, полагаем, способствуют лучшему пониманиюпроцессов, имеющих место в капиталистической мир-экономике. Современныйкультурологический дискурс, по мнению американского исследователя, – «полебитвы» различных сторон, отстаивающих противоречивые идеи уникальности иунификации.
Только совместный поиск консенсуса, согласно И. Валлерстайну,будет способствовать гармонизации социокультурного пространства и переходу кболее эгалитарной исторической системе, которую нам только предстоит создатьв будущем.277Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер с англ. П. М. Кудюкина подобщей ред. Б. Ю.
Кагарлицкого. — СПб.: Университетская книга, 2001. С. 223.1133.3. Сопряжение цивилизационного и мир-системногоподходовВ своих работах И. Валлерстайн редко обращается к термину цивилизация,полагая его малопродуктивным для анализа современной ситуации в мире.
Однаиз немногих статей, посвященных этой проблематике называется «Цивилизации исредства производства: сходства и отличия». В ней американский исследовательобъясняет тенденции изменений средств производства «запросом» той или инойцивилизации278 (что имеет много общего с теорий «вызова-ответа» А. Тойнби279).Действительно, сегоднямы говорим о «цивилизационномсломе», о«цивилизационных кризисах», о «столкновении цивилизаций». Становится всеболееочевидным,чтоконцепцияцивилизационногоретроспективна, нежели перспективна; она, конечно же,развитияскореепомогает понятьпрошлое. Однако меняющийся мир побуждает к выдвижению и обоснованиюновых концептов, действительно объясняющих реальный расклад «игроков намировойсцене».Темнеменеевсовременномсоциогуманитарном,политологическом и экономическом знаниях этот концепт все еще востребован,в ряде случаев обладает притягательной силой, когда те или иные общностипытаются представить как обладающие некоей цивилизационной целостностью.В этой связи вполне правомерно рассмотрение точек сопряжения мир-системногоподхода с другими, ранее сложившимися подходами, но не утратившими своейнаучной значимости.Цивилизационный подход, как известно, может быть представлен такимиименами как Н.Я.
Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби. Обратимся к наследиюодного из них –Н.Я. Данилевского, заслуга которогобесспорна, и в этой связи приведем высказываниев его разработкеоб этом американскогоантрополога и культуролога А.Л. Крѐбера: «Он сумел сформулировать проблемуприроды цивилизации и преемственности между ними примерно в той форме,278Wallerstein I. Civilizations and Modes of Production: Conflicts and Convergences // Immanuel WallersteinTheory and Society Vol. 5, No.
1 (Jan., 1978), P. 1-10.279См.: Тойнби А. Постижение истории. М., 1991. 730 c.114в какой она существует до сегодняшнего дня»280.Главная книга русского мыслителя XIX века Н.Я. Данилевского – «Россияи Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мирак Германо-Романскому», не издававшаяся в России в течение ста лет (до 90-хгодов ХХ столетия), интерпретируется неоднозначно, отдельные ее идеи кажутсябезнадежно устаревшими, но некоторые – необычайно актуальны и убедительны.Параллели,проведенныекнекоторымвоззрениямИ. Валлерстайна,обнаруживают поразительное сходство идей.
Изложим основные положения мирсистемногоподхода,следуя текстам И. Валлерстайна, чтобы исходя из нихпровести аналогию с идеями Н.Я. Данилевского и тем самым актуализировать егонаследие, что немаловажно для оценки значения этого отечественного мыслителяи выявления его вклада в сложившуюся культурологическую науку. Главная жезадача предпринимаемого исследования в том, чтобы доказать преемственностькультурологических идей и обосновать причастность мир-системного подходакультурологическомузнанию,точнее,введямир-системныйанализвдисциплинарное пространство культурологии, хотя и проблематизируя некоторыеего составляющие.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
