Диссертация (1146640), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Валлерстайн расценивает как– все этонормальное условие любой разновидностимир-системы, полагая, что если и когда такое условие исчезает, мир-системараспадается295. Неоднородная система мироустройства, как у Н.Я. Данилевского,так и у И. Валлерстайна, принципиально противостоит утопической идеемодернизации, выдвинутой мыслителями Нового временем, заключающейся ввозможности создания равных обществ. Вытекает их этого и трактовка феномена«прогресса». Сложившемуся в эпоху Просвещения толкованию этой идеи какпроцессу восхождения от низшихуровней социальной, экономическойикультурной организации к высшим, Н.Я. Данилевский противопоставляет иное:как раскрытие всех потенциальных возможностей каждого социокультурноготипа.
Согласно этому, прогресс «состоит не в том, чтобы идти всем в одномнаправлении (в таком случае он скоро бы прекратился), а в том, чтобы исходитьвсе поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, вовсех направлениях»296. Проблематизирует прогресс и И. Валлерстайн, отмечая,что «прогресс вполне возможен, он просто не является неизбежным»297 . Этосуждение объяснимо в том смысле, что будущее человечества зависит отсамого человечества, – таковы заключительные убеждения И. Валлерстайна.Подводя итоги, отметим, что мир-системный подход –это не толькометодология анализа, но и способ мировидения, в поле зрения которого попадаютне отдельные, изолированные друг от друга страны, а мир в целом, во всем егомногообразиизакономерности,ивзаимосвязи.согласноТакоекоторымвидениестремитсяразвиваютсявсеобнаружитьсоставляющиемногообразного целого, трактуемого как мир-система.
И. Валлерстайн, как и295Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер. с англ. П.М. Кудюкина. Подобщей редакцией канд. полит. наук Б.Ю. Кагарлицкого. СПб.: Изд-во "Университетская книга", 2001. C. 43.296Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира кГермано-Романскому. М.: Изд-во Эксмо, 2003. C. 112.297Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер. с англ. П.М.
Кудюкина. Подобщей редакцией канд. полит. наук Б.Ю. Кагарлицкого. СПб.: Изд-во "Университетская книга", 2001. C. 112.120представители синергетического подхода, считает, что все системы конечны, ичто на смену одной системе приходит другая, с иным характером связейэлементов этой системы. На нынешнем этапе развития современной мир-системынеравенство составляющих ее элементов еще больше обострилось. Поэтомувесьма правомерно рассматривают эти воззрения И. Валлерстайна как антитезупросветительским идеям.Кризис европейской цивилизации предсказывалН.Я.
Данилевский, считая, что «обилие результатов европейской цивилизациив нашем XIX столетии есть признак того, что та творческая сила, которая ихпроизводит, уже начала упадать, начала спускаться по пути своего течения»298.И. Валлерстайн также утверждает, что на смену формировавшейся на протяжениинескольких столетий современной мир-системы идет становление новой,структурные связи которой пока не прояснены. В ситуации кризиса илитрансформации исторической системы заложены основы для реального выбора:какую именно строить человечеству мировую систему.
Эти обобщения, используяязык синергетики, И. Валлерстайн интерпретирует следующим образом: он пишето переходе от равновесной ситуации (работы системы) к неравновесной, изкоторой в результате флуктуации возникнет иная структура, контуры которойпока не ясны.Итак, сопряжение цивилизационного и мир-системного подходов позволяетобнаружитьсходствоиразличиепонекоторымаспектам,заметитьпреемственность идей в культурологическом знании, увидеть новые грани этихподходов, обусловленныхисторическимиизменениями и конкретнымиреалиями современного мира.
При этом необходимо признать, что в современноммире сосуществуют цивилизации, не тождественные своим классическимобразцам, что они искажены и деформированы в результате взаимных контактов,а так же воздействия «господствующей цивилизации». По мнению М.А. Чешкова,глобалистский подход, возникший позже цивилизационного и мир-системного,обобщает обе эти позиции299.298Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира кГермано-Романскому. М.: Изд-во Эксмо, 2003. C. 168.299Чешков М.А. Мироцелостность и ее история // Вопросы истории, 1995, 2. C. 30.1213.4. Трактовки национального и универсальногов культуреКак было сказано выше, аксиологическая тональность феномена культурыатрибутирована к нациям-государствам, поэтому формирование национальнойкультуры может быть понято в этом ключе.
Существование нации-государства –отличительная черта капиталистической мир-экономики. При развертываниисовременноймир-системыформирующиесянации-государстваотличалисьопределенной спецификой от ранее существовавших типов общественногоустройства. Уже частично нации-государства стали появляться в XVI веке.Теоретическое осмысление происходящих изменений на геополитической картемира стало предметом широких дискуссий лишь в XIX веке. А к середине XXвека, точнее после 1945 г., периода так называемого парада суверенитетов, нациигосударства были легитимированы в качестве «всеобщего феномена»300.В основе самоопределения наций-государств по отношению друг к другустоял принцип маркирования государственной границы.
И. Валлерстайн даетследующееопределениесоциально-политической,понятиюнекимнация:образом«―нация‖связаннойявляетсяскатегориейреальнымиилипотенциальными границами государства»301 . Такая геополитическая морфологияспособствовала вырабатыванию института «гражданства», исключения лиц «безгражданства» или людей, имеющих «двойное гражданство». На карте мира былсоздан ряд суверенных общностей с единой территорией и определеннымколичеством граждан, проживающих на ней. Возникает вопрос: каким образом,на первый взгляд, сугубо политические процессы повлияли на конституированиенациональной культуры?По мнению американского мыслителя, это влияние достаточно велико. Стех300поркакгосударствосталоглавныммеханизмомраспределенияВаллерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. Пер.
с англ. П.М.Кудюкина. СПб.,Изд-во «Университетская книга», 2001. C. 132.301Валлерстайн И. Конституирование народа: раса, нация, этническая группа // Раса, нация, класс. Двусмысленныеидентичности. Пер. группы авторов под ред. Д. Скопина, Б. Кагарлицкого, Б. Скуратова. М.: Логос-Альтера, EcceHomo. 2003. C. 93.122общественного дохода в пользу таких бюджетных сфер, как образование, наука,искусство и пр. во всем многообразии их форм, оно стало вправе решать на чтоименно будут направлены деньги, какие именно области науки и сферы искусствабудут профинансированы в большей и меньшей степенях.
Опираясь на эти факты,И. Валлерстайн приходит к ясному выводу: «после того, как такие решенияпринимаются в течение 100 лет, будет существовать ―национальная‖ культура,даже если ее не было в начале процесса»302. В этой связи французский философЭ. Балибар замечает, что «ни одна нация не обладает этнической базой отприроды; нации обретают ее по мере того, как социальные формациинационализируются»303, начиная представлять себя как сообщества, естественнымобразом обладающее идентичностью интересов, культуры и истоков. Такойфеномен Э. Балибар называет «вымышленными этничностями»304.Согласно И. Валлерстайну, национальные культуры нельзя определить какисторически последовательные, хорошо артикулированные и относительно неизменяющиеся модели поведения, а скорее как «сконструированные и постоянноперестраиваемые мифологии» 305 .
Культура имеет тенденцию к постояннойтрансформации в зависимости от времени, региона в рамках названныхгеографическихграници,подчеркиваетИ. Валлерстайн,вследствиевнутригосударственных классовых пертурбаций. Сходную идею высказываетотечественный культуролог Е.Н. Левандовская, которая отмечает, что «нация, каккогнитивная форма, используется элитами или приобретает определенноесодержание именно в силу конкретных исторических обстоятельств, а не в силуглубоко укорененных традиций этноса или культуры»306.302Валлерстайн И.
Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. Пер. с англ. П.М.Кудюкина. СПб.,Изд-во «Университетская книга», 2001. C. 132.303Балибар Э. Национальная форма: история и идеология // Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. Пер.группы авторов под ред. Д. Скопина, Б. Кагарлицкого, Б. Скуратова. М.: Логос-Альтера, Ecce Homo. 2003. C. 112113.304Там же, с. 113.305Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ. М. М. Гурвица, П. М. Кудюкина, Л.
В. Феденко под ред. Б. Ю.Кагарлицкого. — М.: Едиториал УРСС, 2003. С. 160.306Левандовская Е.Н. От «культуры» к «транскультуре» – к вопросу о статусе «национальной культуры» всовременном обществе // Studia culturae, 2013. Вып. 16. С. 293.123Возникновение и историческое развитие наций-государств, с собственныминеприкосновенными границами, своеобразием традиций, ритуалов и обычаев,привело к тому, что, рассматриваемые в данном аспекте нации-государства стали«основными вместилищами культуры»307, так называемого национального, всеготого, что отличало одно государство от другого.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
