Диссертация (1146555), страница 23
Текст из файла (страница 23)
№4 (1496).С.2211Стенографический отчет заседания архитектурно-строительного совета Ленинграда. 23 января 1953.ЦГАНТДФ.386.Оп. 1-4.Д.99.Л. 163.210104разделением, что есть Витман в филиале <Академии архитектуры> и Витман вСоюзе<ленинградскихскладываласьивархитекторов>»212.деятельностиПарадоксальнаяколлективовнесколькихситуацияпрофильныхорганизаций, которые не принимали работу других организаций и старалисьобособиться от конкурентов. В.А.Витман жаловался: «Мы в филиале <Академииархитектуры> провели большую работу по проспекту Сталина, вынесли с Союз<ленинградских архитекторов>.
Союз встал в такую позицию: вот филиал, и вотСоюз. <…> Обсуждение провалилось»213.Организации не прислушивались кпроблемам, которые волновали смежные организации и избегали совместныхобсуждений. Вызывало возмущение, что на обсуждении застройки проспектаСталина в ЛОССА не присутствовали ни главный архитектор г.Ленинграда В.Каменский, ни Наумов, ни заместители, а«…руководитель мастерскойт.Журавлев, который обязан был присутствовать на обсуждении, только появился,походил-походил и ушел в буфет»214.А.А.Ольсогласился в том, что «нельзя отрывать практику отстроительства» и необходимо налаживать общую работу разных организаций.Планы работы разных профильных организаций на новый отчетный год несогласовывались, что вызывало бурную критику. Например, планСоюзаархитекторов не имел ничего общего с планами Управления по деламархитектуры или филиалаархитектурыкритиковало<Академии архитектуры> .
Управление по деламработуленинградскогофилиалаАкадемииАрхитектуры, но «избегало решения вопросов об объединении усилий в работесамого Управления и Ленинградского филиала Академии архитектуры дляуспешного решения задач архитектурно-строительной практики Ленинграда»215.212Стенографический отчет заседания архитектурно-строительного совета Ленинграда. 23 января 1953.ЦГАНТДФ.386.Оп.
1-4.Д.99.Л.171.213Стенографический отчет заседания архитектурно-строительного совета Ленинграда. 23 января 1953.ЦГАНТДФ.386.Оп. 1-4.Д.99. Л.171.214Стенографический отчет заседания архитектурно-строительного совета Ленинграда. 23 января 1953.ЦГАНТДФ.386.Оп. 1-4.Д.99.Л.177.215Стенографический отчет заседания архитектурно-строительного совета Ленинграда. 23 января 1953.ЦГАНТДФ.386.Оп. 1-4.Д.99.Л.
156.105Не скрывалось, что «подъем архитектуры на новую высшую ступень,индустриализация строительства в свете решений XIX партийного съезда требуютперестройки работы всех организаций, связанных с фронтом архитектуры»216.Статья в «Советском искусстве» и рефлексия на нее указывали наотсутствие слаженной работы людей и архитектурного сообщества в целом, чтоможно рассматривать как несостоятельность советской системы, в том виде, вкотором она сложилась к началу 1950-хгг.,т.е. невозможность выстроитьполноценное деятельное производство, удовлетворяющее запросам времени имасштаба. «Разрозненная политика ленинградского архитектурного фронта»являлась «главным промахом работы», что было следствием производства«работы на одних и тех же лицах»,т.е сосредоточения одних и тех же людей навысших должностях. Как сказал А.А.Оль: «Пока будут работать одни и те же лицаи здесь, и тут, и там,- серьезных результатов добиться нельзя»217.
Процессрассогласованияохватывалнетолькоархитектурно-планировочныеиуправленческие организации, но также и промышленное производство, откоторого целиком зависела строительная деятельность. Например, устаревшиеоблицовочныематериалы,которыепредлагалисьуправлениемместнойпромышленности, не соответствовали запросам строителей. Производство неуспевало за проектной деятельностью, а проектная деятельность - за планомвнедрения новых технических достижений. Как бы ни хотели архитекторы, неполучалось общего движения «к единой цели», о которой твердило партийноеруководство218, не получалась «целеустремленная работа и единое направление вработе ведущих (Управления по делам архитектуры, филиала Академииархитектуры и Союза архитекторов») и других смежных им организаций.Многочисленные обсуждения насущных проблем, в том числе и обсуждение216Стенографический отчет заседания архитектурно-строительного совета Ленинграда.
23 января 1953.ЦГАНТДФ.386.Оп. 1-4.Д.99.Л. 161.217Стенографический отчет заседания архитектурно-строительного совета Ленинграда. 23 января 1953.ЦГАНТДФ.386.Оп. 1-4.Д.99...Л. 184.218В частности, статья И.В.Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» и решения XIX съездаКоммунистической партииСССР.106статьи «Советского искусства» в 1953г., становились механизмом, позволяющимотложить их решение, а само обсуждение превратить в декларацию лозунгов ипрограммных обетов.
Например, таких: «Мы считаем, что данная статья,помещенная в «Советском искусстве», обязывает нас <…> принять решительныемеры к резкому улучшению качества научной работы, резкому повышениютребований к нашему идейно-политическому воспитанию. Мы примем все меры ктому, чтобы в филиале <Академии архитектуры> была создана обстановка длянаучного роста основных кадров филиала»219.Все требования были соблюдены: произошло публичное представлениенедостатков, критическое их осмысление и «определена» модель их исправления,но качественное разрешение не произошло, «ясной схемы не было».
Критикабыла озвучена, «приняты к сведению» основные направления к улучшениюситуации, предложенные специалистами, но не было адекватной реакции на нее.Об этом говорил Райлян: «Прошлые собрания позволяют до некоторой степениделать вывод, что мы проводим мероприятия и затем успокаиваемся»220. Даннаямодель критики, направленная на декларативное представление недостатков, т.е.на «выполнение плана», но не на их решение, вписывалось в общую культурнуюпрограмму, обязывающую членов общества стремиться к новым достижениямпутем несогласия с предшествующим или настоящим опытом и состоянием дел,но не в попытке разрешить поставленные проблемы. При всем понимании того,что«…формыпроводимыхмероприятий<…>устарелииперестройки…» в обозначенных рамках и в тех условиях, в которыетребуютбылипоставлены архитекторы, реальные действия не приветствовались и непроизводились.
Искренняя заинтересованность отдельных людей в улучшениипроизводства наталкивалась на режимные моменты (согласования, регламенты,бюрократические проволочки и пр.), характерные для системы.219Стенографический отчет заседания архитектурно-строительного совета Ленинграда. 23 января 1953.ЦГАНТДФ.386.Оп. 1-4.Д.99.Л. 160.220Стенографический отчет заседания архитектурно-строительного совета Ленинграда. 23 января 1953.ЦГАНТДФ.386.Оп.
1-4.Д.99.Л. 206.107Дальнейшее рассмотрение ментально-практического уровня культурнойполитики в области градостроения опирается на ряд важных понятий, которыевошли в культурный обиход градостроительной науки начала 1950-х гг. Это,прежде всего метод социалистического реализма, который декларировался вСССР, как единственно возможный в условияхсоветской культуры икачественные характеристики художественной практики, которыми являютсятрадиции и новаторство. Использование и осмысление их в архитектурнойнауке начала 1950-хгг. имеет свои особенности.«Во всех областях культуры и искусства советский народ занимает ведущееместо в мире.
Точно так же и в области архитектуры в СССР созданыпроизведения, которые по своему глубокому идейному содержанию, социальнополитическому смыслу, а также новизне и богатству форм открывают новый,более высокий этап в мировой зодчестве…»221. Эти водные предложения измонографии 1952г. архитектора М.П. Цапенко суммирует представления обархитектурной деятельности в расцвете сталинского правления. Несмотря на то,что книга украинского исследователя увидела свет в начале 1950-х гг., ошибочнаянумерация страниц цитируемых отрывков и подборка примеров из довоенногостроительства говорит о том, что книга начала готовиться намного раньше(возможно, уже с конца 1930-х гг.) и может считаться итогом теоретическихисканий за двадцать лет.
К этому времени окончательно оформилосьпредставление об онтогенезе советской архитектуры с акцентом на определенныеисторические фазы («кульминационные периоды человеческой истории»), и еебазовых принципах, а в качестве метода, посредством которого производилась иосмысливалась архитектура и градостроительная практика, (мы не рассматриваемдругие виды художественной деятельности) окончательно утвердился соцреализм,221Цапенко М.П.
О реалистических основах советской архитектуры. М., 1952. С.9.108который обладал определенной спецификой в отношении архитектурноготворчества.К проблеме соцреализма периода позднего сталинского двадцатилетия(1932-1953гг.) исследователи часто обращались, ограничиваясь, однако, сферойлитературы и живописи222. С.Г.Иванов писал: «…Весь внутренний замыселкультуры сталинизма, ее онтологическая установка <…> отразился в главномсамоопределяющем термине эпохи: социалистический реализм»223. В.Паперный,опираясь на примеры из художественного творчества и киноиндустрии, в книге«Культура Два»224выделил принципы «правдивого» в искусстве, которыепростирались вплоть до «мифологического отождествления обозначающего иобозначаемого».
Важно обратиться к более детальному рассмотрению феноменасоциалистического реализма, как механизма (метода), производства новойархитектуры и показать состоятельность критериев, по которым выстраиваласьсоветская теория архитектуры.Теснейшая связь теоретических построений вархитектурной науке с общекультурной ситуацией, их взаимопроникновение итрансформацияспособствовалаоформлениюканоническойдоктрины,опирающуюся на конкретные архитектурно-градостроительные образцы (болееранние или современные их создателям).И.Н.Голомшток в книге «Тоталитарное искусство» представил историюпоявления термина «соцреализм» в 1932г.225 : «… именно он <Сталин> стоял222Творчество Горького и вопросы социалистического реализма.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
